ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9167/2024

Дело № А41-4410/2023

18 июля 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 11 июля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу № А41-4410/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «НефтеТрансСервис» - ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности.

 

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее – ООО «ВРП Завязовское», предприятие, ответчик) о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных работ по договору № 102/ВРПЗ от 22.12.2016 в размере 1 449 313 руб. 33 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По итогам нового рассмотрения решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя спорные требования. Ответчик считает необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте. Также предприятие настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2016 года между АО «НТС» (заказчик) и ООО «ВРП Завязовское» (подрядчик) заключен договор № 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого (п. п. 3.1.1) ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее - Руководство по деповскому ремонту), а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. 

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. 

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. 

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил ремонты 100 вагонов истца, номера которых указаны в представленном истцом расчете требований, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, как утверждает истец, в процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации. 

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. 

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. 

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком. 

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. 

В соответствии с разделом 6 договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает подрядчик. 

В адрес ответчика заказными письмами направлены претензии с требованием уплаты расходов вследствие некачественно произведенных работ. 

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков. 

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 названного Кодекса результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика. 

Ответчик считает необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте.

В разделе 6 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов), что подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факта несения истцом убытков, что подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи вагонов в аренду, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36; причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Таким образом, противоправность, причинная связь, убытки и их размер доказаны. В совокупности данные доказательства подтверждают возникновение убытков по спорным вагонам.

Довод о том, что взыскиваемые убытки подменяют собой арендную плату, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Возникновение необходимости текущего ремонта вагонов в пределах гарантийного срока является прямым следствием ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, то есть его противоправного поведения. 

Истец является ответственным за выбор подрядчиков по выполнению плановых и текущих ремонтов (п. 3.2.7. договоров аренды). Согласно п. 4.5 договоров аренды за время нахождения вагонов в плановых (капитальном, деповском) видах ремонта, текущих ремонтов в объеме ТР-2 арендная плата не начисляется и не взимается (так как вагоны фактически не эксплуатируются, находятся в нерабочем парке). В соответствии с п. 4.6 договоров аренды истец обязуется уплатить арендодателю штраф за время нахождения вагонов в текущих ремонтах в объеме ТР-2, отцепленных по кодам технологической неисправности в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 04.

Таким образом, в случае попадания вагона в ремонт в пределах гарантийного срока истец уплачивает арендодателю штраф, обусловленный ненадлежащим качеством ремонтов вагонов. 

Следовательно, никакой подмены арендной платы штрафом нет, поскольку, исходя из условий договора, данный штраф является обеспечительной мерой в отношении выбора подрядчика и качества выполненного им ремонта, и не является обеспечительной мерой по отношению к обязанности по внесению арендной платы.

Довод ответчика о том, что он не является стороной договора, в рамках которого истец понес убытки, а также стороной договоров, в рамках которых ремонтировались вагоны, в связи с чем убытки не подлежат удовлетворению, несостоятелен.

Для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками. Исполнение истцом обязанности по оплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истец не принял разумных мер по уменьшению убытков, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что истец не принял разумных мер по уменьшению убытков, несостоятелен.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу закона именно на ответчике лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Основания для перекладывания на истца бремени доказывания того, что он не мог уменьшить размер убытков, отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности в отношении требований по 3 вагонам №№ 53123386, 55040158, 61575007 на общую сумму 170 879, 84 руб.

Заявляя о пропуске годичного срока исковой давности на основании п. 3 ст. 725 ГК РФ в отношении вышеперечисленных вагонов, ответчик в качестве начала течения срока исковой давности указывает даты уведомлений формы ВУ-23,

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта рекламации формы ВУ-41М.

Данная позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 17.10.2019 №305-ЭС19-12584, определении ВС РФ от 04.07.2019 №305-ЭС18-22976, определении ВС РФ от 26.10.2018 № 301-ЭС17-13765.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, равный одному году.

При этом, заявляя о пропуске годичного срока исковой давности на основании п. 3 ст. 725 ГК РФ в отношении вышеперечисленных вагонов, ответчик в своем заявлении о пропуске сроков исковой давности не учитывает срок приостановления течения такого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ). 

Договором от 22.12.2016 № 102/BPIT3 установлен досудебный порядок урегулирования споров (п. 10.2).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик заявляет об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за качество планового ремонта в случае обнаружения в период гарантийного срока неисправностей в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы вагона № 52866951.

Вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы) в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

На указанную деталь составлен акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором указано, что при визуальном осмотре выявлен литейный дефект.

Деповской ремонт вагонам проводился в депо ответчика. Деповской ремонт является плановым ремонтом вагонов и проводится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденным на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011г. В соответствии с п. 18.1, 18.2 указанного Руководства «Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламации формы ВУ-41М».

В соответствии с пунктом 7.1 того же Руководства ремонт тележек грузовых вагонов (боковая рама, на которую составлен акт-рекламации, является деталью тележки) производят в соответствии с требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов....» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13-14 мая 2010г.

Указанная деталь при проведении ответчиком планового ремонта должна была быть забракована, но ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несению расходов истцом.

В силу договора при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные.

Таким образом, довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие литейного дефекта на завод-изготовитель несостоятелен, так как ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком.

Выявление у вагонов дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Довод ответчика о том, что истец завышал время простоя вагонов в текущем отцепочном ремонте, не обоснован и опровергается материалами дела.

В п. 4.6. договора аренды вагонов № 2-02-029-183/19 указано, что арендатор обязан уплатить арендодателю штраф за время нахождения вагонов в текущих ремонтах, отцепленных по кодам технологической неисправности в соответствии с классификатором ((Классификатор К ЖА 2005 05). Стороны согласовали, что размер штрафа начисляется за вагон в стуки. Вагон № 55040158 был отцеплен в ремонт по ВУ-23М 14.12.2021, время окончания ремонта по данным ВУ-36М 16.12.2021, соответственно вагон находился в ремонте 3-ое суток. Аналогично по остальным указанным ответчиком вагонам.

Довод ответчика о том, что неисправность на вагоне не подтвердилась, опровергается материалами дела.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ определен акт формы ВУ-41 М.

В качестве доказательства факта наступления гарантийного случая истец предоставил в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41М. В соответствии с данными актами устанавливаются факты ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтов вагонов и факта наступления ответственности подрядчика.

В соответствии с условиями договора доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41М, составленный в соответствии Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы. По каждому вагону были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М.

Ни на один рекламационный случай не было оформлено заключения об отмене рекламационных случаев.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу № А41-4410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       М.И. Погонцев

 

                                                                                        В.Н. Семушкина