АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-7305/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-586) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., секретарем Турановой Д.В, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгопроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Авиахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Дзержинск.

о взыскании 3 085 900 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.06.2024, до 20.06.2029), участие посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.07.2025 № 19-юр, до 23.07.2026),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 10.03.2025 уточнений) 3 224 457 руб. 00 коп. стоимости ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа SHMITZ, государственный регистрационный знак ВУ3861 34, 157 300 руб. 00 коп. стоимости эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по день фактической оплаты, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 11 184 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 14.11.2023.

Ответчик в первоначальном иске с требованиями истца не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на договор аренды транспортного средства № 18/09 от 18.09.2023, в соответствии с  которым транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак C527HT/152, п/п Grunwald, государственный регистрационный знак ЕК 7252/52  передано в аренду ФИО1. Также  ответчик указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ДТП, так как событие произошло 14.10.2023, осмотр экспертом-техником произведен 02.02.2024 спустя четыре месяца после события, за указанный промежуток времени автомобиль мог попасть не в одно  ДТП; оспорил представленное истцом экспертное заключение № 3898-1/24 об определении рыночной стоимости автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует требованиям, установленным положением Банка России от 04.03.2021 № 433-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства», так как не содержит данных о механических повреждениях, полученных автомобилем в результате ДТП (не указан вид, характер, объем (степень) повреждений деталей (узлов, агрегатов) и систем транспортного средства). Экспертное заключение не содержит данных о проведении необходимых восстановительных работ по поврежденным деталям, не указаны методы и технологии их восстановления, трудоемкость работ, данных о способах определения рыночной стоимости автомобиля, отсутствует калькуляция расчета рыночной стоимости автомобиля, отсутствует указание на метод определения рыночной стоимости автомобиля, отсутствует акт осмотра автомобиля и акт схемы ДТП. Те же самые недостатки относятся и к экспертному заключению № 3898-2/24, выполненному в отношении прицепа SHMITZ, государственный регистрационный знак ВУ3861 34. Кроме того, отметил, что место работы эксперта-техника ФИО4 согласно данным единого государственного реестра указано ИП ФИО5, экспертные заключения № 3898-1/24, № 3898-2/24 выполнены ООО «ИТЦ «Волга», истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере ремонта.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика исключил из числа доказательств договор аренды транспортного средства от 18.09.2023 № 18/09, поддержал доводы в части размера  ущерба, просил назначить судебную экспертизу по относимости и действительной стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 10.03.2025 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский, а именно эксперту ФИО6.

23.06.2025 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» от 16.06.2025 № 052/25, в экспертной организации по месту нахождения автомобиля.

Определением от 30.06.2025 производство по делу возобновлено, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию по заключению судебного эксперта.

Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, заявил уточнения исковых требований в части размера ущерба до 3 122 100 руб. 00 коп., пояснил, что автомобиль не отремонтирован до настоящего времени.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером ущерба, заявленным истцом в уточнении, мотивируя тем, что истец должен был принять стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, а не на дату осмотра; не согласилась с результатами судебной экспертизы, представила заключение специалиста от 17.07.2025 № 07/08, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее производство ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» (603000, 

<

...>, помещ. П9).

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2025 до 13 час. 40 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва от истца в материалы дела поступила письменная позиция по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы, с возражениями против удовлетворения ходатайства, ссылаясь, что рецензия специалиста № 07/08 от 17.07.2025 г. ФИО7, из которого усматриваются ничем не подтвержденные сведения, указаны недействительные данные и источники.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом SHMITZ, государственный регистрационный знак ВУ 3861 34, принадлежащих ООО «Волгопроммаш», 

- DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО ПКФ «Авиахим», под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР № 186172 признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7032881699.

ООО «Волгопроммаш» обратилось в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «Ресо-гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом SHMITZ, государственный регистрационный знак ВУ 3861 34.

Экспертом организации ООО «Инженерно-технический центр «Волга» составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа составила 3 328 600 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства и прицепа с места ДТП до места стоянки в сумме 157 0000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием к виновнику ДТП произвести возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела имеются документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в которых отражено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом 94543, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении со стороны г. Волгоград в направлении г. Москвы, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки Шкода октавия, государственный регистрационный знак 

<

***>, который вследствие произошедшего совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки Даф, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд установил, что САО «Ресо-гарантия», получив заявление истца, организовало проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которого выплатило страховое возмещение на основании договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование размера выплаты страховая компания представила в материалы дела акты осмотра транспортного средства и экспертные заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, истец, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, мотивируя неотносимостью части повреждений к заявленному ДТП.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (404131, 

<

...>), а именно эксперту ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Какие повреждения причинены транспортному средству DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ООО 2 А43-7305/2024 "Волгопроммаш" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2023 г. по состоянию на дату ДТП?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2023 г, по состоянию на дату ДТП,  а также на дату проведения осмотра судебным экспертом? 

3. Какие повреждения причинены транспортному средству SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак ВУ 3861 34, принадлежащему на праве собственности ООО "Волгопроммаш" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2023 г. по состоянию на дату ДТП? 

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак ВУ 3861 34, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2023 г по состоянию на дату ДТП,  а также на дату проведения осмотра судебным экспертом?».

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 16.06.2025 № 052/52, из исследовательской части которого следует, что Автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Приложения к постановлению 18810050230008311966 от 14.10.2023 года, получил следующие повреждения: «передний бампер, левое переднее колесо, передние блок-фары, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, задний бампер, правое заднее крыло, крыша, заднее ветровое стекло, правая задняя дверь, задние блок-фары, заднее левое крыло, боковина задняя, нарушена геометрия кузова, возможны скрытые повреждения».

На автомобиле DAF XF, государственный номерной знак 

<

***> были зафиксированы повреждения: «передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая подножка, передняя левая блок-фара, возможны скрытые повреждения».

В соответствии с Приложением к постановлению 18810050230008311966 от 14.10.2023, содержащий перечень повреждений полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***> к автомобилю DAF XF, государственный номерной знак 

<

***> повреждений не получил.

Из перечня повреждений, указанных в Приложении к постановлению 18810050230008311966 от 14.10.2023 года, следует, что автомобиль DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> получил следующие повреждения: «правое заднее крыло, переднее правое крыло, правая сторона кабины, воздухозаборник, рама, крепления кабины, передний левый подрамник, передняя левая дверь, левое переднее крыло, рама».

Повреждения полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***> описаны следующим образом: «правая сторона рэфа, латы рэфа, топливный бак, возможны скрытые повреждения».

В соответствии со схемой ДТП после столкновения автомобиль DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксирован частично на полосе движения в направлении г. Москва, частично на полосе движения в направлении г. Тамбов. ФИО8 грузового автомобиля зафиксирована в контакте с боковой правой частью полуприцепа (рис. 6, 17}}. Расстояние от правого края проезжей части в направлении г. Тамбов до заднего правого колеса полуприцепа составляло 5,7 м, до переднего левого колеса кабины грузовика - 5,1 м.

Автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***> после столкновений был расположен на середине проезжей части, на полосе движения в направлении г. Москва. Передняя часть ТС направлена по диагонали между г, Тамбов и поворотом в направлении с. Пруды. Переднее правое колесо удалено от правого края проезжей части в направлении г. Волгоград на расстояние 7,9 м, заднее правое - на расстояние 6,3 м. Передняя левая часть ТС Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксирована в контакте задней левой боковой частью полуприцепа государственный регистрационный знак 

<

***> к автомобилю DAF XF, государственный номерной знак 

<

***> (рис. 7).

Автомобиль DAF XF, государственный номерной знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> после столкновения расположен между левой и правой полосами движения в направлении г. Москва. Передняя часть ТС направлена в сторону г. Москва. Переднее левое колесо грузового автомобиля удалено от правого края проезжей части в направлении г. Волгоград на расстояние 9,9 м, переднее правое колесо полуприцепа - на 10,1 м.

Исходя из, представлен ной информации, с учетом конечного расположения ТС на проезжей части, локализации повреждений ТС аварийная ситуация развивалась следующим образом:

Фаза 1 (сближение ТС перед столкновением) - автомобили Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***> и DAF XF, государственный номерной знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> двигались а/д «Каспий» со стороны г. Тамбова в сторону г. Москва. Автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак КИЗХН35 двигался впереди, автомобиль DAF XF, государственный номерной знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> - за ним на некотором расстоянии. На основании представленной информации достоверно определить скорость движения ТС не представляется возможным.

Автомобиль DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***> движется по а/д «Каспий» со стороны г. Москва в сторону г. Тамбов. На основании представленной информации достоверно определить скорость движения ТС не представляется возможным.

На 165 км + 670 м а/д «Каспий» на перекрестке автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак K113XH35 остановился, пропуская встречный транспорт для совершения маневра поворота налево. Водитель автомобиля автомобиль DAF XF, государственный номерной знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> отвлекся от управления, в результате чего несвоевременно предпринял торможение.

Фаза 2 (взаимодействие ТС): происходит столкновение передней части автомобиля DAF XF, государственный номерной знак 

<

***> с задней частью автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии со схемой происшествия, место столкновения расположено в пределах перекрестка, в левом ряду движения (рис. 5). Ввиду того, что объектом исследования является механизм образования повреждений автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***> подробное исследования столкновения автомобилей DAF XF, государственный номерной знак 

<

***> с Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***> проводится не будет.

После столкновения автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило по инерции вперед и влево, в результате чего указанное ТС своей передней левой частью совершил столкновение с передней левой и левой боковой частью автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> и передней левой боковой частью полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии со схемой происшествия, место столкновения расположено в пределах перекрестка, в правом ряду движения а/д в направлении г. Тамбов.

Заявленное столкновение автомобилей Skoda Octavia государственный регистрационный знак K113XH35 и DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> должно было характеризоваться по направлению движения и по относительному расположению продольных осей как перекрестное, по характеру взаимодействия при ударе - встречное, по характеру движения непосредственно перед ударом - столкновение без заноса, по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее, по месту приложения ударного импульса - для автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> левостороннее, а для автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак K113XH35 переднее левостороннее, по направлению ударного импульса - эксцентрическое для обоих ТС.

На рисунке 18 стрелками красного цвета указано направление вектора результирующей силы деформирующей нагрузки для автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>.

В результате соударения повреждения автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> должны быть сконцентрированы на высотах 0,50-1,10 м от опорной поверхности, соответствующих расположению повреждений автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак K113XH35.

Фаза 3 (процесс отбрасывания ТС): после соударения кабина автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> сместилась вправо и назад, в результате чего произошло соударение задней правой угловой части кабины и с правой боковой частью полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***>. После соударения указанные ТС остановились на полосе встречного движения (рис. 17).

Данное соударение должно было характеризоваться по направлению движения и по относительному расположению продольных осей как перекрестное, по характеру взаимодействия при ударе - поперечное, по характеру движения непосредственно перед ударом - столкновение с заносом, по характеру взаимодействия ТС при ударе - блокирующее, по месту приложения ударного импульса - для полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***> боковое правостороннее, а для автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак K341HT134 заднее правостороннее, по направлению ударного импульса - эксцентрическое для обоих ТС.

После столкновения автомобилей Skoda Octavia государственный регистрационный знак K113XH35 и DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак K341HT134 с полуприцепом SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль Skoda Octavia.

государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило назад в направлении г. Тамбов с разворотом по часовой стрелке, в результате чего произошло последующее соударение передней части ТС с задней левой боковой частью полуприцепа государственный регистрационный знак 

<

***> к автомобилю DAF XF, государственный номерной знак 

<

***>.

Таким образом, исходя из заявленного механизма развития ДТП (механизма столкновения ТС) механизм образования повреждений автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> можно разделить на два этапа:

1          этап: повреждения, образованные в результате столкновения с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***>; область локализации повреждений - передняя левая часть автомобиля OAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>; направление деформирующей нагрузки (следообразующей силы) - преимущественно «спереди назад» со смещением «слева направо» относительно продольной оси ТС.

2          этап: повреждения, образованные в результате соударения с полуприцепом SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***>; область локализации повреждений - задняя правая угловая часть автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>; направление деформирующей нагрузки (следообразующей силы) - преимущественно «сзади вперед» со смещением справа налево относительно продольной оси ТС.

Повреждения полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***> должны быть образованные в результате соударения с кабиной автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>; область локализации повреждений ~ правая боковая часть полуприцепа государственный номерной знак 

<

***>; направление деформирующей нагрузки (следообразующей силы) - преимущественно «справа налево» со смещением «спереди назад» относительно продольной оси ТС.

Последовательно рассмотрены повреждения автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>, затем - повреждения полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании представленных данных было установлено, что повреждения автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> от столкновения с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак K113XH35 локализованы на его передней левой и левой боковой части.

Повреждения на деталях: облицовка блок-фары левая, блок-фара левая, накладна левой двери, подножка левая нижняя, подкрылок задний переднего левого колеса, топливный бак, фонарь задний левый, подкрылок задней оси передний левый, подкрылок задний левый, габаритный, фонарь заднего левого подкрылка представляют собой следы первичного характера, расположенные на высотах от 0,60 м до 1Д0 м от опорной поверхности и состоящие из разрушения (облицовка блок-фары левая, подкрылок левый), деформации и коробления (топливный бак). Повреждения выражены в динамическом, горизонтальном пятне контакта.

Облицовка блок-фары левая разрушена в виде отлома фрагмента в области сопряжения с нижней частью блок-фары левой. Крепления блок-фары разрушены, в результате чего деталь смещена вниз относительно штатного места расположения. На передней части накладки левой двери, задней части подножки левой нижней наблюдаются следы трения-скольжения в виде царапин и рисок материала со следами-наслоениями постороннего вещества темного цвета. Подкрылок задний переднего левого колеса разрушен, топливный бак деформирован, отделен от штатного места расположения. Рассеватель фонаря заднего левого разрушен. Подкрылок задней оси передний левый имеет разрывы и трещины материала, отделен от штатного места расположения. Подкрылок задний левый, габаритный фонарь заднего левого подкрылка разрушены, отсутствуют.

Деформирующая нагрузка была направлена «спереди назад» со смещением «слева направо» относительно продольной оси автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>. Повреждения характерны для косого скользящего соударения при перекрестном встречном воздействии, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Высота расположения повреждения соотносится с поврежденными элементами автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повреждения на деталях: крепление блок-фары левой, глушитель левый, моторный щит, кронштейны-крепления топливного бака (3 шт.), шпильки, клепки кронштейн заднего моста, пневмоподушка задней оси передняя левая, кронштейны левого заднего подкрылка задней полуоси, кронштейн переднего подкрылка задней оси левый эксперт считает возможным объединить в единую группу, т.к. вышеперечисленные детали находятся в общей конструктивной зоне, расположенной под плоскостью облицовки блок-фары левой, подкрылков левых, топливного бака.

В совокупности зафиксированные повреждения представляют собой разрушение и коробление деталей, с признаками взаимодействия с элементами, вступившими в непосредственное следовое контактирования в зоне взаимного сопряжения, в частности ударное воздействие на переднюю левую и левую боковую часть автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> привело к разрушению облицовки блок-фары левой, деформации глушителя, разрушению и отделению топливного бака, подкрылков левых, в связи с чем узлы и детали находящиеся под ответной (внутренней) плоскостью указанных деталей вступили в следовое контактирования с плоскостью следообразующего объекта, чем вызваны с технической точки заявленные повреждения.

Важно отметить, что концентрация «вторичных» сил локализована в передней левой части, возникшая за счет действия сил остаточной деформации при контакте с заявленным следообразующим объектом. Механизм возникновения повреждений указывает на приложение результирующей силы, направленной «спереди назад» со смещением «слева направо» относительно продольной оси автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В результате проведенного общего анализа представленной информации было установлено, что основные характеристики повреждений элементов автомобилей DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> и Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***> сопоставимы между собой, а именно расположение, площадь, линейные размеры и форма сопоставимы между собой по высотному диапазону. Характер следов обуславливает процесс взаимного внедрения поверхностей следоообразующего объекта в материал деталей следовоспринимающего и последовательность образования повреждений. Цвет следов-наслоений на деталях автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> соответствует цвету кузова автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***> (темно-серый).

Таким образом, заявленные в административном материале обстоятельства и механизм развития происшествия, в ходе которого следообразующий объект совершил косое скользящее соударение с левой частью кузова автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> в направлении слева направо относительно продольной оси следовоспринимающего объекта, не противоречат составу, а также виду и характеру повреждений на внешних деталях следовоспринимающего объекта - облицовка блок-фары левой, накладка левой двери, подножка левая нижняя, подкрылки левые, топливный бак.

В зафиксированных следах имеются признаки «парного» контактирования, в которых отразилось строение рельефа следообразующего объекта; по своей локализации высота повреждений сопоставима с рельефом и формой выступающих поверхностей следообразующего объекта.

По общим и частным признакам следует заключить, что заявленные повреждения деталей левой части автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак K341HT134 соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшего место 24.12.2024.

Как установлено в ходе исследования, в результате столкновения с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак K113XH35 произошло «складывание» кабины автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак K341HT134 и полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного соударения повреждения автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> локализованы на его задней правой угловой части.

Повреждения на деталях: фонарь задний правый, подкрылок задний правый, подкрылок задней оси передний правый, габаритный фонарь заднего правого подкрылка, топливный бак правый, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, подкрылок задний правый передней оси, дефлектор кабины задний правый, панель кабины задняя правая угловая, задняя стена кабины, ступенька задняя правая средняя, площадка над сажевым фильтром, дефлектор воздушный кабины задний правый верхний, верхняя крышка сажевого фильтра, боковая крышка сажевого фильтра представляют собой следы первичного характера, расположенные на высотах от 0,70 м до 2,0 м от опорной поверхности и состоящие из разрушения (крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, габаритный фонарь заднего правого подкрылка, фонарь задний правый, подкрылки правые) и деформации (панель кабины задняя правая угловая, задняя стена кабины, ступенька задняя правая средняя, верхняя крышка сажевого фильтра, боковая крышка сажевого фильтра, ступенька задняя правая средняя). Повреждения выражены в объемном вертикальном пятне контакта.

Крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого имеют сквозной вертикальный разрыв материала на задней части. Дефлектор кабины задний правый разрушен на нижней части; повреждение имеет вид горизонтального разрыва материала. Панель кабины задняя правая угловая, задняя стена кабины деформированы в виде заломом со складками и вытяжкой металла. На ступеньке задней правой средней наблюдается изгибы металла с нарушением геометрии детали. Площадка над сажевым фильтром смещена относительно штатного места расположения, деформирована с заломом металла на правой части. Дефлектор воздушный кабины задний правый верхний имеет повреждения в виде разрывов материала в местах креплений. Верхняя крышка сажевого фильтра, боковая крышка сажевого фильтра деформированы. Подкрылок задний правый передней оси имеет разломы материала, локализованные по внешней кромке. Фонарь задний правый имеет повреждение (разрушения) рассеивателя, локализованные на правой торцевой части. На верхней части подкрылка заднего правого имеются разрывы материала, расположенные в местах креплений. Подкрылок задней оси передний правый поврежден на нижней части в виде разрывов материала, также на внутренней части детали присутствуют вертикальные следы трения-скольжения, полученные в результате контакта с вращающимся колесом. Габаритный фонарь заднего правого подкрылка разрушен. Топливный бак правый имеет повреждения на центральной части в виде вмятины металла.

Деформирующая нагрузка была направлена «сзади вперед» со смещением «слева направо» относительно продольной оси автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак K341HT134. Повреждения характерны для косого блокирующего соударения с со следообразующим объектом, по высоте, соответствующим высоте кабины грузового ТС, что не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Высота расположения повреждения соотносится с поврежденными элементами полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повреждения на деталях: кронштейн крепления воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, корпус воздухозаборника, стабилизатор кабины эксперт считает возможным объединить в единую группу, т.к. вышеперечисленные детали находятся 8 общей конструктивной зоне, расположенной под крылом заднем правым, дефлектором кабины задним правым, панелью кабины задней правой угловой, задней стеной кабины, площадкой над сажевым фильтром.

В совокупности зафиксированные повреждения представляют собой разрушение и коробление деталей, с признаками взаимодействия с элементами, вступившими в непосредственное следовое контактирования в зоне взаимного сопряжения, в частности ударное воздействие на переднюю левую и левую боковую часть автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак K341HT134 привело к разрушению облицовки блок-фары левой, деформации глушителя, разрушению и отделению топливного бака, подкрылков левых, в связи с чем узлы и детали находящиеся под ответной (внутренней) плоскостью указанных деталей вступили в следовое контактирования с плоскостью следообразующего объекта, чем вызваны с технической точки заявленные повреждения.

Важно отметить, что концентрация «вторичных» сил локализована в передней левой части, возникшая за счет действия сил остаточной деформации при контакте с заявленным следообразующим объектом. Механизм возникновения повреждений указывает на приложение результирующей силы, направленной «спереди назад» со смещением «слева направо» относительно продольной оси автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В результате проведенного общего анализа представленной информации было установлено, что основные характеристики повреждений элементов автомобилей DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак K341HT134 и полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***> сопоставимы между собой, а именно расположение, площадь, линейные размеры и форма сопоставимы между собой по высотному диапазону. Характер следов обуславливает процесс взаимного внедрения поверхностей следоообразующего объекта в материал деталей следовоспринимающего и последовательность образования повреждений.

Таким образом, заявленные в административном материале обстоятельства и механизм развития происшествия, в ходе которого вследствие столкновения с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак K113XH35 произошло «складывание» автомобиля грузового автомобиля с полуприцепом - на фотографиях с места ДТП, видеозаписях с места ДТП задняя правая часть кабины автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> внедрена в правую боковую часть полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***> в направлении «сзади вперед» и «справа налево» относительно продольной, что соответствует виду и характеру повреждений на внешних деталях следовоспринимающего объекта - крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, подкрылок задний правый передней оси, дефлектор кабины задний правый, панель кабины задняя правая угловая, задняя стена кабины, ступенька задняя правая средняя, площадка над сажевым фильтром, дефлектор воздушный кабины задний правый верхний, верхняя крышка сажевого фильтра, боковая крышка сажевого фильтра.

В зафиксированных следах имеются признаки «парного» контактирования, в которых отразилось строение рельефа следообразующего объекта; по своей локализации высота повреждений сопоставима с рельефом и формой выступающих поверхностей следообразующего объекта.

По общим и частным признакам следует заключить, что заявленные повреждения деталей левой части автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.12.2024 и были образованы вследствие контакта с полуприцепом SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Рассмотрим повреждения полуприцепом SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***> на предмет выявления механизма их образования.

На основании представленных данных было установлено, что повреждения полуприцепом SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***> локализованы на его правой боковой части.

Повреждения на деталях: панель боковая правая третья, панель боковая правая четвертая, панель боковая правая пятая, наружный уголок нижний, панель боковая передняя правая, наружный угол передних панелей правый, противоподкатная защита правая, правая телескопическая опорная стойка представляют собой следы первичного характера, расположенные на высотах от 0,50 м до 2,0 м от опорной поверхности и состоящие из разрушения (панели боковые) и деформации (наружный уголок нижний, защита противоподкатная). Повреждения выражены в объемном вертикальном пятне контакта.

Основной областью внедрения является панель боковая правая четвертая - на данной детали наблюдается деформация в виде вертикальной вмятины с заломами по всей длине, смещение деталь в направлении «справа налево» со смещением «спереди назад» относительно продольной оси полуприцепа. На задней части панели боковой правой третьей, а также на передней части панели боковой правой пятой в местах сопряжения с четвертой панелью присутствуют изгибы металла. Противоподкатная защита правая деформирована на передней части с заломами металла. На наружном уголке нижнем, панели боковой передней правой, наружном угле передних панелей правом выявлены изгибы металла.

Деформирующая нагрузка была направлена «справа налево» со смещением «спереди назад» относительно продольной оси полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения характерны для косого блокирующего соударения с со следообразующим объектом, по высоте, соответствующим высоте кабины грузового ТС, что не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Высота расположения повреждения соотносится с поврежденными элементами автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>.

На панелях боковых правых пятой, шестой и седьмой, в верхней части наблюдается криволинейная глубокая царапина материала, ориентированная горизонтально. Направление приложенной нагрузки - «спереди назад» относительно продольной оси полуприцепа. Данные повреждения расположены вне зоны внедрения задней правой части автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***> и не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Детальные и узловые фотографии, фиксирующие повреждения габаритного фонаря правого переднего, габаритного фонаря правого бокового отсутствуют, исследование данных деталей не производилось.

Повреждения на деталях: внутренняя нижняя направляющая правой стенки, кронштейн противоподкатной защиты передний правый, кронштейн крепления правой телескопической опорной стойки, поперечины между левой и правой телескопическими опорными стойками, внешний лист полов средний, основание полов средней части эксперт считает возможным объединить в единую группу, т.к. вышеперечисленные детали находятся в общей конструктивной зоне, расположенной под боковыми правыми панелями, угловыми панелями полуприцепа, стойкой опорной телескопической правой.

В совокупности зафиксированные повреждения представляют собой разрушение и коробление деталей, с признаками взаимодействия с элементами, вступившими в непосредственное следовое контактирования в зоне взаимного сопряжения, в частности ударное воздействие на правую боковую часть полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***> привело к разрушению и деформацию боковых панелей правый (третья-пятая панели), защиты противоподкатной правой, стойки опорной телескопической правой, в связи с чем узлы и детали находящиеся под ответной (внутренней) плоскостью указанных деталей вступили в следовое контактирования с плоскостью следообразующего объекта, чем вызваны с технической точки заявленные повреждения.

Важно отметить, что концентрация «вторичных» сил локализована в правой боковой части, возникшая за счет действия сил остаточной деформации при контакте с заявленным следообразующим объектом. Механизм возникновения повреждений указывает на приложение результирующей силы, направленной «справа налево» со смещением «спереди назад» относительно продольной оси полуприцепа SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак 

<

***>, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак К 341 HT 134, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «14» октября 2023 г. по состоянию на дату ДТП «14» октября 2023г. составляет (после округления до сотен рублей без учёта износа деталей с учётом коэффициента корректировки стоимости запасных частей) 2 184 000 руб.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак К 341 HT 134, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «14» октября 2023 г. по состоянию на дату проведения осмотра «08» апреля 2025г. составляет (после округления до сотен рублей без учёта износа деталей) 2 346 800 руб.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SK 024, государственный номерной знак ВУ 3861 34, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «14» октября 2023 г. по состоянию на дату ДТП «14» октября 2023г. составляет (после округления до сотен рублей без учёта износа деталей с учётом коэффициента корректировки стоимости запасных частей) 1 095 500 руб.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SK 024, государственный номерной знак ВУ 3861 34, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «14» октября 2023 г. по состоянию на дату проведения осмотра «08» апреля 2025г. составляет {после округления до сотен рублей без учёта износа деталей) 1 175 300 руб.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

«Ответ на первый вопрос.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2023 г., транспортное средство DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО "Волгопроммаш", получило следующие повреждения:

- облицовка блок-фары левая - отлом фрагмента в нижней части;

- блок-фара левая - разрушение креплений;

- накладка левой двери - царапины на передней части, нарушение текстурной поверхности;

- подножка левая нижняя - царапины на передней части, нарушение текстурной поверхности;

- подкрылок задний переднего левого колеса - разрушение;

- топливный бак - деформация, отделение от штатного места расположения;

- фонарь задний левый - разрушение;

- подкрылок задней оси передний левый - разрушение;

- подкрылок задний левый - разрушение;

- габаритный фонарь заднего левого подкрылка - разрушение;

- крепление блок-фары левой - деформация;

- глушитель левый - деформация;

- моторный щит - деформация в левой части;

- кронштейны-крепления топливного бака {3 шт.) - деформация;

- шпильки, клепки кронштейн заднего моста - разрушение, отсутствуют;

- пневмоподушка задней оси передняя левая - разрыв материала;

- кронштейны левого заднего подкрылка задней полуоси - деформация;

- кронштейн переднего подкрылка задней оси левый - деформация;

- фонарь задний правый - разрушение рассеивателя на правой части;

- подкрылок задний правый - разрывы материала;            

- подкрылок задней оси передний правый - разрывы материала, царапины от колеса на внутренней части;

- габаритный фонарь заднего правого подкрылка-разрушение;

- топливный бак правый - вмятина на центральной части;

- крыло заднее правое - разрыв материала;

- накладка крыла заднего правого - разрыв материала;

- подкрылок задний правый передней оси - разрыв материала;

- дефлектор кабины задний правый - разрыв материала, деформация;

- панель кабины задняя правая угловая - деформация в нижней части;

- задняя стена кабины - деформация в правой части;

- ступенька задняя правая средняя - деформация с нарушение геометрии детали;

- площадка над сажевым фильтром - деформация в правой части, смещение;

- дефлектор воздушный кабины задний правый верхний - разрыв материала;

- верхняя крышка сажевого фильтра - деформация;

- боковая крышка сажевого фильтра - деформация;

- кронштейн крепления воздушного фильтра - деформация;

- корпус воздушного фильтра - разрушение;

- корпус воздухозаборника - разрушение;

- стабилизатор кабины - изгибы в правой части.

Ответ на второй вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FTXF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «14» октября 2023 г. по состоянию на дату ДТП «14» октября 2023г. составляет 2 184 000 руб. (Два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 410, государственный номерной знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «14» октября 2023 г. по состоянию на дату проведения осмотра «08» апреля 2025г. составляет 2 346 800 руб. (Два миллиона триста сорок шесть тысяч восемьсот руб. 00 коп.).

Ответ на третий вопрос.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2023 г., 134, транспортное средство SCHMITZ SK 024 государственный регистрационный знак ВУ 3861 34, принадлежащее на праве собственности ООО 2 А43-7305/2024 "Волгопроммаш, получило следующие повреждения:

- панель боковая правая третья - изгибы на задней части;

- панель боковая правая четвертая - деформация по всей площади, разрывы материала;

- панель боковая правая пятая - деформация на передней части;

- наружный уголок нижний - деформация; .

- панель боковая передняя правая-деформация;

- наружный угол передних панелей правый - деформация;

- противоподкатная защита правая —деформация передней части;

- правая телескопическая опорная стойка —изгиб металла;

- внутренняя нижняя направляющая правой стенки - деформация, трещины и разрывы металла;

- кронштейн противоподкатной защиты передний правый - изгиб;

- кронштейн крепления правой телескопической опорной стойки - изгиб металла;

- поперечины между левой и правой телескопическими опорными стойками — деформация;

- внешний лист полов средний - деформация;

- основание полов средней части - разрывы материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SK 024, государственный номерной знак ВУ 3861 34, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «14» октября 2023 г. по состоянию на дату ДТП «14» октября 2023г. составляет 1 095 500 руб. (Один миллион девяносто пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SK 024, государственный номерной знак ВУ 3861 34, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «14» октября 2023 г. по состоянию на дату проведения осмотра «08» апреля 2025г. составляет 1 175 300 руб. (Один миллион сто семьдесят пять тысяч триста руб. 00 коп.).».

Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста от 17.07.2025 № 07/80 ООО «Агентство политехнических экспертиз», согласно которому заключение эксперта от 16.06.2025 № 052/25 ООО «Альянс-Поволжье» не соответствует требованиям статьи 8 Федерального Закона РФ от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты, всесторонности, достоверности и объективности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом Жидковым А.Н. соблюдены.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Альянс-Поволжье», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения от 16.06.2025 № 052/25, выполненного экспертом ООО «Альянс-Поволжье» Жидковым А.Н., в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, суд отмечает, что Цены на запасные части колесного транспортного средства SHMITZ SK 024, государственный регистрационный знак ВУ3861/34, указанные в заключении судебной экспертизы от 16.06.2025 № 052/25 определены с указанием реальных источников, находящихся в свободном доступе.

Так на странице 70 заключения судебной экспертизы (абзац 4) указано, что «определение стоимости новой запчасти ... осуществляется на основании данных специализированных магазинов (принимались в расчет сведения в общедоступных источниках в том объеме, в котором они были обнаружены на момент проведения исследования), с учетом корректировки текущих цен к заданной дате.

На странице 77 и 78 заключения судебной экспертизы (Приложение 2) указаны каталожные номера запчастей (заменяемых поврежденных деталей) полуприцепа SHMITZ SK 024, с указанием стоимостей указанных запасных частей и источники (специализированные магазины, сведения о которых имеются в общедоступных источниках - интернет-магазин автозапчастей EMEX (https://emex.ru), интернет-магазин автозапчастей BratAvto (https://bratavto.ru), интернет-магазин автозапчастей AUTOPITER (https://autopiter.ru).

Величина трудоемкостей работ по восстановительному ремонту исследуемого транспортного средства SHMITZ SK 024 в заключении судебной экспертизы принята в соответствии с данными программного комплекса «Автобаза» (л.з. 70), нормативы трудоемкостей которой соответствуют хронометражу рабочего времени ремонтных организаций полуприцепов и нормативной документации.

В заключении судебной экспертизы указан нормо-час замены одной панели боковины полуприцепа равный 16,5 часов со ссылкой на программный комплекс Автобаза. В расчетной части экспертного заключения АТ13932509 (ОСАГО) ООО «КАР-ЭКС», составленного по инициативе страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», также указан нормо-час при замене панели боковины полуприцепа SHMITZ SK 024 также равный 16,5 часов.

На основании изложенного довод ответчика о несоответствии экспертного заключения от 16.06.2025 № 052/25, выполненного экспертом ООО «Альянс-Поволжье» Жидковым А.Н. требованиям статьи 8 Федерального Закона РФ от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» судом отклоняется.

В этой связи, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, подлежит судом отклонению в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что в целях определения ущерба стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, признается необоснованным на основании следующего. 

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия полного возмещения истцу причиненного ущерба вытекает из положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционноправовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты). 

При этом суд учитывает, что продолжительный период разрешения сложившейся ситуации возник по причине нежелания ответчика урегулировать спор, в том числе, в процессе судебного разбирательства, по сути своими действиями затягивая рассмотрение дела путем предъявления довода о ненадлежащем ответчике, о назначении судебной экспертизы при отсутствии объективных оснований (суд неоднократно просил уточнить основания для проведения судебной экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось), о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на заключение специалиста № 07/08 от 17.07.2025 г., составленное специалистом С.А. Назаровым, из которого усматриваются ничем не подтвержденные сведения, указания на недействительные данные и источники. 

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил о взыскании (с учетом заявленных уточнений) 3 122 100 коп. ущерба, исходя из установленной экспертом суммы ущерба на дату проведения экспертного осмотра транспортного средства и прицепа (08.04.2025) за вычетом выплаченной страховщиком суммы (2 346 800 руб. 00 коп. + 1 175 300 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт  причинения вреда имуществу истца, вызванного действиями работника ответчика,  наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае  принимает во внимание, что транспортное средство не отремонтировано, а следовательно, учитывает размер ущерба исходя из рыночной стоимости пострадавшего транспортного средства, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 122 100 руб. 00 коп., с учетом ранее произведенных выплат по ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, названное требование подлежит удовлетворению с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП на стоянку к месту хранения в сумме 157 000 руб. 00 коп. 

Представленные доказательства свидетельствуют, что несение истцом данных расходов непосредственно обусловлено ДТП, имевшим место 14.11.2023. Причинно-следственная связь между событием ДТП и фактом несения истцом расходов является очевидной. При данных обстоятельствах указанные расходы подлежат квалификации в качестве убытков истца. Размер убытков подтвержден документально. 

При данных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика 157 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эвакуатора.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., подтвержденные  экспертными заключениями № 3898-1.24, 3898-2.24, договором на проведение экспертизы от 22.01.2024 № 3898/24, платежным поручением от 23.01.2024 № 87.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. 

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 20 000 руб. расходов по независимой оценке, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, 51 184 руб. 00 коп. транспортных расходов на проезд представителя в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп. 

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 31 постановления от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и направление претензии, подготовка и направление иска, участие в судебных заседаниях, представление возражений на отзывы ответчика и дополнительных позиций, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, и подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование транспортных расходов в общей сумме 51 184  руб. 00 коп. заявителем представлены маршрутные квитанции электронных билетов

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера транспортных расходов не имеется.

Указанная сумма транспортных расходов отвечает принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Оценив представленные в обоснование несения транспортных расходов документы, суд считает обоснованным требование о взыскании транспортных расходов в сумме 51 184 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 115 184 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя + 51 184 руб. 00 коп. транспортных расходов).

ООО «Альянс-Поволжье» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Авиахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, 3 279 400 коп. расходов, в том числе: 

- 3 122 100 руб. 00 коп. ущерба,

- 157 300 руб. 00 коп. расходов на эвакуатор,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга (3 122 100 руб. 00 коп.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 51 184 руб. 00 коп. транспортных расходов, 38 530 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Расходы на оплату судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Авиахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Авиахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 867 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина