ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1078/2021

г. Вологда

04 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Виноградова О.Н. и                Зайцевой А.Я.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая     2021 года по делу № А05-1078/2021,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129301, Москва, улица Касаткина, дом 3, строение 2, комната10(430); далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, город Архангельск, остров ФИО2, дом 18; далее – Предприятие) о взыскании 2 165 265 руб. 92 коп. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ № 1 от 17.06.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Общество в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 Обществом (субподрядчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять сварочно-монтажные работы при реализации подрядчиком договора на оказание услуг на объектах заказчика - АО «МРТС», а подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых субподрядчиком в рамках пункта 1.1 договора, составляет: изготовление свай - 5 500 руб. за тонну.

По смыслу пункта 4.2 договора подрядчик дополнительно обязался компенсировать субпорядчику затраты, связанные с выполнением принятых субподрядчиком обязательств, необходимые для оказания услуг, в том числе затраты на оборудование, приобретение спецодежды, на питание и доставку персонала на объект и т.д.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата предъявленных субподрядчиком счетов за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках исполнения договора истец выполнил работы, поставил ответчику необходимые для выполнения работ оборудование, спецодежду, материалы на общую сумму 10 807 519 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами от 31.07.2019 № 32, от 31.08.2019 № 33, от 30.09.2019 № 34, от 31.10.2019 № 35, от 22.11.2019 № 36, товарными накладными от 26.09.2019 № 30, от 03.10.2019 № 31, от 22.11.2019 № 38.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2019                     № 33, от 31.08.2019 № 34, от 26.09.2019 № 31, от 30.09.2019 № 35, от 03.10.2019 № 32, от 31.10.2019 № 37, от 22.11.2019 № 38, от 22.11.2019 № 39 на общую сумму 10 807 519 руб. 97 коп.

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 8 642 254 руб.  05 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 165 265 руб.                 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Факт выполнения Обществом работ и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе договором от 17.06.2019 № 1, актами от 31.07.2019 № 32, от 31.08.2019 № 33, от 30.09.2019 № 34, от 31.10.2019 № 35, от 22.11.2019 № 36, товарными накладными от 26.09.2019 № 30, от 03.10.2019 № 31, от 22.11.2019 № 38, счетами-фактурами от 31.07.2019 № 33, от 31.08.2019 № 34, от 26.09.2019 № 31, от 30.09.2019 № 35, от 03.10.2019 № 32, от 31.10.2019 № 37, от 22.11.2019 № 38, от 22.11.2019 № 39, и ответчиком по существу не оспаривается.

Акт сверки на сумму 2 165 265 руб. 92 коп. подписан директором Предприятия и скреплен печатью организации (лист дела 40).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                  2021 года по делу № А05-1078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                А.Н. Шадрина

Судьи                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                          А.Я. Зайцева