АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83- 19919/2019

13 декабря 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Калинина, 13, г.Симферополь, 

<

...>; ул. А.Невского, 2, г. Симферополь, 

<

...>) 

к: судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), 

Отделу судебных приставов по Железнодорожному районуг.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым России по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Павленко, д.54, г. Симферополь, 

<

...>), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН/КПП – 

<

***>/910201001, дата регистрации – 03.04.2014; ул.Киевская, 81, 

<

...>), 

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, дата регистрации – 04.07.2014, ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, 

<

...>) 

об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, 

при участии: 

от акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО2, доверенность от 11.10.2019 № 133, 

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымтелеком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявление, согласно которому просит суд признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ибрагимовой АйшеРустемовны по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства №43779/19/82005-ИП и приостановлении исполнительских действий в отношении АО «Крымтелеком» в рамках исполнительного производства №43779/19/82005-ИП.

Присутствующий в судебном заседании, которое состоялось 11.12.2019, представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 предоставил в материалы дела письменные возражения на заявленное требование, согласно которого просит суд в удовлетворении заявления АО «Крымтелеком» отказать, так же сообщает, что 15.11.2019 исполнительное производство №43779/19/82005-ИП окончено по ч.1 п.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим погашением задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.10.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №43779/19/82005-ИП на основании исполнительного листа ФС №031721854 по делу №А83-6616/2019 о взыскании долга с АО «Крымтелеком» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым денежных средств в размере 277573,08 руб.

04.10.2019 АО «Крымтелеком» направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по А83-6616/2019.

24.10.2019 АО «Крымтелеком» направило в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя заявление о приостановлении исполнительного производства 43779/19/82005-ИII по делу №Л83-6616/2019. Данное заявление получено ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя 24.10.2019 о чем свидетельствует штамп Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя.

30.10.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному г. Симферополя ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

07.11.2019 АО «Крымтелеком» узнало, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3 со счета АО «Крымтелеком» списаны денежные средства по данному исполнительному производству в сумме 297 003,20 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному г. Симферополя ФИО3 об отказе в приостановлении исполнительного производства принято с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ № 229 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как ранее было установлено судом, АО «Крымтелеком» обратилось в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства 43779/19/82005-ИII по делу №Л83-6616/2019 на основании ч.1 п.6 ст.40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления АО «Крымтелеком», в связи с необоснованностью доводов заявителя.

В статье 40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что законом не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как рассмотрение и вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда, суды считает, что судебный пристав правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

При этом ссылка заявителя на п.п. 6 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению судом поскольку данная норма предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство только в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, тогда как в данном случае АО «Крымтелеком» подано заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6616/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному                               г. Симферополя ФИО3 действовала на основании ФЗ № 229, Закона «О судебных приставах», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания  постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства №43779/19/82005-ИП и приостановлении исполнительских действий в отношении АО «Крымтелеком» в рамках исполнительного производства №43779/19/82005-ИПнезаконным.

Что касается требования заявителя о приостановлении исполнительских действий в отношении АО «Крымтелеком» в рамках исполнительного производства №43779/19/82005-ИП, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ООО "Дионис-плюс" ссылается на то, что им было подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6616/2019.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Положения частей 1 и 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривают обязательные и факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценив доводы общества, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, учитывая, что 15.11.2019 исполнительное производство №43779/19/82005-ИП окончено по ч.1 п.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим погашением задолженности, суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное заявление акционерного общества «Крымтелеком» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Крымтелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев