СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3461/2025-ГКу

г. Пермь

21 июля 2025 года

Дело № А50-2246/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулина М. В.

рассмотрел без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназии № 9,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03 апреля 2025 года) в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-2246/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Гимназии № 9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за отведение поверхностных сточных вод,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ООО "БВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Гимназия N 9 (далее - МАОУ Гимназия N 9, ответчик) о взыскании 10 389 руб. 12 коп. задолженности по оплате за отведение поверхностных сточных вод за август 2024 года по договору N 896 от 09.01.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.04.2025), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 389 руб. 12 коп. задолженности по оплате за отведение поверхностных сточных вод за август 2024 года по договору N 896 от 09.01.2024, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска – отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что отсутствие в заключенном сторонами договоре водоснабжения и водоотведения обязательств по отведению поверхностных сточных вод не может порождать правовые последствия по их оплате; подписание ответчиком акта обследования для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод не является основанием для начисления истцом задолженности за отведение поверхностных сточных вод по договору водоснабжения и водоотведения. Заявитель жалобы полагает, что при расчете объемов поверхностных сточных вод следует учитывать не только площадь земельного участка, наличие колодцев и водостоков, но и вид грунта, площадь стока с разным видом поверхности, способ проникновения сточных вод, значение уклона зеркала подземного потока при инфильтрации, а также скорость движения как подземного потока, так и поверхностного потока, также считает, что следует учитывать уровень залегания грунтовых вод и качество строительства канализационных сетей.  В случае, если система водоотведения имеет неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей, то, как полагает ответчик, из системы водоотведения также могут поступать сточные воды в почвенный слой и посредством дренажа отводиться в нижние горизонты подземных вод. Поэтому для определения объемов отведенных поверхностных сточных вод необходимо учитывать показания приборов учета, а не руководствоваться исключительно методикой расчета, приведенной истцом в Методических указаниях по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БВК" согласно Постановлению Администрации г. Березники от 30.05.2017 N 1303 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Березники с 01.02.2017.

09.01.2024 между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 896 (далее - договор) в отношении административного здания по адресу: 

<

...>, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы их состава (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 48 договора в редакции протокола разногласий расчет объема поверхностных сточных вод производится в соответствии с методикой расчета, определенной в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Приказом строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2024 N 639/пр. Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента определяются на основании акта. 

Во исполнение условий договора сторонами составлен и подписан акт обследования для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, отведенных абонентом МАОУ "Гимназия N 9" на объекте по адресу: 

<

...>. Из данного акта следует, что наружные и внутренние водостоки с кровли зданий отсутствуют. Поверхностные стоки с кровли основного здания отводятся на поверхность участка, ливневая система канализации по периметру и на территории участка отсутствует, на территории участка находятся 12 колодцев хозяйственно-бытовой канализации, поверхностные сточные воды попадают в данные колодцы с 1281 кв.м. площади кровли и 5963 кв.м. оставшейся площади земельного участка: 100 кв.м. асфальт и 4863 кв.м. газон далее согласно направлению труб в сети централизованной системы водоотведения. 

На основании данного акта истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, произведен расчет объемов поверхностных сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения г. Березники абонентом МАОУ "Гимназия N 9". 

Согласно данному расчету среднемесячный объем принятых (отведенных) поверхностных сточных вод составляет 112 куб.м. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за отведение поверхностных сточных вод на указанном объекте за август 2024 года в сумме 10 389 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, сточные воды, принимаемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, включают сточные воды абонентов и поверхностные сточные воды. 

Водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ). 

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 названной статьи). 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 названной статьи). 

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. 

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил N 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

В схеме водоснабжения и водоотведения г. Березники указано, что в настоящее время в муниципальном образовании "Город Березники" отсутствует централизованная система ливневых стоков. 

В схеме водоснабжения и водоотведения дано описание, что совокупный дополнительный приток поверхностных и грунтовых вод не организованно поступает в самотечные сети канализации через неплотности люков колодцев в систему водоотведения, эксплуатируемую ООО "БВК". 

Согласно пункту 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации. 

В силу пункта 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 639/пр, атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей). 

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через не плотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды. Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг. 

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил N 776). 

Кроме того, в силу пункта 41 Типового договора водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию, что также согласуется с пунктом 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 639/пр, согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). 

Тем самым закон устанавливает, что, по крайней мере, на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают централизованную канализацию. 

Таким образом, доводы апеллянта, утверждающего, что отсутствие в договоре обязательств по отведению поверхностных сточных вод не может порождать правовые последствия по их оплате, подлежат отклонению как противоречащие изложенному выше правовому подходу к спорному вопросу. 

Факт попадания поверхностных сточных вод с объекта ответчика в централизованную систему водоотведения подтверждается представленным в материалы дела актом обследования, в котором также отражено, что размер платы за объем поверхностных сточных вод с объекта абонента включается в размер оплаты по договору водоснабжения и водоотведения. 

Названный акт составлен при участии ответчика и подписан им без каких-либо замечаний и возражений. 

Исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты. 

Ответчик является абонентом истца в отношении сбрасываемых поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, что является основанием для оплаты за данные услуги. 

Расчет объемов отведенных поверхностных сточных вод произведен истцом на основании указанного акта обследования и в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр. 

Применение данной Методики при расчете объемов поверхностных сточных вод согласовано сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 48 договора в редакции протокола разногласий к договору), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части расчетов признаются несостоятельными. 

Согласно произведенному истцом расчету среднемесячный объем принятых (отведенных) поверхностных сточных вод составляет 112 куб.м. 

Указанный расчет согласован с представителем ответчика, участвовавшим при составлении акта обследования, и подписан им без замечаний и возражений. 

Отклоняя заявленные ответчиком в настоящем споре возражения относительно расчета объемов отведенных поверхностных сточных вод, суд первой инстанции справедливо признал их противоречащими его предыдущему поведению, свидетельствующему о том, что правильность произведенного истцом расчета ответчиком признавалась. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

Оспаривая произведенный истцом расчет объемов отведенных поверхностных сточных вод, ответчик как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, не ссылается на конкретные нормы права, которыми установлена необходимость учета при расчете значений, показателей, величин, о которых заявляет ответчик (таких как вид грунта, площадь стока с разным видом поверхности, способ проникновения сточных вод, значение уклона зеркала подземного потока при инфильтрации, скорость движения подземного и поверхностного потока и прочее). Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов отведенных поверхностных сточных вод не заявлено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности за отведение поверхностных сточных вод, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03 апреля 2025 года) в порядке упрощенного производства, по делу № А50-2246/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина