АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1700/2022

г. Астрахань

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный университет" (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы 24» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 223 449, 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7469 руб.

встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  «ПРИБОРЫ 24» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева»  о взыскании убытков в размере 823 592 руб. 36 коп., транспортных расходов в размере 61 769 руб.73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 518 руб.31 коп.  

Третье лицо: УФАС по Астраханской области  

при участии:

от истца по первоначальному иску:  не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску : ФИО2- представитель по доверенности  от 02.06.2022 г., диплом 

от третьего лица: не явился, извещен  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Астраханский государственный университет" (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН 

<

***>) обратилось  в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Приборы 24» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 223 449, 46 руб.

           Ответчик представил возражения на иск , заявил ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ

ООО «Приборы 24» обратились со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «АГУ им. В.Н. Татищева» о взыскании убытков в размере 823 592 руб. 36 коп., транспортных расходов в размере 61 769 руб.73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 518 руб.31 коп.  

 Ответчик по встречному иску  представил возражения на иск.

  Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный университет" и УФАС по Астраханской области .

 Выслушав доводы  представителя ООО «Приборы 24», изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный университет" (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы 24» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 223 449, 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7469 руб:

           "30" ноября 2021 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Астраханский государственный университет» (далее - Истец/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИБОРЫ 24» (далее Ответчик/Поставщик) был заключен договор №32110790789 (Приложение №1), согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку лабораторного оборудования и принадлежностей (далее-товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар. 

         По настоящему договору Поставщик обязуется осуществить поставку лабораторного оборудования и принадлежностей в рамках реализации программы «Приоритет 2030» (далее-товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

        Ассортимент, количество (объем), единичная цена и общая сумма поставляемого товара определяются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), технические характеристики товара определяются в Техническом задании Приложение №2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

     Цена вышеуказанного договора согласно п.2.1 договора составляет 3 192 135.08 руб. (три миллиона сто девяносто две тысячи сто тридцать пять рублей восемь копеек), НДС не облагается.. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара, по согласованию с Заказчиком. Доставка до места нахождения Заказчика осуществляется силами и за счет Поставщика в рабочие часы Заказчика.

     Согласно п.4.2. договора сроки поставки товара с даты заключения договора не позднее 15.12.2021 г.. Поставщик имеет право на досрочное исполнение обязательств. Поставщик обязан осуществить передачу товара в индивидуальной упаковке, пригодной для данного товара, удобной для использования, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах ихранении.

     Однако Ответчик свои обязательства не выполнил вплоть до окончания действия договора, а именно до 30.12.2021г.

           В адрес Ответчика была направлена претензия от 16.12.2021 г. посредством электронной почты  с требованием рассмотреть данную претензию и выполнить в полном объёме обязательства по договору, так же в данной претензии указана сумма неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки. Претензия была получена ответчиком, до настоящего времени ответ не дан, оплата в части неустойки не произведена.

      В соответствии с п.9.2.3 договора и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" истец направил 20.12.2021г. уведомление о расторжении договора в адрес поставщика посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением.

        Так же согласно п. 9.2.4. договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

             В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

        Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18, когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения влечет расторжение обязательств в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. При этом отказ ответчика от исполнения контракта не содержит каких-либо оговорок, относительно отказа от исполнения контракта в части отдельной партии товара.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Соответственно, однократное нарушение сроков поставки товара, установленных контрактом, также является основанием для отказа от исполнения данного контракта со стороны заказчика.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия пунктов 1.2,  2.5. , приложение № 1 ( спецификация)  договора, суд  пришел к выводу, что истец принял на себя ответственность по поставке комплекса оборудования.

Из пояснений ответчика следует и не опровергнуто истцом, что все единицы оборудования, входящие в комплекс, поставляемый по договору, предназначены для выполнения различных последовательных технологических  лабораторных операций; использование отдельных единиц оборудования не представляет производственного интереса (потребительской ценности) для покупателя, поскольку осуществление полного технологического цикла частью оборудования невозможно.

 Кроме того,  финансирование контракта субсидировано из федерального бюджета  в виде гранта  «Приоритет 2030»

  Статья 306.4 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в подпунктах 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Кроме того, пунктом 7 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым указанного пункта.

Гранты предоставляются в целях реализации программы стратегического академического лидерства "Приоритет-2030" (далее - программа "Приоритет-2030") в рамках достижения) результата "Поддержка образовательных организаций высшего образования с целью формирования группы университетов - национальных лидеров для формирования научного, технологического и кадрового обеспечения экономики и социальной сферы, повышения глобальной конкурентоспособности системы высшего образования и содействия региональному развитию" федерального проекта "Развитие интеграционных процессов в сфере науки, высшего образования и индустрии" национального проекта "Наука и университеты «Постановление Правительства РФ от 13.05.2021 N 729 (ред. от 19.08.2022) "О мерах по реализации программы стратегического академического лидерства "Приоритет-2030" (вместе с "Правилами проведения отбора образовательных организаций высшего образования для оказания поддержки программ развития образовательных организаций высшего образования в рамках реализации программы стратегического академического лидерства "Приоритет-2030", "Правилами предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета на оказание поддержки программ развития образовательных организаций высшего образования".

           В соответствии с указанным нормативным актом  университет обязан, случае установления фактов нарушения условий и порядка предоставления гранта, недостижения результата предоставления гранта, а также невыполнения иных обязательств, установленных указанным соглашением, возвратить грант в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора,  суд сделал вывод о том, что обязанность покупателя по оплате всей цены договора связана с моментом надлежащей (полной) поставки товара, как комплектной вещи, которая истцом не осуществлена.

          В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно п.6.2. договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных договором, Заказчик в одностороннем порядке вправе удержать с Поставщика неустойку в размере 0,5 %, от суммы договора, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки. Таким образом, ответчику начислена неустойка с 16.12.2021г. по 29.12.2021г. в размере 223 449,46 руб. 

В соответствии с условиями Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами сроков исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 10.4. Договора).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

          Не оспаривая  представленный расчет, ответчик, заявил о примени ст. 333 ГК  РФ.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

          Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснений, изложенных в определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в отношении спорных обязательств, которые были исполнены. Истец вправе требовать присуждения неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦК. действовавшей на момент окончания исполнения таких обязательств. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

         Установление в Договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

 Однако  неустойка в размере 0,5% за каждый день соответствует годовой ставке 182,5%. Вместе с тем, суд, принимая во внимание возражения общества о чрезмерности начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности.

 Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

         По встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «ПРИБОРЫ 24» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева»  о взыскании убытков в размере 823 592 руб. 36 коп., транспортных расходов в размере 61 769 руб.73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 518 руб.31 коп.:  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

         ООО «Приборы 24» считает, что Астраханский Государственный Университет неправомерно уклонился от приемки товаров. В связи с уклонением от приемки ООО «Приборы 24» понесло убытки, которые должны быть компенсированы. Данный вывод сделан исходя из следующего:

        Истец считает, что по смыслу ст.  523 ГК РФ  заказчик может отказаться от договора поставки только в случае неоднократной поставки или существенного нарушения сроков поставки. Таким образом, незначительная просрочка в поставке товара (несколько дней) не образует для заказчика права для досрочного отказа от договора.

    В силу пунктов 9.2.4 и 9.2.5 договора, решение об одностороннем отказе от договора  вступает в силу не сразу, а по прошествии 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, вне зависимости от оценки относительно права заказчика на такой отказ, до истечения 10-дневного срока договор продолжает действовать. В данный временной период, по мнению истца, ответчик незаконно уклонился от приемки товара, в связи с чет, по мнению ответчика, у него возникли убытки в виде транспортных затрат в размере 61769,73  руб.

   Для исполнения гражданско-правового договора № 32110790789 ООО «Приборы 24» закупило товары у ООО НЛП «Аналитпромприбор», ООО «ЛОИМ», ООО «Научное оборудование НВ-Лаб», ООО «МедКомплекс».

   Вместе с тем, в связи с отказом покупателя от приемки товара ООО «Приборы 24» было  реализовало  товар ООО «Вектор контроля» по более низкой цене, чем это предусмотрено в договоре с Астраханским Государственным Университетом.

   В связи с этим ООО «Приборы 24» предъявило  Астраханскому Государственному Университету требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Разница между ценой товаров по контракту (2 435 890,36) и ценой перепродажи (1 612 298,00) составила 823 592,36 рублей.

Так как основной целью договора являлась поставка товара, к правоотношениям сторон, связанным с последствиями нарушения договора подлежат применению правила о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 указанного положения отражены презумпции существенности нарушении поставщиком договора поставки, в том числе неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Между тем, установление указанных презумпций не исключает применения общих положений о последствиях существенного нарушения договора поставки, указанных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, на который имеется ссылка в пункте 1 статьи 523 ГК РФ, и установления иных оснований для отказа поставщика от договора, помимо указанных в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

По условиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель по договору не получил в согласованный срок предусмотренного договором товара, что следует квалифицировать как существенное нарушение договора, в том числе с учетом заключения его в целях исполнения государственного контракта.

Приведенные выше положения ГК РФ носят императивный характер, и подлежат применению вне зависимости от наличия ссылки на них в заключенном сторонами договоре. Равным образом, стороны договора не могут своим соглашением исключить применения названных норм, из текста договора, положенного в основание иска, наличия такого соглашения не следует.

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов, а согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения Договора) условия заключенного по результатам торгов договора в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

При этом согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Срок поставки Товара является существенным условием Договора, которое при этом имело (и не могло не иметь) существенное значение для формирования заявок на участие в Конкурсе и для определения его победителя.

Поэтому доводы Истца о том, что с учетом условий Договора о поставке Оборудования Поставщик не нарушил срок поставки Товара, в связи,  с чем начисление неустойки, расторжение договора  является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.

          Исходя из буквального содержания условий договора, стороны определили, что моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче товара является дата приемки товара покупателем   по  месту нахождения  заказчика ( п. 4.1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 32110790789 от 30.11.2021 г., товар может быть поставлен в следующие сроки: с даты заключения договора не позднее 15.12.2021 г. в связи с тем, что данная программа предусматривает конкретные сроки (п. 4.1.6.1.1 соглашения от 30.09.2021 № 075-15-2021-143 отчёта о расходах Получателя гранта, который является средством финансирования (п.4 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) данного договора, а именно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Так как до 15 декабря 2021 года товар поставлен не был, Астраханский государственный университет принял решение направить претензию 16.12.2021г. (календарный день - четверг) посредством электронной почты с просьбой осуществить поставку до 20.12.2021г. (календарный день -понедельник), однако контрагент проигнорировал данную претензию и поставку не осуществил в указанный срок, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора, так как Университет с 20.12.2020 г. лишился возможности оплаты услуг по договору поставки № 32110790789, в связи с чем направил 20.12.2021г. в 15:46 (по местному времени) уведомление  об одностороннем расторжении договора в адрес поставщика посредством электронной почты (скриншот имеется в материалах дела), а также заказным письмом с уведомлением.

20.12.2021 г. поставщик получил уведомление о расторжении договора посредством электронной почты не имеется, так как 21.12.2021 г. по той же электронной почте в адрес заказчика от поставщика поступило письмо по отгрузкам оборудования к договору от 30.11.2021 г № 32110790789, согласно данным письма и указанным трек номерам в нём, заказчик пришёл к выводу, что расторжение является обоснованным, так как в момент проверки трек номеров было обнаружено, что поставка если и будет осуществлена, то в разные временные промежутки и за пределами 20.12.2021.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не подтвердил   довод  о доставки части товара  по адресу Астраханская обл., Приволжский р-он, 

<

...>. 

Также при проверке трек номеров заказчик обнаружил, что по некоторым позициям поставка товара была отменена 20.12.2021 г.. В скриншоте указано (Приложение №2), что 20.12.2021 г. в 17:13 зарегистрирована заявка на забор груза по трек-номеру АСМВШАП-*12/2012, а именно позиции - 3,5,7,8,10,19,12,40 (Приложение № 3 - письмо по отгрузкам с указанием перечня оборудования), что так же подтверждает получение второй стороной уведомления о расторжении договора. В отношении позиций: 11,13,14,15,16,36,37,38,39 отправка осуществлена, согласно информации, полученной на сайте курьерской службы (Приложения №4,5,6,7,8). Заявка на осуществление перевозки сформирована 20.12.2021г., а сам заказ принят 21.12.2021г..

Следовательно, поставщик имел возможность отказаться от услуг курьерской службы                

 Более того, в вышеуказанном письме с информацией по отгрузкам имеются позиции -2,4,9,17,18, 31,32, 33,41,42,43,44, с отсутствием информации по передачи их в курьерскую службу, что свидетельствует об увеличении срока поставки части оборудования на более длительный срок, так как товар еще находился на стадии производства на заводах-изготовителей (данный факт указан Поставщиком в конце письма по отгрузкам).

           Таким образом, по мнению суда, поставщик заведомо  понимал  факт нарушений  существенного условия договора о сроке, о чём свидетельствуют трек коды, указанные в письме №358 от 20.12.2021.

        Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку правилами ГК РФ об отдельных договорах и общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III части первой ГК РФ) не предусмотрено иного, приведенная выше норма применяется и к обязательствам, возникшим из договора (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ). Следовательно, в отсутствие в договоре условия о поэтапном исполнении заказчик вправе не принимать от поставщика часть товаров, а поставщик не вправе настаивать на такой приемке. В этом случае отказ от принятия отдельных товаров не будет являться просрочкой кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке товара  (до 15.12.2021)в полном объеме не исполнил.

Неисполнение условий, которые составляют предмет договора, в том числе, в части сроков поставки товара, является существенным нарушением, которое по смыслу статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора.

Судом установлено, что при заключении Контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся наименования и количества товара, его ассортимента, комплектности и качества, срока поставки.

В описании объекта закупки указаны конкретные параметры поставляемого товара, за пределы которых поставщик не имеет право выходить, поскольку данные действия будут расцениваться как нарушение существенных условий контракта.

Учитывая, что выявленные при исполнении условий договора нарушения, истцом так и не были устранены, у ответчика не имелось оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Материалами дела подтверждается, что сроки поставки истцом нарушены, одной партией (100%) поставка не произведена.(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 N Ф06-14084/2016 по делу N А12-8271/2016)

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

 Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

       В  рассматриваемом случае для взыскания убытков, предъявленных истцом, необходимо наличие факта расторжения договора в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, вызвавшее необходимость  реализации истцом товара  по заниженной цене.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, судом сделан вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с университета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный университет" (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы 24» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 223 449, 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7469 руб.:

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приборы 24» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева»  (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 44689,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7469 руб.

 В остальной части иска отказать.

 По встречному  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «ПРИБОРЫ 24» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева»  о взыскании убытков в размере 823 592 руб. 36 коп., транспортных расходов в размере 61 769 руб.73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 518 руб.31 коп.  :

В иске отказать.

Итоговое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приборы 24» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева»  (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 44689,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7469 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова