ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6949/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А07-1441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 об обеспечении иска по делу № А07-1441/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель: 

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 08.05.2018           № 04-07/1626, удостоверение №003).

Общество с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» (далее –                   ООО «СТЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо-1) и к государственному бюджетному учреждению культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры Республики Башкортостан (далее - учреждение, заинтересованное лицо-2) о признании незаконными: приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 06.02.2004 № 14а недействительным в части включения в проект реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан спорного объекта «Дом Тихониных» (

<

...>); приказа Управления от 07.04.2017 № 20 «Об утверждении перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан» в части включения в  перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, спорного объекта «Дом Тихониных» (

<

...>)»; приказа Управления от 02.02.2018 № 21 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом Тихониных», расположенного по адресу: 

<

...>» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границ его территории, предмета охраны и режима использования территории»; о снятии специального режима владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия с объекта недвижимости и находящегося под ним земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (с учётом уточнений заявленных требований на момент вынесения обжалуемого определения, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л. д. 62-66).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

11 апреля 2018 года истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении требований в виде запрета Управлению совершать действия, направленные на включение объекта культурного наследия – здания по адресу: 

<

...> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (т. 5                                   л. д. 12-14).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 ходатайство ООО «СТЭК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Управлению совершать действия и принимать ненормативные акты, направленные на включение объекта культурного наследия по адресу:                    

<

...> в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо-1 и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, Управление указывает, что суд в нарушение положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного ходатайства и применил те ограничения, которые не заявлялись в ходатайстве об обеспечении требований. Считает, что заявитель не конкретизировал свои требования и не указал, что понимается под запретом осуществлять действия, направленные на включение объекта в реестр, поскольку приказом от 02.02.2018 № 21 объект уже включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Отмечает, что регистрация объекта в едином государственном реестре объектов культурного наследия является производным действием после принятия решения о включении объекта в реестр и отсутствие такой регистрации не может отменять присвоенный объекту статус объекта культурного наследия; включение объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия последующих действий в виде принятия ненормативных правовых актов не требует.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица-2, третьего лица не явились. С учетом мнения представителя Управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об обеспечении заявленных требований заявитель ссылается на то, что в настоящем деле оспаривает, среди прочего, приказ Управления от 02.02.2018 № 21 о включении спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Полагает, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю при удовлетворении его требований по делу придется обращаться в суд с новыми требованиями к Управлению об исключении сведений о спорном объекте и земельном участке из указанного реестра и отмене приказов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы иных лиц, направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, суд учел, что включение объекта культурного наследия в реестр может повлечь негативные последствия для заявителя и сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). 

Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 названного Закона, региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. 

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (пункт 3 указанной статьи). 

По истечении срока, установленного пунктом 3 названной статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 указанной статьи). 

Согласно пункту 8 указанной статьи региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 названного Закона. 

В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд. 

После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 1 статьи 18 названного Закона). 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 названного Закона региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр. 

В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр. 

На основании пункта 6 указанной статьи федеральный орган охраны объектов культурного наследия в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 4 или 5 настоящей статьи, принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

В данном случае ООО «СТЭК» заявлены требования о признании недействительными указанных выше ненормативных актов, направленных на включение в перечень выявленных объектов культурного наследия спорного объекта. 

  Соответственно, заявляя ходатайство в порядке части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении обеспечительных мер, заявитель обосновал их необходимость недопущением совершения иных действий (фактического и правового характера), предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ, направленных на завершение процедуры по включению спорного объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального, местного (муниципального) значения или федерального значения, которые, в случае их совершения, пришлось бы обжаловать путем подачи новых требований.

  Исследовав материалы дела, доводы заявителя, учитывая заявленные ООО «СТЭК» требования, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, их направленность на соблюдение прав и сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений между сторонами, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя об обеспечении требований по делу.

  Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства и применил обеспечительные меры, которые не заявлялись в ходатайстве об обеспечении требований, не конкретизировал принятые обеспечительные меры, не принимаются, так как суд в обжалуемом определении конкретизировал фактические и правовые действия, которые не может совершать Управление, указанные в заявлении об обеспечении требований.  

  При совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 об обеспечении иска по делу № А07-1441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               О.Н. Пирская

                                                                                                           Л.А. Суспицина