ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3132/2018

04.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018 по делу № А23-3132/2018 (судья Харчиков Д.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства, 

   

УСТАНОВИЛ:

управление Роскомнадзора по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018 заявление удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что отправитель ФИО1 не делегировала право на получение возмещения получателю ФИО2, а возмещение получила лично. Обращает внимание на истечение установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. 

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений управление на наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предприятие является оператором связи на основании лицензии от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – лицензия № 162571).

В адрес управления 17.02.2018 поступило обращение от ФИО2 по поводу несоблюдения сохранности  (утрате) EMS отправления № ЕР081548510RU.

По результатам проведенной проверки управление уведомлением от 20.04.2018              № 2157-2/40 известило предприятие о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом управления 03.05.2018 в отношении предприятия и в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении за № АП-40/2/277, согласно которому предприятие совершило административное правонарушения, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виду того, что принятое к пересылке 23.11.2017 в отделении почтовой связи Нижний Новгород 603000 EMS-отправление                                    № ЕР081548510RU утрачено в обособленном структурном подразделении (ОСП) Калужский почтамт УФПС Калужской области – филиале ФГУП «Почта России», чем нарушены требования пункта 5 лицензии от 11.04.2018 № 162571, пункта «б» статьи 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Копия протокола вручена представителю почты в тот же день нарочно.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области. 

            Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприятие имеет лицензию от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи со сроком действия до 11.04.2023, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                       «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено в ходе административного производства 23.11.2017 в отделении почтовой связи Нижний Новгород 603000 от ФИО1 принято                                      EMS-отправление № ЕР081548510RU, адресованное  ФИО2, которое согласно сведениям и документам, предоставленным предприятием 29.11.2017 проходило обработку в ОСП Калужский почтамт УФПС Калужской области – филиале                                  ФГУП «Почта России» и в последующей пересылке не значится, то есть выявлен факт не сохранения (утраты) EMS-отправление.

Согласно протоколу почте вменены нарушения требований пункта 5 лицензии от 11.04.2018 № 162571 и пункта «б» статьи 46 Правил.

Требования пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 11.04.2018 № 162571 устанавливают обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, являются отсылочными, адресуя правоприменителя к нормативным правовым актам, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

В соответствии с требованиями пунктом «б» статьи 46 Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

В нарушении вышеуказанных нормативных предписаний предприятия в лице его филиала 29.11.2017 не сохранило (утратило) EMS-отправление № ЕР081548510RU, адресованное  ФИО2

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. 

Суд первой инстанции с учетом того, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, обоснованно привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, – 30 000 рублей. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части              3 статьи 14.1 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Датой совершения административного правонарушения является 29.11.2017.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки утверждению предприятия, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом области не установлено и материалами дела не подтверждено.

В отношении довода предприятия о том, что «отправитель ФИО1 не делегировала право на получение возмещения получателю ФИО2, а возмещение получила лично» суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, являющаяся непосредственным получателем утраченного EMS отправления, является также потребителем оказанных услуг почтовой связи в силу действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 307-АД16-19718, от 04.08.2016 № 305-АД16-9692 и от 12.08.2016 № 305-АД16-9931. 

С учетом этого оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2018 по делу № А23-3132/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова