ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6542/2022

г. Саратов

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу №А12-6542/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности №27 от 10.01.2024, представителя ООО «Монте-АВО» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – истец, ООО «Монте-АВО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 21 314 279 руб., неустойки за период с 07.11.2019 по 10.02.2024, за вычетом срока моратория в размере 15 585 000 руб., неустойки за период со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

   06 марта 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 180 000 руб.            

  Общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (Подрядчик) по результатам проведения запроса предложений заключен муниципальный контракт №7 от 05.07.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, с учетом незавершенного строительства». 

  Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

  Вышеназванный муниципальный контракт, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

 В рамках имевшихся договорных отношений обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» представлены, а администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области приняты и оплачены работы на общую сумму в размере 119 228 167, 66 руб. на основании следующих актов (справок) КС: 

- КС-3 №1 от 21.08.2018 - 5 067 450, 89 руб. (акты КС-2 №1,№2 от 21.08.2018); 

- КС-3 №2 от 20.09.2018 - 10 017 926, 98 руб. (акты КС-2 №3 от 21.08.2018, №№4-8 от 20.09.2018); 

- КС-3 №3 от 19.10.2018 - 14 238 987, 24 руб. (акты КС-2 №№9-15 от 19.10.2018); 

- КС-3 №4 от 16.11.2018 - 20 680 864,54 руб. (акты КС-2 №№16-19 от 16.11.2018); 

- КС-3 №5 от 23.11.2018 - 10 008 657,41 руб. (акты КС-2 №№20-23 от 23.11.2018); 

 - КС-3 №6 от 10.12.2018 - 10 088 676,99 руб. (акты КС-2 №№24-29 10.12.2018); 

 - КС- 3 №7 от 21.12.2018 - 47 486 328, 64 руб. (акты КС-2 №№30-40 от 21.12.2018); 

 - КС-3 №8 от 21.08.2019 - 1 639 274, 97 руб. (акты КС-2 №41 от 21.12.2018, №№42-45 от 21.08.2019. 

  Указанные работы оплачены администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области следующими платежными поручениями: - платежное поручение № 12241 от 10.09.2018 на сумму 5 067 450 руб. 89 коп.; - платежное поручение № 259457 от 01.10.2018 на сумму 7 852 482 руб. 59 коп.; - платежное поручение № 469868 от 09.11.2018 на сумму 2 165 444 руб. 39 коп.; - платежное поручение №647644 от 31.10.2018 на сумму 14 238 987 руб. 24 коп.; - платежное поручение № 61323 от 27.11.2018 на сумму 20 680 864 руб. 54 коп.; - платежное поручение № 141737 от 03.12.2018 на сумму 10 008 657 руб. 41 коп.; - платежное поручение № 561255 от 27.12.2018 на сумму 10 088 676 руб. 99 коп.; - платежное поручение № 561257 от 27.12.2018 на сумму 47 486 328 руб. 64 коп.; - платежное поручение № 17284 от 23.08.2019 на сумму 1 639 274 руб. 97 коп. 

  Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 по делу №А12-6542/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (

<

...>) - экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено. 

  Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы: 

 1. Определить фактический объем и стоимость выполненных OOO «Монте-АВО» работ по контракту №7 от 05.07.2018 в ходе строительства объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь, Палласовского района, Волгоградской области с учетом незавершенного строительства». 

 2. Определить наличие недостатков работ, в том числе скрытых, по указанному выше контракту. При наличии недостатков определить стоимость их устранения. 

 Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения. 

  При ответе на вопрос №1 экспертами отражено, что фактические объёмы и стоимость выполненных ООО «Монте-Аво» работ по контракту №7 от 05.07.2018 в ходе строительства объекта: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» приведены в приложении 1 заключению эксперта. Стоимость работ составляет 140 542 446, 93 руб. 

 При ответе на вопрос №2 эксперты указали, что все имеющиеся недостатки работ, заключающиеся в виде мелких сколов, трещин и деформаций отделочных покрытий, характеризуются как явные, малозначительные дефекты и повреждения обусловлены деградационными отказами (естественными причинами старения), а том числе, вызванными некачественным выполнением работ по устройству кровли предыдущим подрядчиком (ООО «Жилстрой-Инвент»). 

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

 Определением суда от 29.03.2023 по делу №А12-6542/2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», экспертам ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы по делу установлен до 25.05.2023 (включительно).

  Определением от 31.05.2023 срок проведения экспертизы продлен до 15.06.2023. 20.06.2023 поступило заключение эксперта и материалы дела. 

  В рамках проведенной повторной экспертизы экспертной организацией - ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» при ответе на вопрос №1 установлена фактическая стоимость выполненных ООО «Монте-АВО» работ по контракту №7 от 05.07.2018 в ходе строительства объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства», которая составляет 126 146 800 руб. 

 При ответе на вопрос №2 экспертами определены недостатки работ, а также установлена стоимость их устранения, которая составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

 Таким образом, сумма фактически выполненных работ, которая не оплачена заказчиком в адрес подрядчика, составляет 6 918 632,34 (стоимость фактически выполненных работ в размере 126 146 800 руб. за вычетом суммы принятых и оплаченных работ в размере 119 228 167, 66 руб.). 

  Письменные ответы и пояснения судебных экспертов ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» на вопросы, поставленные в рамках допроса судебных экспертов, приобщены к материалам дела. 

  Не согласившись с заключением ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» истец в суде первой инстанции заявил ходатайство (от 30.10.2023) о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы, полагает, что имеются основания для ее назначения, поскольку возникают сомнения в обоснованности заключения. 

  Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. 

  Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

  Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). 

  В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

  В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

  В соответствии с частью 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

  Представленное экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», соответствует вышеуказанным требованиям. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, дополнены в судебном заседании пояснениями на вопросы, которые возникли у сторон по заключению экспертов. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, не установлено. 

  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении отсутствуют противоречивые выводы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы как устно, так и письменно, являются полными.

  Как следует из материалов дела, Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области заявила в суде первой инстанции о пропуске сроков исковой давности, мотивируя свое заявление следующими обстоятельствами. 

 Согласно представленным в материалы дела экземплярам актов формы КС-2 (№101-114) спорные работы выполнялись с 01 сентября 2018 года по 30 декабря 2018 года. Дата составления истцом вышеуказанных актов формы КС-2 – 30 декабря 2018 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №10 также составлена 30 декабря 2018 года. 

  Иные документы, представленные истцом в материалы дела, такие как: счета на оплату №310 от 10 августа 2018 года, №325 от 15 декабря 2018 года, №625 от 15 декабря 2018 года, №637 от 25 декабря 2018 года, №652 от 27 декабря 2018 года, №654 от 30 декабря 2018 года составлены в период с 10 августа 2018 года по 30 декабря 2018 года. 

  Следовательно, доводы апеллянта о неверном установления судом первой инстанции периода нарушенного права требования оплаты выполненных работ являются ошибочными.  

  Подготовку вышеуказанных документов с указанием периода их выполнения осуществлял непосредственно сам подрядчик, тем самым письменно подтвердив временной интервал их выполнения; выполнение спорных работ никак не зависело от корректировки проектной документации. Факт их выполнения именно в период, указанный в актах (не позднее 30 декабря 2018 года), также подтвержден в судебных заседаниях представителями третьего лица -общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс».

  В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 31 декабря 2018 года. 

  Согласно пункту 5.1 муниципального контракта подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ или этапа работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче и акт о приемке выполненных работ или этапа работ к сдаче, оригиналы исполнительной документации в соответствии с требованием РД-11-02-2006, оформленной должным образом (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт о приемке выполненных работ или этапа работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ или этапа работ и затрат по форме КС-3. 

 Материалами дела установлено, что истцом не соблюдены порядок и сроки сдачи спорных видов работ. 

 В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

 В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» в установленные муниципальным контрактом сроки вышеуказанных документов в адрес администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области. 

 Спорные акты КС-2 (№№101-114), а также справка формы КС-3 №10 от 30 декабря 2018 года направлены обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» в адрес администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области лишь письмом от 06 декабря 2021 года, то есть спустя 2 года 11 месяцев с даты выполнения работ. 

 Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

 В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявлять требование об исполнении обязательства в разумный срок. 

 В разумный срок мер к получению оплаты за выполненные работы общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» не предпринимало, что не отвечает стандарту поведения среднего рачительного участника схожих правоотношений. 

 В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

 Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

 Согласно подпункту 2.4.2 пункта 2.4. муниципального контракта №7 от 05.07.2018 года расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 30 дней со дня подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

 Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в данном случае не может определяться моментом предъявления работ к оплате. 

  Муниципальным контрактом №7 от 05.07.2018 определены конкретные сроки сдачи и оплаты работ, в связи с чем, право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их сдачу, установленного контрактом. Выполнение спорных работ завершено в декабре 2018 года, и они должны быть оплачены не позднее 29 января 2019 года. 

  Соответственно, в этот момент подрядчик должен был узнать о нарушении своего права и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности (30 декабря 2018 года + 30 дней для оплаты). При этом, бездействие в части реализации права на предъявление результата выполненных работ заказчику, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца и является частью права требования оплаты выполненных работ, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у подрядчика по реализации права требования оплаты выполненных работ. 

 В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

 Часть 5 статьи 4 АПК РФ определяет, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

 Учитывая, что нормы АПК РФ предусматривают обязательность процедуры досудебного урегулирования спора, предусматривающей направление претензии о возможности обращения в арбитражный суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии, то согласно приведенной выше правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на указанный тридцатидневный срок со дня направления претензии.             

 Направленное в адрес администрации Палласовского муниципального района письмо от 06 декабря 2021 года правомерно не принято судом первой инстанции в качестве досудебной претензии, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления (вручения) спорных актов КС-2 №№101-114, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №10 от 30 декабря 2018 года, а также счетов на оплату №№ 310, 325, 652, 637, 625, 654 в адрес администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области ранее данного письма. 

  Таким образом, суд первой инстанции критически оценил доводы истца о повторности направления вышеуказанных документов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

  У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данного факта.

  Кроме того, претензия, имеющаяся в материалах дела, отличается по содержанию от претензии, направленной в адрес ответчика, по перечню прилагаемых к ней документов и их реквизитам, а также по лицам-подписантам этих претензий. 

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для предъявления требований по взысканию стоимости спорных работ истек 29 января 2022 года. 

 Исковое заявление ООО «Монте-АВО» поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 17 марта 2022 года с отметкой «получено на приеме», то есть за пределами сроков исковой давности. 

  В соответствии пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О). 

 Поскольку срок исковой давности пропущен, о чем заявила администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

 Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, истцом не было представлено. 

  Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

  ООО «Монте-АВО» в апелляционной жалобе указывает на факт недобросовестности администрации Палласовского муниципального района при проведении повторных закупочных процедур, которому Арбитражный суд Волгоградской области не дал правовой оценки. 

  Данный довод отклоняется апелляционным судом.

  Материалами дела подтверждено, что у подрядной организации «Монте-АВО» имелась реальная возможность ознакомления с имеющимися на стадии заключения муниципального контракта документами, а также со строительной площадкой. Данной возможностью подрядчик воспользовался, что подтверждается письмом ООО «Монте-АВО» от 05.06.2018, имеющимся в материалах дела.

Ссылка апеллянта на непригодную проектную документацию, требовавшую внесения в неё изменений, также не принимается апелляционным судом. 

 Внесение изменений в проектную документацию было обусловлено необходимостью устранения несоответствий, которые совершила предыдущая подрядная организация «Жилстрой-Инвент». Перечень недостатков, которые имелись от предыдущего подрядчика, нашли своё отражение в пункте 3 приложения №3 к муниципальному контракту № 7 от 05.07.2018. Устранение данных недостатков возложено на администрацию Палласовского муниципального района. Корректировка проекта в данной части сводилась к отражению в нем фактически выполненных работ предыдущего подрядчика, которые ранее были выполнены с отклонениями от проектной документации. Данное обстоятельство никак не препятствовало подрядной организации ООО «Монте-Аво» выполнению дальнейших работ.

В апелляционной жалобе ООО «Монте-Аво» указывает на перечисление администрацией Палласовского муниципального района аванса в размере 119 228 167, 66 рублей. Данный довод является не соответствующим действительности, так как согласно абзацу третьему пункта 2.1 муниципального контракта авансирование не предусмотрено. Доводы истца относительно притворной сделки не подтверждены соответствющими доказательствами.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

           Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

           При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу №А12-6542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                              Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин