Дело № А43-41549/2018

г.Владимир

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-41549/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ФИО3 замене общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» на ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности 16.03.2022 серии 52 АА № 5058278 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой») на ФИО2

Определением от 28.09.2022 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 28.09.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с договором уступки права от 15.07.2022 право требования по обязательствам ООО «РосАвтоСтрой» перешли к ФИО2 с момента заключения договора. Обращает внимание, что договор уступки права от 15.07.2022 никем не оспорен. 

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАвтоСтрой» конкурсным управляющим должника ФИО6 проведены торги в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества - права требования ООО «РосАвтоСтрой» на сумму 533 364 882 руб. 29 коп., по результатам которых с ФИО2 подписан договор об уступке права требования от 15.07.2022.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявления о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования от 15.07.2022, заключенном между  ООО «РосАвтоСтрой» (Цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно пункту 1 которого, цедент передает цессионарию права требований на общую сумму 533 364 882 руб. 29 коп.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 42 000 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что с момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию долга, указанного в пункте 1.2. договора.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от  03.06.2019, 17.02.2020, 17.02.2022 требования кредитора включены в реестр требований должника ФИО3, данные требования входят в предмет договора уступки права требования между цедентом и цессионарием.

Таким образом, посчитав, что уступка права требования состоялась,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие факта полной оплаты по договору со стороны  ФИО2

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущественные права должника в деле о банкротстве составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в деле о банкротстве. Приведенная выше норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Уступка прав требований лицом, находящимся в конкурсном производстве, возможна только с соблюдением особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  и является, в том числе одним из исключений из общего правила о консенсуальном характере договора уступки прав, возможность которого предусмотрена положениями части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки требования от 15.07.2022 установлено, что уступка права требования долга цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 42 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, не доказано то обстоятельство, что передаваемое ООО «РосАвтоСтрой», в лице конкурсного управляющего, в её пользу по договору от 15.07.2022 право требования оплачено последней в полном объеме, в связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что переход права требования не состоялся.

Представленные в материалы дела документы о наличии на расчетном счете ФИО2 денежных средств не подтверждают обстоятельство осуществления оплаты в счет исполнения корреспондирующих обязательств по договору цессии от 15.07.2022. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Конкурсное производство является процедурой ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Коллегией судей также установлено, что ФИО2 при заключении договора цессии, по условиям которого предусмотрена оплата, обязательства по оплате не исполнены и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, что значительно превышает регламентированный Законом о банкротстве  тридцатидневный срок, пояснений относительного подобного рода поведения не поступило.

Обоснование ФИО2 не совершения данных действий риском невозможности возврата денежных средства при наличии споров в отношения данной дебиторской задолженности реализованной в деле о банкротстве ООО «РОСАВТОСТРОЙ», не может являться основанием признания исполненным договора уступки в части оплаты.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что ФИО2 не доказано, что данные обстоятельства имели место на дату истечения срока оплаты по договору уступки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании положений статей 1, 10, 166 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке обстоятельств настоящего дела, суд исходит из догматического правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого, недобросовестного и неразумного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, учитывая поведение ФИО2 в рамках заключения сделки, приобретения прав требований в отсутствие реального исполнения обязательств по оплате по договору уступки требования от 15.07.2022, при указании на наличие соответствующих денежных средств на расчетном счете, последующее обращение с заявлением о проведении процессуального правопреемства, указывая на формальное заключение договора путем подписания сторонами и внесения задатка на торгах и 100 000 рублей на оплату за права требования, обоснованно применил в отношении заявителя принцип эстоппель. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно резюмировал отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства по требованию первоначального кредитора.

Кроме того, судебной коллегий принято во внимание, что аналогичные фактические обстоятельства установлены и во вступившем в законную силу постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А43-46735/2018, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 об отказе ей в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО7

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-41549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис