ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14738/2023

Дело № А41-64327/20

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый транспортный оператор» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2023 по делу № А41-64327/20, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-64327/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый транспортный оператор» к Transinternational Container Services LTD (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО2) о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ЕТО» - ФИО3 по доверенности от 04.05.2023;

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 18.05.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Транспортный Оператор» (далее – истец, общество, ООО «ЕТО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Transinternational Container Services LTD (20-0754209) (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 830 ЕВРО, неустойки в размере 141 000 руб., убытков в размере 332 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «ЕТО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 694 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, по делу № А41-64327/20 с ООО «ЕТО» в пользу Transinternational Container Services LTD (20-0754209) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 694 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве: заявитель просил заменить Transinternational Containerservices Ltd на ИП ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 694 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу № А41-64327/20. 

Определением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, заявление ИП ФИО2 удовлетворено, Transinternational Container Services LTD заменено на правопреемника – ИП ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 694 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, согласно определению суда от 16.02.2022 по делу № А41-64327/20, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.05.2022. 

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 данное определение оставлено без изменения, апелляционная, жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 указанное определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Московской области от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с обжалованием указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2023 по делу № А41-64327/20 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 24/02 от 24.02.2023, платежные поручения № 18 от 28.02.2023 с отметкой банка об исполнении, чек самозанятого от 28.02.2023 о получении денежных средств представителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях подачи ООО «ЕТО» единственной кассационной жалобы по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ИП ФИО2 доказательства подтверждают несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ЕТО» на определение суда первой инстанции от 04.10.2022 и постановления апелляционной инстанции от 08.12.2022.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ИП ФИО2 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 04.10.2022, обстоятельства дела и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ИП ФИО2 процессуальными правами подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление оппонентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ИП ФИО2, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие у ИП ФИО2 высшего юридического образования не лишает его права привлекать к участию в деле представителя на договорной основе, равно как и не может свидетельствовать о злоупотреблении ИП ФИО2 процессуальными правами.

Ссылка истца на то, что суд кассационной инстанции в нарушение частей 6-7 статьи 61 АПК РФ необоснованно допустил ФИО4 к участию в судебном заседании, равно как и довод о том, что заявление о взыскании судебных расходов, подписанное ФИО4, подано неправомочным на это лицом, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно листу явки судебного заседания (т. 3 л.д. 114) суд кассационной инстанции допустил ФИО4 к участию в заседании суда, также ФИО4 в суд кассационной инстанции представлен отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции. Оснований для вывода о нарушении судом кассационной инстанции частей 6-7 статьи 61 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Законность принятого судом кассационной инстанции судебного акта не оспорена в установленном АПК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЕТО» ни ИП ФИО2, ни ФИО4 не участвовали (ни 29.11.2022, ни 01.12.2022), отзыв/возражения на жалобу не представляли, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о злоупотреблении ИП ФИО2 процессуальными правами, равно как и не препятствуют в дальнейшем участвовать при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ЕТО» и заявлять о взыскании судебных расходов в связи с ее рассмотрением.

Ссылка истца на формальное участие представителя ИП ФИО2 при рассмотрении кассационной жалобы не находит своего подтверждения материалами дела и не свидетельствует о злоупотреблении ИП ФИО2 процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО2 со ссылкой на абзац 3 пункта 28 постановления Пленума № 1, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 было заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ЕТО» на определение суда первой инстанции от 04.10.2022 и постановления апелляционной инстанции от 08.12.2022., вынесенных по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, а не, как ошибочно полагает истец, судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЕТО» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2023 по делу № А41-64327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «ЕТО» на определение от 04.06.2023 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева