СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2617/2018-ГК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А60-45578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца: Арзамасцева Н.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук»,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2018 года

по делу № А60-45578/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, неустойки,

встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)

третьи лица: ТУ Росимущества в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «НПП «Стройтэк»

о признании договора заключенным в чужом интересе,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – ответчик, УРО РАН) о взыскании задолженности по договору № В-9657/6-368 в сумме 29 481 048,78 руб., неустойки в сумме 9 762 039,35 руб., задолженности по договору № К-9657/7-368 в сумме 9 579 383,23 руб., неустойки в суме 3 539 169,20 руб. Делу присвоен номер А60-45576/2017.

Также МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с УРО РАН задолженности по договору от  29.09.2014 № В-9654/6-367 в сумме 22 176 470,16 руб., неустойки в сумме 7 671 959,41 руб., задолженности по договору от 29.12.2014 № К-9654/8-367 в сумме 7 231 735,19 руб., неустойки в сумме 2 340 152,10 руб. Делу присвоен номер А60-45578/2017.

В рамках дела № А60-45578/2017 к производству суда принят встречный иск УРО РАН к МУП «Водоканал», ООО «Кронверк» о признании договора заключенным в чужом интересе (с учетом определения от 25.09.2017 о привлечении в качестве соответчика). 

Определением суда от 12.12.2017 дела № А60-45576/2017 и № А60-45578/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-45578/2017.

Определениями суда от 02.11.2017, от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПП «Стройтэк», ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2018) исковые требования удовлетворены, с УРО РАН в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 68 468 637,36 руб., неустойка в сумме 23 313 320,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что заключение УрРО РАН договоров от 29.09.2014 № В- 9654/7-367 и от 29.12.2014 № К-9654/8-367 о подключении строящихся ООО «Кронверк» домов к сетям водоснабжения и водоотведения МУП Водоканал совершено в непротивоправном интересе из очевидной выгоды ООО «Кронверк», что сторонами спора не отрицается. В противном случае ООО «Кронверк» не смог бы построить и ввести в эксплуатацию дома и получить причитающиеся ему 85% площадей помещений в них.

Апеллянт считает, что в силу ст.986 ГК РФ обязанности по всем договорам на подключение должны быть возложены на ООО «Кронверк», поскольку общество в судебном заседании неоднократно подтверждало, что договоры одобряет, а с первоначальным иском согласно. Таким образом, обязанности по сделке должны перейти к лицу в интересах которого, она совершена.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и УРО РАН заключены типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения):

от  29.09.2014 № В-9654/6-367 (водоснабжение, л.д. 16 т.4), от 29.12.2014 № К-9654/8-367 (водоотведение, л.д.26 т. 4) по объектам капитального строительства комплекса жилых зданий VI очередь застройки по ул. Чкалова-ул. Вонсовского-ул.Краснолесья-ул.Амудсена;

от 29.09.2014 № В-9657/6-368 (водоснабжение, л.д.14 т.1), от 29.12.2014 № К-9657/7-368 (водоотведение, л.д. 66 т. 1) по объектам капитального строительства комплекса жилых здании VIII очередь застройки по ул. Чкалова-ул. Вонсовского-ул.Краснолесья-ул.Амудсена.

В соответствии с условиями договоров истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика, осуществить мероприятия по созданию (реконструкции) централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения до точек подключения и подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения.

Факт выполнения работы по указанным договорам подтверждается актами технической готовности канализации, водопровода. 

В связи с выполнением истцом работ у ответчика возникло обязательство по их оплате в общем размере 68 468 637,36 руб. 

УрО РАН не признает требований МУП «Водоканал», не признает за собой обязанности оплачивать выполненные работы по вышеуказанным договорам.

Ответчик, обратился со встречным исковым требованием полагая, что договоры от 29.09.2014 №В-9554/7-367 и от 29.12.2014 № К-9554/8-367 были заключены в интересах ООО «Кронверк», просил признать их заключенными в чужом интересе в порядке ст. 986 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 313, 986 ГК РФ, и исходил из необоснованности заявленных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что застройка осуществлялась на земельном участке УрО РАН (так как заключения договора аренды с ООО «Кронверк» не состоялось), ответчик указал на преследуемую им цель данной застройки – получение 15% общей площади квартир в МКД, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации.

Сам по себе факт привлечения средств ООО «Кронверк» для осуществления строительства и технологического присоединения объекта недвижимости к системам водоснабжения и водоотведения не является основанием для признания договоров, заключенными в чужом интересе.

Спорные договоры могли быть заключены только с правообладателем земельного участка, поэтому именно для УрО РАН, РЭК Свердловской области была установлена плата за подключение.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать заключение указанных договоров в интересах ООО «Кронверк» применительно к ст. 986 ГК РФ не имеется, как и оснований считать МУП «Водоканал» осведомленным об этом обстоятельстве и согласившимся на замену должника.

Таким образом, нормы материального права применительно к обстоятельствам встречного иска судом применены правильно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-45578/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалобу УрО РАН – без удовлетворения. Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, что надлежащим должником – лицом, обязанным оплатить по договорам от 29.09.2014 №В-9554/7-367 и от 29.12.2014 № К-9554/8-367 является именно УрО РАН, а не ООО «Кронверк».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

При одновременном/последовательном обжаловании судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате один раз.

Поскольку ранее ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение от 16.01.2018 по делу № А60-45578/2017 и уплачена государственная пошлина в установленном порядке, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от 13 февраля 2018 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 754502 от 05.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова