ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-26677/2019

25 июня 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.08.2017,

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от  третьего лица акционерного общества «Транснефть-Дружба» - ФИО3, доверенность от 09.09.2019; ФИО4, доверенность от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу №А55-26677/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперевалка" об обязании передать нефть,

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Преображенское», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Нефть», общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз-Нефть».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперевалка" (далее – ответчик) об обязании в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" хранящуюся в резервуарах по адресу: 443536, 

<

...> стр. 1 В,  УСиКН на базе общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» нефть, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть", в количестве 2 308,243 (двух тысяч трехсот восьми целых двухсот сорока трех тысячных) тонн, путем налива в автомобильные цистерны, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Преображенское», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Нефть», общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз-Нефть».

Решением суда от 20.01.2020 исковые требования были удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" хранящуюся в резервуарах по адресу: 443536, 

<

...> стр. 1 В,  УСиКН на базе общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» нефть, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть", в количестве 2 308,243 (двух тысяч трехсот восьми целых двухсот сорока трех тысячных) тонн, путем налива в автомобильные цистерны, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть".

С общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - акционерное общество «Транснефть-Дружба», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно к правоотношениям сторон применены положения ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора (одностороннего отказа от договора со стороны истца) в связи с условиями, предусмотренными данной статьей. По мнению заявителя суд при вынесении решения об обязании ответчика вернуть истцу переданную им по договору нефть не установил, существует ли на момент вынесения судебного акта имущество, подлежащее передаче, и может ли оно быть индивидуализировано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 01 августа 2018 г. между ООО «ЮКОЛА-нефть» (Заказчик) и ООО «Нефтеперевалка» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 04-08-2018 .

По условиям Договора Исполнитель взял на себя обязательства по приему, перекачке по трубопроводам Исполнителя товарной нефти Заказчика, по сдаче нефти Заказчика в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» через систему измерения количества и показателя качества нефти (СИКН) №623.

Во исполнение договора истец для прокачки в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» в апреле 2019 г. осуществил передачу нефти на УС и КН п. Николаевка, принадлежащий Исполнителю, в объеме 27 055.534 м. куб., что истец подтверждает представленными в материалы дела транспортными накладными за апрель 2019 г., содержащими отметки о приеме нефти в указанном количестве, что соответствует 22 539,441 тоннам нефти.

Согласно условиям Договора кредита товарного № 01-02СН/19 от 28 февраля 2019 г., из объемов нефти, переданных и хранящихся в ООО «Нефтеперевалка», ООО «ЮКОЛА-нефть» был осуществлен возврат нефти ООО «НК «Союз-нефть» в объеме 550.198 тонн, что подтверждается товарной накладной № 2 от 02 апреля 2019 г.

ООО «ЮКОЛА-пефть» в период с 01 по 24 апреля 2019 г. через ПСП «Лопатино» КРУ АО «Транснефть-Дружба» в систему МН ПАО «Транснефть», было сдано нефти в общей массе 19 681 тонн, что подтверждается Актами №№ 64-77.

С конца апреля 2019 года ООО «Нефтеперевалка» производственную деятельность по сдаче нефти  в систему  нефтепроводов ПАО «Транснефть» не осуществляет.

Полагая, что в резервуарном парке на УС и КН п. Николаевка находится нефть, принадлежащая ООО «ЮКОЛА-нефть» в объеме 2 308.243 тонн без законных оснований (22539,441 – 550,198 – 19681 = 2 308.243) и со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ, истец обратился в суд с иском об истребовании указанной нефти из незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор № 04-08-2018 от 01.08.2018, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 37 ГК РФ, в связи с чем положения ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не могут быть применены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что фактически услуги по перекачке нефти ответчиком не оказываются с конца апреля 2019 года. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 5.8. договора № 04-08-2018 от 01.08.2018 не позднее пяти рабочих дней с момента прекращения настоящего договора заказчик (истец) обязан осуществить приемку и вывоз нефти заказчика, находящейся на момент прекращения договора у исполнителя (ответчика), а также осуществить взаиморасчеты за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3. ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 10.2 договора, он действует по 31.12.2019 года, а в части платежей – до полного их завершения.

На момент принятия решения судом первой инстанции срок действия договора истек (за исключением обязательств по оплате). 

Апелляционным судом установлено, что обязательства ответчика по договору фактически не выполняются с конца апреля 2019 года, кроме того, отсутствует объективная возможность их исполнения, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется письмо ООО «Нефтеперевалка»№ 17-Нп от 02.10.2019 (т. 7 л.д. 120), в соответствии с которым ООО «Нефтеперевалка» не возражает осуществить возврат нефти, поставленной ООО «Юкола-нефть» по договору № 04-08-2018У от 01.08.2018 в апреле 2019 года после проведения необходимой технической экспертизы в соответствии с техническим регламентом ПАО «Транснефть».

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  В силу п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не возражали, что договор оказания услуг прекратил свое действие. Имеющаяся в деле переписка (в том числе письмо ООО «Нефтеперевалка»№ 17-Нп от 02.10.2019) свидетельствует о том, что у сторон отсутствуют разногласия относительно невозможности ответчиком дальнейшего оказания услуг по договору и необходимости в связи с этим возвратить истцу принадлежащую ему нефть в связи с прекращением договора.     

Соответственно, у сторон в силу п. 5.8. договора № 04-08-2018 от 01.08.2018 возникли взаимные обязательства: обязанность истца (заказчик)  осуществить приемку и вывоз нефти заказчика, находящейся на момент прекращения договора у исполнителя (ответчика), у ответчика - передать эту нефть истцу. 

Судебная коллегия признает неверным довод третьего лица о неприменимости к настоящему спору ст. 728 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Данная норма подлежит применению и в случае прекращения договора по соглашению сторон (Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010).

Доказательства, свидетельствующие о наложении на нефть, принадлежащую истцу и находящуюся в резервуарах по адресу: 443536, 

<

...> стр. 1 В,  УСиКН на базе общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» нефть, каких-либо арестов, ограничений, признания вещественным доказательством, иных ограничительных мер, в материалах дела отсутствуют, напротив, из сообщения следственного органа усматривается, что такие ограничения отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не заявлено каких-либо возражений по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в резервуарах хранится нефть еще трех грузоотправителей и в случае удовлетворения исковых требований невозможно будет произвести ее индивидуализацию, апелляционный суд не считает препятствующими удовлетворению исковых требований, поскольку указанные лица - ООО «Преображенское», ООО «Регион-нефть», ООО «НК «Союз-Нефть» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и имели возможность заявить свои возражения по делу, а также, при необходимости, обратиться с самостоятельными требованиями. 

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельства, что при хранении нефти нескольких грузоотправителей в одном резервуаре происходит ее неизбежное смешивание, при котором ее обособление невозможно. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, так как в обратном случае истец ни при каких обстоятельствах не сможет возвратить свое имущество в случае неисполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактических объемов нефти, хранящейся у ответчика, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлял, в материалы дела не представил. Между тем, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, именно на ответчике, а не на истце, лежит бремя доказывания факта отсутствия требуемых истцом объемов нефти.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае отсутствия у ответчика достаточного количества нефти, либо возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, истец вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств права собственности на нефть, переданную ответчику, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалах дела имеются доказательства сдачи нефти ответчику именно истцом в рамках исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора. Принадлежность нефти истцу в данном случае не имеет правового значения, поскольку возврат нефти должен производиться на основании положений договора. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Несогласие третьего лица с оценкой доказательств не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Судебная коллегия признает ошибочным утверждение истца о том, что факт подачи третьим лицом апелляционной жалобы свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, поскольку право на подачу такой жалобы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу №А55-26677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

   Председательствующий судья

   Судьи

Н.Б. Назырова

Е.Г. Демина

В.А. Морозов