Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-22775/2021

20 сентября 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" (404354, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность  от 03.08.2021 года,  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" о взыскании задолженности в сумме 1 435 171 руб. 85 коп.,  неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 33 352 руб. 56 коп. 

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении  неустойки до 51 533 руб. 71 коп., требования в части взыскания основного долга оставлено истцом без изменения.

Заявление принято судом к рассмотрению.            

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между ГУП «Волгофарм» (поставщик) и ГБУЗ "Котельниковская центральная районная больница" (заказчик) заключены договоры №1039Р от 10.02.2021, №1114Р от 24.02.2021, №5РС от 18.01.2021 и контракты №4-К от 03.02.2021, №7-К от 03.02.2021, №59-К от 15.01.2021, №24 от 25.03.2021 на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с условиями пункта 7.3, 3.2 договоров и пункта 10.3, 8.3, 9.3, 10.3 Контрактов соответственно, в случае просрочки Ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящими Договорами и Контрактами, Истец вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договорами и Контрактами срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товары.

Ответчик оплаты принятых товаров не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенных договоров и контрактов   подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В представленных документах имеется подпись  представителя ответчика в получении товара и оттиск печати учреждения. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Общая сумма задолженность составила 1 435 171 руб. 85 коп., из них: по договору №1039Р от 10.02.2021 в сумме 80 752 руб., по договору№1114Р от 24.02.2021 в сумме 8 288 руб. 46 коп., по договору 5РС от 18.01.2021 в сумме 2 079 руб., по контракту №4-К от 03.02.2021 в сумме 238 328 руб. 37 коп., по контракту №7-К от 03.02.2021 в сумме 805 567 руб. 10 коп., по контракту №59-К от 15.01.2021 в сумме 251 924 руб. 12 коп., по контракту 24 от 25.03.2021 в сумму 48 232 руб. 80 коп. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, суду не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

         Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 435 171 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями заключенных договоров и контрактов в общей сумме 51 533 руб. 71 коп. (подробный расчет представлен в последнем уточнении исковых требований). 

         Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истцу общий размер неустойки по состоянию на 20.09.2021  составил 51 533 руб. 71 коп. 

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил контррасчет неустойки, соответствующий критерию соразмерности неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения контрактов и по сути является минимально возможным (1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ), размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку значительно меньше суммы основной задолженности. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, в связи с чем данные затраты являются судебными расходами.  

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи НК РФ позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" задолженность в сумме 1 435 171 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 51 533 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 685 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                       А.Т. Сейдалиева