ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19476/2023

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23164/2023)  акционерного общества "Аэропорт Мурманск" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023  о приостановлении производства по делу №А56-19476/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску:  публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "МС-Трейд"

3-е лицо:  акционерное общество "Аэропорт Мурманск"

о взыскании,  

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023);

от 3-го лица: ФИО3 (по доверенности от 13.02.2023); 

 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Трейд" (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 260 212 руб. 57 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (184355, Мурманская обл., Кольский р-он, гп. Мурмаши, Аэропорт). Производство по делу № А56-19476/2023 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу                           № А42-6589/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество "Аэропорт Мурманск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и возобновить производство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности и необоснованности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А42-6589/2022, поскольку решаемые в рамках узнанного дела вопросы не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же участниками процесса, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения настоящего дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по нему является наличие существенных для данного дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении судом дела № А42-6589/2022

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является  требование о взыскании 5 260 212 руб. 57 коп. ущерба в порядка суброгации,  обоснованного поставкой ООО "МС-Трейд" мазута топочного МСТ-100 ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 08.09.2021 № 32-9-210190 и послужившего причиной аварии 15.02.2022 причинившей ущерб инженерным сетям, оборудованию котельной и мазутонасосной станции АО "Аэропорт Мурманск".

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области № А42-6589/2022 рассматривается спор между                          ООО "МС-Трейд" и АО "Аэропорт Мурманск" о взыскании задолженности по оплате мазута топочного МСТ-100, поставленного по универсальному передаточному документу от 16.02.2022 № 41 в размере 1 678 050 руб. и неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 41 643 руб. 61 коп. 

Суд первой инстанции, исходя из предмета требований указанных дел, счел существенными и имеющими правовое значение для разрешения настоящего дела факты, подлежащие установлению при разрешении арбитражного дела                     № А42-6589/2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дела № А42-6589/2022 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно: соответствие поставленного товара предъявляемым к нему требованиям о качестве, а также подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для взыскании задолженности по оплате товара, что может повлиять на установление причин аварии 15.02.2022, причинившей  ущерб  инженерным сетям, оборудованию котельной и мазутонасосной станции АО "Аэропорт Мурманск", требование о взыскании которого заявлено  в настоящем деле.

На основании части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом является спорным не только в настоящем деле, но и в деле А42-6589/2022, в рамках которого заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе и по установлению причин аварии, произошедшей 15.02.2022, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле  и результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, а тажке имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым дополнить выводы суда первой инстанции о возможности приостановления производства по делу положениями части 9 статьи 130 АПК РФ.

Указанное нормативное регулирование направлено на устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов разными судами при отсутствии правовых оснований для применения правила объединения дел к одно производство (часть 2.1. статьи 130 АПК РФ).

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено объединение дел, находящихся на территории разных арбитражных судов, суд в рамках дела № А42-6589/2022 отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Учитывая, что в рамках настоящего дела и дела № А42-6589/2022 необходимо исследовать вопросы, связанные с качеством поставленного товара, и в рамках дела № А42-6589/2022 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по указанным делам имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2023 по делу №  А56-19476/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян