ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8808/2017

22 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

          Общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (регистрационный номер 08АП-3692/2018)  

          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-3693/2018)   

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2018 по делу № А81-8808/2017 (судья Лисянский Д.П.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 17.05.2017 № 12-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-14/18101 от 11.05.2018 сроком действия до 31.12.2018); Украинец Э.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-12/07068 от 11.05.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Аскон» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 18.10.2017 сроком действия пять лет); ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 25.01.2018 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее по тексту – ООО «Аскон», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.05.2017 № 12-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу от 15.02.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Аскон» требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением дизельного топлива у ООО «Стройтранс», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении оставшейся части требования заявителя отказал.

Этим же решением с МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «Аскон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном исключении налоговым органом в ходе проверки  из состава формирующих налоговую базу по НДС сумм налоговых вычетов за проверяемый период по взаимоотношениям с его контрагентами ООО «Стелла» и ООО «Стройтранс», оценив совокупность представленных в указанной части доказательств в качестве достаточных для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При оценке представленных в дело доказательств в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль, суд указал, что исключение из их состава расходов на приобретение дизельного топлива у ООО «Стройтанс» не соответствует сведениям проведенной проверки об объеме оказанных Обществом услуг и объеме дизельного топлива, использованного Обществом в целях их оказания, что следует  из представленных налогоплательщиком в материалы рассматриваемого спора сводных поквартальных таблиц.

В связи с тем, что сравнительный анализ указанных сведений налоговым органом в ходе проверки не проводился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль по данному контрагенту налоговым органом допустимыми доказательствами не подтвержден, процессуальная обязанность по доказыванию законности обжалуемого решения в указанной части не исполнена.

Вместе с тем выводы обжалуемого решения налогового органа в части неправомерного невключения в состав доходной части сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, признаны судом первой инстанции обоснованными, доводы заявителя в указанной части отклонены.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Аскон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, кроме того, изменить резолютивную часть решения суда в части удовлетворения требований заявителя, дополнив ее указанием на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аскон» указывает на неправомерное возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу доначисленных по результатам проверки сумм НДС по сделкам с ООО «Стелла» и ООО «Стройтранс» на налогоплательщика, игнорирование его доводов в части невозможности оказания всего комплекса оказанных услуг без привлечения материальных и трудовых ресурсов его контрагентов.

Подателем жалобы также указано на необходимость критически относиться к показаниям руководителя ООО «Стелла» ФИО5, имеющего заинтересованность в исходе дела, в связи с чем протоколы допросов указанного лица, по мнению Общества, подлежат исключению из состава доказательственной базы, поскольку не отвечают признаку достоверности.

Подателем жалобы также указано на допущенные налоговым органом нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ при проведении экспертизы, что существенно снижает доказательственную силу оформленного по результатам ее проведения заключения.

МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу также не согласилась с принятым арбитражным судом решением и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанное выше решение в части удовлетворения требований ООО «Аскон», приняв по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что судом первой инстанции при формировании позиции по данному эпизоду допущена неверная трактовка положений главы 25 Налогового кодекса РФ, а также Федерального закона № 402-ФЗ, возлагающего именно на налогоплательщика обязанность по подтверждению обоснованности включения в состав расходов определенных сумм надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами. Ввиду отсутствия у Общества таковых, включение в состав расходов сумм по сделкам с ООО «Стройтранс» налоговый орган считает неправомерным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ООО «Аскон» просит оставить её без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой налоговым органом части – без изменения.

В отзыве МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционную жалобу ООО «Аскон» Инспекция также просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, а частично обжалуемое решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика – без изменения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «Аскон» поступили письменные пояснения к своей жалобе (вх. от 23.05.2018).

Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений.

Информация об отложении судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих новые доводы ООО «Аскон», изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Аскон» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

ООО «Аскон», в свою очередь, также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 02/12/17, поддержанное представителем Общества в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО «Аскон» не указало причины невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанного заключения специалиста. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного документа. 

В связи с названными обстоятельствами указанное заключение специалиста остается в материалах дела, однако оценке не подлежит.

Ходатайство МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о приобщении к материалам дела вышеуказанных запросов судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку, как уже отмечалось выше, данные доказательства представлены Инспекцией в опровержение доводов Общества, ранее не заявлявшихся в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Аскон» и МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержали требования своих апелляционных жалоб и доводы своих отзывов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками полиции на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 31.03.2016 № 12-26/50 в период с 31.03.2016 по 25.11.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Аскон» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты  проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 25.01.2017 № 12-27/6 (т. 1 л.д. 87-132).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 17.05.2017 № 12-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение Инспекции от 17.05.2017, оспариваемое решение) (т. 1 л.д. 10-46). 

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль организаций за 2013 -2015 годы в общей сумме 35 577 160 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС) за налоговые периоды 2013 года в общей сумме 13 511 441 руб., транспортный налог за 2015 годы в сумме 42 872 руб., а также указано на необходимость перечислить удержанный налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 37 617 руб. 

Решением Инспекции ООО «Аскон» также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 10 428 321 руб., налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 44 124 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 19 449 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 11 595 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 72 815 руб. 

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 10 642 900 руб. 75 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 5 532 425 руб. 42 коп., по транспортному налогу в размере 7 144 руб. 14 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 15 133 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.05.2017 и соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.07.2017 № 245, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ООО «Аскон» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 135-142).

Полагая, что решение Инспекции от 17.05.2017 № 12-24/14  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Аскон», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

15.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Аскон» осуществляло деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом. При осуществлении данной деятельности общество приобретало дизельное топливо для работы техники.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в результате завышения расходов и налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением услуг автомобильного транспорта у ООО «Стелла», ИНН 

<

***>, а также дизельного топлива у ООО «Стройтранс», ИНН 

<

***>.

В соответствии с представленным налогоплательщиком на проверку договором на оказание транспортных услуг от 07.10.2012 № 07/10/12 ООО «Стелла» обязалось оказать услуги по перевозке грузов для ООО «Аскон». Всего по договору ООО «Стелла» якобы оказало услуг по перевозке грузов обществу на сумму 42 252 000 руб., в том числе НДС 6 445 220 руб. В обоснование вычетов по НДС и произведенных затрат обществом в ходе проверки были представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры выполненных рейсов (таблица № 5 решения инспекции от 17.05.2017).

В обоснование позиции о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стелла» Инспекцией в материалы рассматриваемого спора представлены следующие доказательства невозможности реального их осуществления:

- организация состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Тюмени с 11.03.2012, то есть образована незадолго до заключения договора с заявителем;

- имущество, транспорт, персонал для осуществления деятельности отсутствуют;

- руководитель и учредитель организации ФИО5;

- сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только на ФИО5;

- из показаний ФИО6 в ходе допроса (протоколы от 10.06.2015 № 13-4-29/66 и от 10.06.2015 № 13-4-29/65, т.4 л.д.131-149) следует, что с 2011 года он неофициально работал в ООО «Стройгазконсалтинг». В мае 2011 года ему и его друзьям ФИО7 ФИО8 и другим предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию. В ходе допроса ФИО5 также пояснил, что он является «номинальным» руководителем ООО «Стелла»;

- согласно заключению эксперта от 08.08.2016 № 461-2016 подписи от имени ООО «Стелла» ИНН 

<

***> в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, реестрах выполненных рейсов выполнены не ФИО5, а иными неустановленными лицами (т.4 л.д. 150-161);

- реестры выполненных рейсов и талоны заказчика к путевым листам не содержат необходимых реквизитов: отсутствуют имена и отчества водителей; реквизиты документов, указанных лиц, сведения по форме 2-НДФЛ по ним не представлялись ни ООО «Аскон», ни ООО «Стелла», иные выплаты указанным лицам не производились.

В соответствии с данными содержащихся в реестрах выполненных рейсов и талонах заказчика к путевым листам, представленными налогоплательщиком на проверку налоговому органу, в целях осуществления транспортных услуг, обусловленных заключенным с ООО «Стелла» договором, контрагент использовал 76 единиц грузовых транспортных средств.

Указанные сведения опровергаются информацией, представленной Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, по запросу инспекции от 07.11.2016 № 12-20/26731 (вх. № 35834 от 22.11.2016) и сведениями, содержащимся в системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), в результате анализка которых установлено то, что в талонах заказчика к путевым листам, в реестрах выполненных рейсов, содержатся недостоверные и противоречивые сведения по транспортным средствам, а именно:

- регистрационные номера, принадлежат легковым транспортным средствам (18 единиц);

- в период оказания услуг по перевозке грузов транспортные средства не состояли на учете в органах ГИБДД или были сняты с учета (13 единиц);

- 6 организаций представили ответ о том, что транспортные средства (14 единиц), указанные в запросах ООО «Стелла» и ООО «Аскон» в аренду не передавались и то, что по 6 транспортным средствам указаны марка транспортного средства КАМАЗ, тогда как у ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> числятся автомобили VOLVO FM TRUCK 6X6 (2 единицы), у ООО «Ямалтрансгрупп» ИНН 

<

***> числятся автомобили IVECO TRAKKER (4 единиц);

- в ходе допросов 9 физических лиц владельцев 15 транспортных средств, 8 из них дали показания о том, что транспортные средства в аренду ООО «Стелла» и ООО «Аскон» они не передавали, с ФИО9 и ФИО5 не знакомы, а также то, что транспортные средства использовались в личных целях. Кроме того, из показаний ФИО10 и ФИО11 следует, что их транспортные средства оборудованы под прицепы - бензовоз, а из показаний ФИО12 то, что автомобиль оборудован под прицеп - бочку для питьевой воды и то, что они не предназначены для перевозки плит, свай, труб и т.д.

С учетом содержания указанных доказательств суд первой инстанции счел обоснованной и доказанной позицию налогового органа о том, что документы, опосредующие финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Стелла», содержат недостоверные и противоречивые сведения. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки добыты убедительные доказательства отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Стелла».

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда сформулированы только на основании данных, представленных налоговым органом без учета аргументов и доводов налогоплательщика о том, что в соответствии с п. 2.13. договора на оказание транспортных услуг от 07.10.2012 № 07/10/12 обязанность по составлению товарно-транспортных документов возлагается на исполнителя (ООО «Стелла»), а также о том, что данные документы могут быть предоставлены в течение 6 месяцев после окончания месяца оказания услуг, что было обусловлено удаленностью места оказания услуг.

В связи с этим ФИО9, как руководитель ООО «Аскон», не имел возможности своевременно проверять содержание представленных документов, хотя он единственный в ООО «Аскон» удаленно осуществлял контроль отгрузок, контроль движения грузов и т.д., что он подтвердил при допросе.

Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, исключают возможность возложения ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных в обоснование права на налоговый вычет и произведенных расходов документов на заявителя, на что неоднократно было указано в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы также указано на представление в материалы рассматриваемого спора доказательств, опровергающих выводы обжалуемого решения о выполнении спорных работ самим заявителем без привлечения транспортных средств контрагента ООО «Стелла».

По утверждению ООО «Аскон», им были представлены в суд первой инстанции достаточное количество документов, которые были получены, в том числе, налогоплательщиком от своих заказчиков, содержащих сведения о транспорте, который был задействован в оказании услуг, но не находился ни в аренде, ни в собственности ООО «Аскон». Подробный анализ указанных доказательств со ссылками на номера транспортных средств и наименований контрагентов, в адрес которых были оказаны транспортные услуги, приведен в жалобе.

По данным налогоплательщика, истребованным у его контрагентов и представленным в дело, следует, что помимо собственного транспорта (9 единиц) для оказания услуг указанным заказчикам были привлечено как минимум 32 единицы стороннего транспорта за работу которого оплаты ООО «Аскон» производило в адрес ООО «Стелла».

Отклоняя указанную позицию налогоплательщика как несостоятельную, не опровергающую позицию налогового органа, поддержанную судом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 65, 200 АПК РФ, процессуальной обязанностью налогоплательщика в рамках рассматриваемого спора, как лица претендующего на применение налоговой выгоды в части подтверждения права на налоговый вычет и учет в составе расходов сумм по сделкам с ООО «Стелла», является подтверждение соответствующим комплектом бухгалтерских документов достоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документах.

Таким образом, надлежащим доказательством правомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Стелла» являются доказательства о выполнении работ, поименованных в договорах на оказание транспортных услуг, именно ООО «Стелла», а не какими-то иными контрагентами, наличие договорных отношений с которыми спорным контрагентом ООО «Стелла» не подтверждено.

Само по себе установление обстоятельств, связанных с оказанием транспортных услуг с привлечением транспортных средств, не принадлежащих заявителю, без подтверждения факта оказания услуг ООО «Стелла», как обоснованно указано судом первой инстанции, при формировании позиции по делу, выводы налогового органа не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований к отмене вынесенного налоговым органом решения.

В ходе проведения проверки в качестве подтверждения выполненных работ силами ООО «Стелла», ООО «Аскон» представлены «Реестры выполненных рейсов», которые содержат информацию о марках и государственных регистрационных знаках автомобилей, силами которых выполнялась перевозка грузов. Список всех транспортных средств, указанных в Реестрах выполненных работ, отражен в Таблице транспортных средств и маршрутов движения ООО «Стелла». (Приложение № 1 акту.)

Вышеуказанные реестры не содержат информации, о том, что перевозка осуществлялась силами вышеуказанных транспортных средств.

Налоговым органом также указано на несоответствии данных о принадлежности транспортных средств, с привлечением которых оказывались спорные услуги, данным, содержащимся в официальных источниках.

Так, в частности, ООО «Аскон» в апелляционной жалобе указано, что транспортное средство Урал 

<

***> и Урал 

<

***> выполняло работы по перевозке грузов от имени ООО «Стелла». (стр. 6 абзац 3 жалобы от 21.03.2018).

При этом в соответствии со сведениями о регистрации транспортных средств, представленными в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ регистрирующими органами посредством СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия с ГИБДД), установлено следующее:

- транспортное средство с госномером 

<

***> является легковым автомобилем – ВАЗ 21053. Дата регистрации ТС – 04.09.2004;

- транспортное средство с госномером 

<

***> является легковым автомобилем – KIA НМ MOHAVE BORREGO. Дата регистрации ТС – 10.05.2012.

Налоговым органом также проведен анализ сведений, содержащихся в представленных в обоснование указанного довода налогоплательщиком первичных документах (реестрах, актах выполненных работ) с данными полученными в ходе проверки (Приложение № 1 к акту проверки) по контрагентам ООО «Газпромнефть-Снабжение», ОАО «НПЦ по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли», в результате чего установлено несовпадение дат, указанных в дополнительно представленных документах, а также несовпадение маршрутов, указанных в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов, и документах, на которые ссылается налогоплательщик в качестве реальности хозяйственных операций, осуществленных ООО «Стелла».

Характер и маршруты выполненных работ свидетельствуют о выполнении работ без привлечения ООО «Стелла», поскольку ООО «Стелла» не выполнялась перевозка грузов по маршруту п. Коротчаево-скважина Гыданская № 130 и п. Тазовский – п. Антипаюта, не осуществлялась доставка дизельного топлива и не привлекалась к выполнению работ специальная техника – бульдозер.

На основании реестров выполненных рейсов ООО «Стелла» выполнялась перевозка грузов (плиты, трубы, сваи, шпалы, швеллеры, отводы, задвижки, емкости, контейнеры, вагон-дома) по маршрутам, отраженным в Таблице транспортных средств и маршрутов движения (Приложение № 1 к акту).

Кроме этого, в соответствии с представленными к проверке документами по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Газпромнефть-Снабжение», установлено, что перевозка силами транспортных средств, указанных в апелляционной жалобе (МЗКТ HP44-31 54, МЗКТ HP44-32 54, МЗКТ HP44-33 54, МЗКТ HP44-34 54, МЗКТ HP44-36 54) осуществлялась в период с 28.03.2013 по 02.05.2013 по маршруту ДСК-157 – Новопортовское, в то время как перевозки от имени ООО «Стелла» по данному маршруту не производились. (Счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры оказанных транспортных услуг для ООО «Газпромнефть-снабжение»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию налогового органа, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, доводы ООО «Аскон» о привлечении к выполнению спорных работ ООО «Стелла» надлежащими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

С учетом содержания вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ в части, регламентирующей порядок подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщиком, подлежат отклонению также доводы заявителя, мотивированные непринятием судом при формировании позиции по делу его доводов в части неправомерного возложения на него ответственности за действия контрагента, обусловленные условиями заключенного договора от 07.10.2012 № 07/10/12.

В этой части заявленных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на императивный характер нормативных положений, зафиксированных статьями 171-172 Налогового кодекса РФ и невозможность их изменения соглашением сторон в рамках заключенного гражданско-правового договора.

Кроме того, отношения связанные с документальным подтверждением права на налоговый вычет налогоплательщика складываются в сфере административно-правового регулирования, регламентированы нормами налогового законодательства, к гражданско-правовым отношения не применимы, в связи с чем суд первой инстанции при формировании позиции по делу обоснованно руководствовался именно вышеприведенными положениями статей 171-172 Налогового кодекса РФ, а не условиями заключенного сторонами договора об оказании транспортных услуг.

2. По эпизоду доначисления по результатам проведенной проверки налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Стройтанс», требования налогоплательщика удовлетворены в части исключения из состава расходов сумм по приобретенному дизельному топливу, в части подтверждения права на вычет по НДС – оставлены без удовлетворения.

При этом судом указано на несоответствие содержащейся в обжалуемом решении налогового органа позиции, практике рассмотрения дел данной категории сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в соответствии с которой обязанностью налоговых органов является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Оспаривая законность принятого судом решения в указанной части, налоговый орган настаивает на позиции об отсутствии у заявителя права на включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли сумм, не подтвержденных достоверными бухгалтерскими документами.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, исполненных от имени ООО «Стройтанс» (подтверждено результатами экспертизы), включение в состав расходов сумм по сделкам с указанным контрагентом, противоречит требованиям бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, в свою очередь, оспаривая законность произведенных начислений по сделке с указанным контрагентом сумм НДС, полагает, что приведенная в обжалуемом решении суда позиция, свидетельствует о доказанности им в ходе судебного разбирательства реальности имевших место хозяйственных операций с ООО «Стройсервис» и неправомерном отказе в подтверждении права на вычет.

В подтверждение указанной позиции приведена ссылка на выводы, содержащиеся Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в соответствии с которыми при доказанности налогоплательщиком реальности производимых операций недостоверность подписи должностного лица в документах, представленных в обоснование налогового вычета, не может служить безусловным основанием к отказу в предоставлении такого вычета.

Реальность сделки по поставке дизельного топлива в адрес заявителя с привлечением ООО «Стройтанс», по утверждению подателя жалобы, с очевидностью усматривается из материалов рассматриваемого спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по данному эпизоду рассматриваемого спора и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании договора поставки от 01.07.2012 № 01/07-ДТ ООО «Стройтранс» реализовало горюче-смазочные материалы ООО «Аскон» и предъявило к оплате счета-фактуры на сумму 46 323 000 руб., в том числе НДС на сумму 7 066 221 руб. (таблица № 59 решения инспекции от 07.05.2017).

В опровержение реальности осуществления ООО «Стройтранс» договорных обязательств инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- организация состояла на учете в ИФНС России № 3 по г. Тюмени с 20.04.2012, снята с учета 30.05.2016;

- имущество, транспорт, персонал для осуществления деятельности отсутствует;

- руководитель и учредитель организации ФИО5;

- сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только на ФИО5;

- из показаний ФИО6 (протоколы допросов от 10.06.2015 № 13-4-29/66 и от 10.06.2015 № 13-4-29/65) следует, что организацию он зарегистрировал за вознаграждение и является «номинальным» руководителем ООО «Стройтранс»

- согласно заключению эксперта от 08.08.2016 № 461-2016 подписи от имени ООО «Стройтранс» ИНН 

<

***> в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО5, а иными неустановленными лицами (т.4 л.д. 150-463).

Директор ООО «Аскон» ФИО9 в ходе допроса (протокол от 22.11.2016 № 1463) дал следующие показания. Приобретение дизельного топлива у контрагента обусловлено необходимостью заправки собственного автотранспорта при выполнении работ по перевозке грузов ООО «Аскон». Добросовестность ООО «Стройтранс» не проверялась.

Документы, подписанные ФИО5, поступали по почте. Какие-либо проверки наличия производственной базы, необходимого количества емкостей, техники в собственности или распоряжении ООО «Стройтранс» не проводились.

Поставка дизельного топлива осуществлялась силами ООО «Стройтранс» и топливо отгружалось на базе ООО «Аскон» по адресу: ул. Железнодорожная, 90 (база арендовалась у ООО «Ямалнефтегазстрой»). Топливо отгружалось в емкости объемом 50 м куб., после чего техника ООО «Аскон» производила заправку из указанных емкостей. При поставке топлива оформлялась товарная накладная и выписывалась счет-фактура. Водитель-экспедитор выдавал товарную накладную и счет-фактуру. Документы уже были подписаны ФИО5 Качество топлива подтверждалось сертификатами соответствия и паспортами качества, которые утрачены и не могут быть представлены к проверке.

Также в ходе проведения проверки установлено, что расчеты ООО «Аскон» с ООО «Стройтранс» носили транзитный характер, поскольку в течение непродолжительного времени после перечисления в адрес ООО «Стройтранс» денежные средства, минуя счета юридических лиц, обналичивались физическими лицами.

Таким образом, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила и доказала наличие недостоверных и противоречивых сведений в документах, исходящих от ООО «Стройтранс» (включая счета-фактуры), в первую очередь - факт подписания указанных документов неустановленными и неуполномоченными лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на различное правовое значение указанного факта в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, обусловленное положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ.

В целях подтверждения права на налоговый вычет основополагающим документом, обязанность по представлению которого возложена на налогоплательщика, является счет-фактура, содержащая достоверные и не противоречивые сведения, позволяющая идентифицировать характер хозяйственной операции, а также должностных лиц, ее подписавших.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 названной статьи (счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов, заявленных на основании оформленных от имени ООО «Стройтранс» счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, и доначислила к уплате налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налоговой базы (в отличие от случаев отказа в принятии расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который должен быть мотивирован еще и фактическим отсутствием результата работ или поставленного товара).

Вместе с тем согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с неподтверждением представленными в дело доказательствами факта реальности сделки по приобретению дизельного топлива с конкретным контрагентом (ООО «Стройсервис») и неопровержения факта имевших место расходов как таковых (с учетом представленных заявителем расчетов), судом первой инстанции правомерно применена к рассматриваемым правоотношениям позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в соответствии с которой в случае возникновения у налогового органа сомнений относительно реальности сделки с конкретным контрагентом, фактический размер налоговых обязательств (при неопровержении факта использования ТМЦ в деятельности налогоплательщика) может быть определен с учетом рыночных цен.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из решения налогового органа следует, что количество дизельного топлива, приобретенного налогоплательщиком в 2013 году у ООО «Стройтранс» составило 1 091 т., у иных поставщиков – 147 т. Количество потребленного за тот же период дизельного топлива с учетом количества автомобилей и объема выполненных для заказчиков автотранспортных услуг инспекцией не установлено.

Вместе с тем из представленных заявителем в материалы дела письменных пояснений (т. 2 л.д. 75-77), расчетов (т. 2 л.д. 86-91), сводных поквартальных таблиц расхода топлива грузового транспорта, приказа об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов следует, что количество израсходованного в 2013 году для заправки принадлежащих обществу грузовых автомобилей составило не менее 972 т, что значительно превышает то количество, которое было приобретено у иных поставщиков, к которым у налогового органа не возникло претензий (147 т).

Указанные расчеты заинтересованным лицом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст.65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В связи с тем, что указанный расчет налоговым органом ни в ходе проведенной проверки ни в судебном заседании суду не представлен, а размер налоговых обязательств по налогу на прибыль в том размере, который фигурирует в обжалуемом решении (без учета сумм расходов по сделке с ООО «Стройсервис») допустимыми доказательствами не подтвержден, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о недоказанности правомерности обжалуемого решения в части налога на прибыль по сделке с ООО «Стройсервис», и неисполнении налоговым органом установленной положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения.

3. По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с корректировкой внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком действия, а также в связи с ликвидацией должников.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком также выражено несогласие с позицией в отношении порядка формирования налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в состав внереализационных расходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком ее взыскания (ООО «Стройтехнология») и задолженности, возможность взыскания которой утрачена в связи с ликвидацией контрагента-должника (ООО «Промторгкомплект», ООО «Сервисавтотрейд»).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в 1 полугодии 2015 г. налоговым органом включена во внереализационные доходы Общества кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Стройтехнология» в сумме 2 986 200 руб., соответственно доначислен налог на прибыль в сумме 597 240 руб., пени и штраф. Налоговым органом также по результатам проверки произведено доначисление налога на прибыль в сумме 15 867 068 руб., соответствующих пеней и штрафа в связи с наличием кредиторской задолженности по ликвидированным контрагентам ООО «Промторгкомплект» ИНН 

<

***> и ООО «Сервисавтотрейд» ИНН 

<

***>.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что корректировка налоговым органом состава внереализационных доходов Общества на указанные суммы кредиторской задолженности произведена в полном соответствии с положения главы 25 Налогового кодекса при наличии оснований, установленных статьей 250 НК РФ.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части, ссылаясь на неверную трактовку положений статьи 250 НК РФ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, налогоплательщик утверждает, что обязанность по включению рассматриваемых сумм в состав внереализационных доходов у него в проверяемом периоде не возникла.

По утверждению заявителя, исходя из системного толкования вышеназванных норм, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, указанная обязанность обусловлена совершением налогоплательщиком определенных действий, подтверждающих факт утраты возможности взыскания, а именно: установлением факта истечения срока исковой давности посредством исследования первичных бухгалтерских документов, изданием приказа о списании задолженности.

По мнению Общества, из правовой нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ следует, что включению кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов предшествует, прежде всего, её списание.

Налоговый Кодекс РФ требует включать в состав доходов именно списанную кредиторскую задолженность. То есть списание в данном случае – это уже свершившийся факт. Получается, задолженность сначала должна быть списана в бухгалтерском учете на основании приказа руководителя. Только после этого ее отражают и в налоговом учете (включают в состав внереализационных доходов). Если же такого приказа нет, соответствующих бухгалтерских записей тоже нет, следовательно, и в налоговом учете ее отражать, налогоплательщик считает, не нужно.

В части выводов обжалуемого решения налогового органа о наличии у заявителя обязанности по включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ликвидированных контрагентов, налогоплательщик полагает, что такие основания как «ликвидация юридического лица» или «невозможность исполнения до истечения срока исковой давности» вообще налоговым законодательством не предусмотрены, как не определен и момент когда у налогоплательщика возникает обязанность по ее списанию, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа противоречит нормам НК РФ и положениям законодательства о бухгалтерском учете в части регламентирующей порядок списания кредиторской задолженности.

Признавая позицию подателя апелляционной жалобы в указанной части несостоятельной и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 ст.251 Кодекса.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Из приведенных норм законодательства о налогах и сборах, следует вывод о том, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ основание для списания кредиторской задолженности.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) – по доходам прошлых лет.

Представленные ООО «Аскон» документы бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» позволяют установить сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком действия по контрагенту ООО «Стройтехнология», а также факт наличия задолженности в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По доводу Общества о неосведомленности о факте ликвидации ООО «Промторгкомплект» и ООО «Сервисавтотрейд» налоговым органом правомерно указано на следующее.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСЮЛ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, и подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сервисавтотрейд», ИНН 

<

***> ликвидировано 01.04.2015, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ.

Сообщение о ликвидации ООО «Сервисавтотрейд», ИНН 

<

***> опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 43 (503) от 29.10.2014/1108. Решение единственного участника ООО «Сервисавтотрейд» № 1 от 21.10.2014.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промторгкомплект», ИНН 

<

***> ликвидировано 11.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сообщение о ликвидации ООО «Промторгкомплект», ИНН 

<

***> опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 5 (517) от 11.02.2015/1166. Решение единственного участника ООО «Промторгкомплект», ИНН 

<

***> № 1 от 28.01.2015.

Таким образом, анализируемая кредиторская задолженность, подлежащая списанию в связи с ликвидацией организации-кредитора, правомерно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов в отчетном периоде, в котором была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, привлечение к ответственности в виде штрафа правомерно.

По доводам апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по корректировке суммы внереализационных доходов в проверяемом периоде (2015 г.) на суммы кредиторской задолженности с хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, мотивированные необходимостью списания данных сумм, предшествующей процедуре включения их в состав внереализационных доходов, а также необходимостью проведения процедуры инвентаризации, издания соответствующего приказа руководителем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Статьей 27 Положения от 29.07.1998 № 34н установлено, что перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 99/9, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999.

Неисполнение ООО «Аскон» обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

В постановлении от 08.06.2010 № 17462/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что просроченная кредиторская задолженность должна учитываться в доходах налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Обязанность отразить эту сумму в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании в соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 305-КГ17-12384 также указано, что неисполнение обществом обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный срок и изданию приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, поскольку в указанном случае налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду.

Исходя из установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию лицами, участвующими в деле, путем представления допустимых доказательств доводов и обстоятельств, отстаиваемых ими при рассмотрении судебных споров, обязанностью Общества при обжаловании вынесенного налоговым органом решения в указанной части, являлось представление соответствующих доказательств о том, что срок отнесения задолженности к истекшей в проверяемом периоде не наступил либо возможность ее взыскания не утрачена.

Вместе с тем таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции налогоплательщиком не представлено.

Необходимо также отметить, что при оспаривании решения налогового органа по данному эпизоду в суде первой инстанции, Обществом было заявлено на иные основания для признания решения налогового органа незаконным, а именно: Общество ссылалось, что задолженность данных контрагентов была погашена (в связи с проведенными взаимозачетами, поставкой топлива в адрес Общества) и отражение ее в составе кредиторской не соответствовало фактическим взаимоотношениям сторон.

Указанные доводы Общества отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные данными первичных документов, регистров бухгалтерского учета Общества. По результатам проведенной экспертизы представленных в обоснование изложенной позиции актов взаимозачета установлена недостоверность подписей лиц, их подписавших (т. 7. л.д. 42-52).

Указанное процессуальное поведение Общества в отношении оспариваемого эпизода свидетельствует о непоследовательности и противоречивости изложенной им позиции, направленной на искажение действительной обязанности по уплате налога на прибыль при отсутствии установленных законом оснований.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по рассматриваемому эпизоду как по доводам, рассмотренным судом первой инстанции, так и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

4. Налогоплательщиком при оспаривании решения суда первой инстанции также указано на не исследованность его доводов в части неверного определения налоговым органом расчета пени в части несвоевременной уплаты налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований поданному эпизоду, суд первой инстанции соглашается с позицией налогового органа о неверном определении заявителем пенеобразующей суммы, без учета сумм налога на прибыль, доначисленных в ходе проверки.

В соответствии с указанным расчетом ООО «Аскон» производит расчет пени на сумму неуплаченного налога в размере 571 384 руб. (столбец «сумма налога» в представленном расчете): за 2013 год по сроку уплаты 29.03.2014 на сумму налога 166 135 руб.; за 2014 год по сроку уплаты 31.03.2015 на сумму налога 336 221 руб.; за 2015 год по сроку уплаты 29.03.2016 на сумму налога 69 028 руб.

По сроку уплаты 29.07.2013 ООО «Аскон» рассчитывает пени на сумму авансового платежа 748 587 руб., в то время как по результатам проверки установлена сумма налога, подлежащего уплате по сроку 29.07.2013 - 784 001 руб. и, начиная с 30.07.2013, суммы налогов суммируются и пени начисляются на сумму неуплаченного налога в размере 1 271 357 руб. (487 356 + 784 001).

По сроку уплаты 29.10.2013 ООО «Аскон» рассчитывает пени на сумму авансового платежа 1 270 049 руб., в то время как по результатам проверки установлена сумма налога, подлежащего уплате по сроку 28.10.2013 - 63 778 руб. и, начиная с 29.10.2013, суммы налогов суммируются и пени начисляются на сумму неуплаченного налога в размере 1 335 135 руб. (487 356 + 784 001 + 63 778).

Аналогично и по остальным срокам уплаты, как следует из принятого судом первой инстанции решения, ООО «Аскон» произведен расчет пени на неверные суммы авансовых платежей в связи с чем, расчет пени ООО «Аскон» является недостоверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что авансовые платежи по налогу на прибыль Обществом уплачиваются не единовременно по итогам квартала, в порядке, установленном ст. 286 НК РФ ежемесячно. За основу при исчислении сумм им были взяты суммы авансовых платежей идентичные суммам, отраженным в решении налогового органа.

В обоснование указанной позиции налогоплательщиком представлен в материалы рассматриваемого спора расчет пени, являющийся приложением к его пояснениям к заявлению (т. 15 л.д. 9, 10).

Из данного расчета следует, что сумма налога на прибыль в Федеральный бюджет по данным налогоплательщика составляет 1 046 139,95 руб., а по данным налогового органа – 1062 640,67 руб., сумма пени по налогу в бюджет субъекта по расчету налогоплательщика составляет 9 445 493,21 руб., а по данным налогового органа – 9 580 260,03 руб.

Исследовав указанный расчет в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогоплательщика о достоверности сумм пени, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно.

Действительно, статьей 286 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность перехода налогоплательщика на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль ежемесячно, уведомив заблаговременно налоговый орган о таком переходе.

Отставая позицию о наличии возможности уплаты авансовых платежей ежемесячно, налогоплательщик, тем не менее, документально не подтвердил обоснованность указанного перехода.

Налоговым органом расчет пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в ходе проверки произведен ежеквартально в соответствии с общим порядком уплаты налога, установленным статьей 285 НК РФ, по итогам отчетных периодов : 1 кв, полугодие, 9 месяцев и год.

Тем не менее у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного расчета неверным, поскольку произведенный заявителем контррасчет не соответствует положениям статьи 286 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Как следует из представленного налогоплательщиком в материалы рассматриваемого спора контрасчета, исчисление пени производится им помесячно, начиная со второго квартала налогового периода, что положениями статьи 286 НК РФ не предусмотрено, что привело к необоснованному уменьшению размера исчисленных налоговым органом по результатам проверки сумм.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком обоснованность произведенного им расчета пени не подтверждена.

5. По доводам апелляционной жалобы о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2013 г., несоразмерности сумм начисленных налоговых санкций характеру и общественной опасности совершенных правонарушений.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа налогоплательщику отказано в заявленных требованиях в отношении доначисленого по результатам проверки штрафа по налогу на прибыль за 2013 г. в размере 3 002 542,00 руб.

Данный довод суда первой инстанции мотивирован тем, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения общества к ответственности по налогу на прибыль за 2013 г. начинает течь с 01.01.2015 и истекает 31.12.2017.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения в указанной части, налогоплательщик ссылается на неверную трактовку судом положения статьи 113 НК РФ, исключающей возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности за пределами срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, указанный срок (по нарушениям, связанным с порядком определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 г.) начинает течь с 01.01.2014, в связи с чем привлечение заявителя оспариваемым решением от 15.02.2017 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, произведено налоговым органом за пределами указанного срока.

Отклоняя указанную позицию подателя жалобы как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм налогового законодательства, определяющих период совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В отношении указанных правонарушений исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в котором совершено указанное нарушение. В соответствии с частью 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Налоговый период в 2013 году закончился 31.12.2013, при этом, как верно отмечает налоговый орган, уплатить указанный налог согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации Общество было обязано не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, не уплатив налог до 28.03.2014, уже 29.03.2014 ООО «Аскон» совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 указанного Постановления, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, на момент вынесения Инспекцией решения (15.02.2017) Общество было правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2013 год, так как срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 01.01.2015 и истекает 31.12.2017г.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на необоснованный, с точки зрения Общества, отказ в снижении доначисленных по результатам проверки штрафных санкций в связи наличием обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика.

В обоснование изложенной при рассмотрении спора позиции приведены ссылки на положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, позицию, изложенную ВАС РФ в пункте 16 Постановлении № 57.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции и налоговым органом при определении размера штрафных санкций не учтена степень тяжести совершенного правонарушения, размер санкции не сопоставим с виновными действиями Общества.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения санкций в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 НК РФ, налогоплательщиком указано частичное погашения задолженности, доначисленной по результатам проверки (с расчетного счета заявителя списано 27 276 443руб), принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Общества.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части и поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом, в проверяемом периоде допускались случаи неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и как налоговым агентом несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в общем размере 49 169 090 руб.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные подпунктами 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ, исключающие привлечение ООО «Аскон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 17.05.2014.

Кроме того, не смотря на то, что Обществом в качестве налогового агента не было предпринято никаких мер по своевременному исполнению своих налоговых обязанностей, недопущению противоправного поведения, не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанностей налогового агента, Инспекция посчитала необходимым учесть при вынесении решения в качестве смягчающего обстоятельства - совершение впервые налогового правонарушения, квалифицированное нормой статьи 123 НК РФ.

При этом Инспекция исходила из того, что указанные смягчающие обстоятельства не должны распространяться в равной мере на все совершенные налоговые правонарушения. Совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 123 НК РФ, впервые – не может «смягчить» ответственность по другим выявленным правонарушениям, например, по статье 122 НК РФ, поскольку между указанными нормами статьи отсутствует причинно-следственная связь.

Более того, как установлено налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки, в рамках пункта 2 статьи 112 НК РФ установлены отягчающие обстоятельства по налогу на прибыль за 2015 г., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., по транспортному налогу за 2015 г., по налогу на имущество организаций за 2015 г., поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и на дату вынесения обжалуемого решения в силе следующие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 35031 от 25.08.2016 вступившее в силу 06.10.2016, № 35032 от 25.08.2016 вступившее в силу 06.10.2016.В связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ штрафные санкции, примененные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, увеличены на 100%.

Оспаривая законность принятого судом решения в указанной части, налогоплательщик указывает, что нормы налогового законодательства нарушены им неумышленно. Данный вывод отражен налоговым органом в оспариваемом решении.

Указанному доводу заявителя дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте. Судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 122 Налогового кодекса РФ указано, что если бы деяния налогоплательщика были квалифицированы как умышленные, санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, были бы увеличены в 2 раза.

Таким образом, факт неумышленного совершения установленных налоговой проверкой нарушений учтен налоговым органом при квалификации нарушений и не может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, смягчающего вину Общества.

Суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве несостоятельной и ссылку подателя жалобы на частичное погашением им задолженности путем списания с его расчетного счета денежных средств в качестве основания для снижения налоговых санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя налогового органа указали, что указанные денежные средства были перечислены Обществом не добровольно, а списаны с его расчетного счета налоговым органом принудительно в связи с выставленными в адрес Общества инкассовыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета отчуждения на находящиеся в распоряжении Общества транспортные средства также является установленной НК РФ мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа и также не может свидетельствовать в пользу позиции заявителя о наличии оснований для признания позиции Общества правомерной.

Учтя все обстоятельства правонарушений, их характер и неоднократность, неблагоприятные экономические последствия в виде ущерба бюджету, Инспекция не нашла оснований для признания несоразмерности деяния тяжести наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра выводов налогового органа в данной части и уменьшения штрафов за налоговые правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанную позицию суда первой инстанции констатирует, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

6. В апелляционной жалобе налогоплательщика также изложена позиция о неправомерном нерассмотрении по существу его доводов в части неправомерного исключения из состава расходов сумм погашения по кредиту в размере 20 000 000руб., обусловившего доначисление налога на прибыль в размере 4 000 000руб., привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду, начисление пени.

Требования заявителя в указанной части мотивированы ссылками на положения статей 54, 89 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми нормативно установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов, а также обязанностью налогового органа в ходе проведенных проверок устанавливать ошибки при исчислении налоговой базы, повлекшее уменьшение налоговой базы, так и неправомерное увеличение.

В связи с изложенным суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, должен был рассмотреть доводы налогоплательщика от 08.02.2018 по существу, поскольку они напрямую связаны с предметом заявленных требований, подлежали выяснению в целях установления достоверного размера налоговых обязательств.

В обоснование изложенной позиции налогоплательщиком приведена ссылка на пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, и, более того, суд в нарушение процессуальных норм не выяснил все необходимые обстоятельства для установления доказанности (или обратного) о завышении Обществом расходов на сумму 20 000 000,00 руб. на погашение по кредиту, чем нарушил требования арбитражного процессуального законодательства.

Отклоняя доводы Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представители заявителя в день судебного заседания после перерывов 08.02.2018 представили в суд письменные пояснения, содержащие новые доводы, которые ранее не были озвучены ни в заявлении и дополнениях к нему, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и оспаривания решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В ходе судебного заседания было установлено, что заинтересованному лицу указанные письменные пояснения от 08.02.2018 также не вручались.

Представители налогового органа возражали против принятия указанных письменных пояснений, указав, что не были с ними заблаговременно ознакомлены и не имели возможности представить свои возражения по указанным в этих пояснениях обстоятельствам.

Представители заявителя не смогли указать причины, по которым указанные в пояснениях обстоятельства не были раскрыты заблаговременно.

С учетом изложенного судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод об отсутствии у него процессуальной обязанности по принятию указанных пояснений к рассмотрению и разрешению вопроса о законности оспариваемого налогоплательщиком решения в указанной части.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

АПК РФ строго регламентирован порядок процессуального поведения сторон при рассмотрении судом заявленных им требований.

В соответствии с положениями статей 125, 126 АПК РФ на лицо, обращающее в суд возложена обязанность по самостоятельному формулированию предмета и оснований заявленных им при обращении в суд требований, а также приложению необходимых доказательств, подтверждающих позицию заявителя.

Указанные требования могут быть изменены либо дополнены в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, только при соблюдении установленной частью 3 статьи 65 данного Кодекса обязанности, предусматривающей обязательное заблаговременное ознакомление лиц, участвующих в деле, с существом представленных дополнительно уточнений.

Указанное условие подателем жалобы не соблюдено.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, доводы в указанной части не были заблаговременно направлены налоговому органу.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю предложенные уточнения со ссылкой на положения статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на невозможность применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, поскольку указанным пунктом разъясняется порядок предъявления новых доказательств по делу, в рассматриваемом же случае речь идет не о представлении новых доказательств, а о формулировании позиции по делу ранее не озвученной заявителем ни при написании заявления в суд (формулирование требований в соответствующей редакции), ни при рассмотрении результатов проверки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иным доводам налогоплательщика, связанным с недостоверностью результатов проверки по мотиву нарушения налоговым органом уставленных законодательством требований в части проведения экспертизы и оформления ее результатов, противоречивости показаний ФИО5 (руководителя ООО «Стелла»), дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, не озвученных при рассмотрении спора в суде первой инстанции по данным основаниям, не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выводы суда по рассматриваемым сделкам с ООО «Стелла» и ООО «Стройсервис» сформулированы не только на основе проведенного допроса ФИО5 и результатах экспертизы, а на основе совокупности представленных в дело налоговым органом доказательств, исключающих вывод о реальности осуществленных налогоплательщиком с привлечением указанных контрагентов хозяйственных операций.

В целом доводы, сформулированные подателями жалоб, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества, так и в апелляционной жалобе налогового органа не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Аскон» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО «Аскон» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы   Общества с ограниченной ответственностью «Аскон» и   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2018 по делу № А81-8808/2017  - без изменения.

           Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной инстанции пл. пор. № 564 от 28.02.2018г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко