ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78582/19-7-655

17 июля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

  Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МАГАЗИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 885 496 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МАГАЗИН» о взыскании суммы задолженности по договору № БУМ/15-17-У от 01.06.2017г. в размере 2 808 084 руб. 60 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 77 411 руб. 62 коп.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телеком-Экспресс» и ООО «Большой Универсальный Магазин» был заключен договор № БУМ/15-17-У от 01.06.2017г. 

В соответствии с условиями договора, истец в период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. оказывал ответчику услуги контактного центра, в частности, по совершению исходящих звонков и приему входящих звонков и др. на сумму 2 808 084 руб. 60 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах № 2371 от 31.12.2018г., № 85 от 31.01.2019г., представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.4. договора ответчик был обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки производить оплату услуг.

16.01.2019г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.02.2019г.,  согласно п. 2 которого стороны обязались в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора подписать акт сверки взаимных расчетов и произвести все взаиморасчет в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного акта.

Исходя из п. 2 Соглашения о расторжении Договора от 16.01.2019г. срок оплаты по счету №86 от 31.01.2019 на сумму 1 216 769,26 руб. истек 25 февраля 2019г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату оказанных услуг, задолженность составила 2 808 084 руб. 60 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Ссылка ответчика касаемо введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. по делу №А40-48600/19-103-37, признана судом несостоятельной, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012г., право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик будет обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма пени в размере 77 411 руб. 62 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МАГАЗИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг, оказанных ООО «Телеком-Экспресс» на основании договора возмездного оказания услуг № БУМ/15-17-У от «01» июня 2017г. за период с декабря 2018г. по январь 2019г. в размере 2 808 084,60 рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 77 411,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 М.С. Огородникова