﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2482/21 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А60-62616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Рябовой С. Э., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А60-62616/2019  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Стройконструкция» – Медведева Н.А. (доверенность от 07.11.2020 б/н);

индивидуального предпринимателя Рыбникова Александра  Андреевича – Рыбникова А.В. (доверенность от  25.05.2021).

Директором общества с ограниченной ответственностью  «Стройконструкция» Бакиным А.Л. заявлено ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя Захаровой Л.Л., действующей по доверенности общества с ограниченной ответственностью  «Стройконструкция» (доверенность от 01.07.2019).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, признал полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью  «Стройконструкция» Медведеву Н.А., действующую по доверенности от 07.11.2020.

Захарова Л.Л. к участию в рассмотрении кассационной жалобы не допущена, присутствовала в качестве слушателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН: 1156671005919, ИНН: 6671007132; далее – общество «Стройконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбникову Александру Андреевичу (ОГРНИП: 314667110100017, ИНН: 667109627566; далее – предприниматель рыбников А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 13.06.2019 в сумме 295 679 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 295679 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 г по 25.10.2019 с продолжением начислений ежемесячно в размере 37909 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Рыбникова А.А. в пользу общества «Стройконструкция» взыскана задолженность в сумме 24 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 75 коп.

Общество «Стройконструкция» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе от 24.05.2021, 25.05.2021.

Истец не согласен с выводами суда о том, что судебные акты по делам № А60-56175/2019, № А60-73836/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал письмо от 12.02.2019 в качестве уведомления о расторжении договора.

По мнению общества «Стройконструкция», суд необоснованно критически оценил карточки счета 51 за период с марта по октябрь 2019 года, поскольку  выписка по счету является подтверждением факта несения расходов и их размера.

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Стройконструкция». По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

От ответчика также поступили возражения на приобщение дополнений к кассационной жалобе. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции рассматривается кассационную жалобу истца с учетом дополнений к ней. Представленные обществом «Стройконструкция» дополнительные документы судом округа не рассматриваются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 29, пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, предприниматель Рыбников А.А. и общество «Стройконструкция» являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

Между предпринимателем (заказчик) и обществом «Стройконструкция» (исполнитель, правопреемник в результате реорганизации открытого акционерного общества «Стройконструкция» на основании передаточного акта от 03.03.2015, извещение от 20.03.2015) заключен договор от 01.06.2014 № 28 оказания услуг по обслуживанию помещений (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по обслуживанию помещений, занимаемых, используемых заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения, обслуживаемые исполнителем, расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, этаж: подземный – подвал, общей площадью 148,2 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора обслуживание помещений включает в себя: поддержание в рабочем состоянии инженерного оборудования и сетей (электро-, теплоснабжение), санитарная уборка прилегающей территории и вывоз мусора; предоставление плотницких, слесарных работ, замена осветительных приборов; заключение договоров с энергоснабжающими организациями; обеспечение помещений электро-, теплоснабжением, водой, канализацией.

Стоимость услуг составляет 37909 руб. в месяц (пункт 2.2. договора, Приложения к договору).

Ссылаясь на то, что с 16.02.2019 ответчик полностью перестал вносить оплату по заключенному договору и имеет задолженность на 25.10.2019 в соответствии с прилагаемым расчетом в сумме 295 679 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность ответчика, подлежащая оплате в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, с учетом произведенных оплат составляет24 руб. 79 коп., предметом спорного договора являлось оказание услуг по обслуживанию помещений ответчика, а не общего имущества, расходы по содержанию общего имущества оплачены ответчиком.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановление Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Вместе с тем, проанализировав положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом спорного договора являлось оказание услуг по обслуживанию помещений ответчика, а не общего имущества, а также возмещение затрат истца на предоставление ответчику коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечень общего имущества в здании между сторонами не согласован, решения общих собраний собственников помещений в здании, устанавливающие  перечень общего имущества и расходы на его содержание, истцом не представлены.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний следует, что собственниками в случае необходимости несения затрат на содержание общего имущества принимались решения о проведении соответствующих работ и порядке их оплаты (протокол о замене распределительного узла ХВС от 09.09.2015, о ремонте фасада здания от 07.07.2017). Также в материалах дела содержится протокол общего собрания о проведении капитального ремонта кровли, фасада, дворовой территории.

Расходы на основании указанных решений оплачены ответчиком на основании отдельного заключенного с истцом соглашения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что совокупность обстоятельств, влекущих возникновение неосновательного обогащенияна стороне ответчика в заявленной сумме, обществом «Стройконструкция»не доказана.

 Истец в обоснование расчета исковых требований исходит из цены услуг, согласованной в договоре от 01.06.2014 № 28 в сумме 37909 руб. в месяц, однако доказательств несения расходов на указанную сумму ежемесячно истцом в материалы дела не представлено, кроме того, в расчет указанной суммы входили иные услуги, а не услуги по содержанию общего имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции расценил уведомление истца от 12.02.2019 № 16-1е/30 как отказа от договора от 01.06.2014 с 28.02.2019. 

Общество  «Стройконструкция» также ссылается на расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию, приходящихся на помещения ответчика площадью 148,2 кв.м. за спорный период, включающий коммунальные услуги, услуги по содержанию, которые оказываются работниками организации (затраты – заработная плата работников организации с начислениями), материальные расходы (зап.части, комплектующие, расходные материалы, бензин и проч.), услуги сторонних организаций (ремонтные работы, проверки приборов, телефония, утилизация ламп, дератизация, дезинсекция, уборка, вывоз снега и прочее), предоставляя в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов карточки счета 51 за март 2019 – октябрь 2019 по счетам в акционерном обществе  «Альфа-банк» и публичном акционерном обществе  «Банк «Екатеринбург» о движении денежных средств по статье «Оплата поставщику».

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации карточки счета 51 за март 2019 – октябрь 2019 по счетам в акционерном обществе  «Альфа-банк» и публичном акционерном обществе  «Банк «Екатеринбург» о движении денежных средств по статье «Оплата поставщику» и обоснованно признал их недопустимым доказательством по делу, поскольку данные документы лишь свидетельствуют о движении денежных средств по счету истца, но не подтверждают связь данных расходов с содержанием и обслуживанием общего имущества здания по ул. 8 Марта, 13, принимая во внимание, что истец также является собственником помещений в данном административном здании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в карточках-счетах оплаты связаны с несением расходов на содержание общего имущества здания, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно возражений истца, касающихся необходимости возмещения расходов общества «Стройконструкция» на предоставление коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, электроэнергия, услуги по отоплению) в помещение ответчика, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к следующим выводам.

В виду отсутствия документально подтвержденного расчета заявленной истцом суммы расходов на предоставление коммунальных ресурсов, ответчик самостоятельно произвел расчеты с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а также исходя из договорной тепловой нагрузки на отопление и общей площади помещения ответчика.

В качестве доказательства оплаты задолженности по коммунальным услугам ответчиком в материалы дела представлены платежные порученияот 26.02.2019, 28.02.2019, 25.07.2019 и 29.11.2019 на общую сумму 113 680 руб. 36 коп.

Проанализировав расчет истца и акт сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции признал расчет необоснованным, акт сверки – ненадлежащим доказательством в виду отсутствия в нем в качестве учтенных платежей денежных средств по вышеназванным платежным поручениям.

В связи с  указанными обстоятельствами, исходя из произведенных ответчиком расчетов, не опровергнутых истцом, а также признаваемых ответчиком сумм, подлежащих оплате в счет возмещения стоимости коммунальных услуг и произведенных оплат, задолженность ответчикас 16.02.2019 г по 25.10.2019 на момент рассмотрения дела определена судомв размере 24 руб. 79 коп.

Оснований для перерасчета указанной суммы суд кассационной инстанции не установил.

Ссылки кассатора на судебные акты, вынесенные по делам                       № А60-56175/21, А60-73836/2018, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, предприниматель  Рыбников А.А. к рассмотрению указанных дел судом не привлекался, обстоятельства, имеющие непосредственное правовое отношение к предмету настоящего спора, в указанных  судебных актах не установлены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неверном толковании судом письма общества «Стройконструкция» от 12.02.2019 № 16-1е/30 в качестве заявления о расторжении договора отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив об этом заказчика за 15 дней до даты расторжения договора, направив об этом письмо по адресу заказчика, указанному в договоре.

В соответствии с указанным положением договора истец уведомлением от 12.02.2019№ 16-1е/30 сообщил ответчику о расторжении договора от 01.06.2014 и необходимости заключения прямых договоров с поставщиками услуг.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное указанным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд правомерно указал на то, что спорный договор считается расторгнутым с 28.02.2019, следовательно, условия договора(в частности, о цене) не применимы в рассматриваемый период.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу А60-62616/2019  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					Л.Н. Черемных