АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-22227/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М.,  

 Чинилова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.С.) и постановление от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-22227/2024, принятые по иску прокуратуры Новосибирской области в интересах муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска, ФИО2.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) в заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.02.2025.  

Суд установил: 

прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура, истец), действующая в интересах муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «САХ», предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  

предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») от 28.04.2023 № 0259/П-23 (далее – договор), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МУП «САХ» денежных средств в размере 900 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), ФИО2.  

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы предприниматель приводит следующие доводы: судами неверно применены положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), поскольку признание недействительной сделки, совершенной с конфликтом интересов, указанным законом не предусмотрено; судами не учтено, что ИП ФИО1 не является субъектом Закона № 273-ФЗ и данный закон не возлагает на нее обязанностей; заключение оспариваемого договора не запрещено Законом № 273-Ф при наличии конфликта интересов; вывод судов о том, что договор заключен с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) без проведения конкурсных процедур является ошибочным; судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица территориальный орган Федеральной антимонопольной службы - как лица, осуществлявшего контроль за исполнением законодательства о контрактной системе; судами не исследовалось какое конкретное действие расценено как нарушение и не указана норма Закона № 223-ФЗ, которую нарушает вменяемое действие; отношения ФИО2 и ФИО1 не соответствуют критериям, установленным в статьей 10 Закона № 273-ФЗ для возникновения конфликта интересов, факт наличия общего ребенка иного не доказывает; представленные в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также протоколы допросов ФИО2, ФИО1, ФИО4, данных ими в рамках предварительного расследования не являются надлежащими доказательствами по делу; судами неправильно применен срок исковой давности.  

Прокуратура с доводами жалобы не согласилась, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Определением суда округа от 03.09.2025 в составе суда по рассмотрению дела в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сергеевой Т.А. на судью Чинилова А.С.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал занимаемую им позицию.  

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «САХ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грунта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель в процессе оказания услуг использует арендованные транспортные средства, они должны быть пригодны для оказания услуг по договору и соответствовать требованиям нормативных правовых актов.  

Факт оказания услуг и их принятия заказчиком ежемесячно подтверждается актом об оказании услуг (приложение № 2 к договору) (пункт 4.2.1 договора).  

Общая стоимость услуг по договору составляет 9 900 000 руб. (пункт 5.1 договора).  

В спецификации к договору стороны установили, что цена за 1 м услуги по перевозке грунта равна 110 руб., всего 90 000 куб. м на общую сумму 9 900 000 руб.  

Согласно актам от 21.04.2023 № 1, от 21.04.2023 № 2, от 02.06.2023 № 3, от 01.06.2023 № 4, от 30.06.2023 № 5, предприниматель оказал предприятию услуги на общую сумму 9 900 000 руб.  

Платежными поручениями от 28.04.2023, от 18.05.2023, от 06.06.2023, от 07.07.2023, от 08.08.2023, от 11.08.2023, от 01.09.2023, от 12.09.2023, от 21.09.2023, от 12.10.2023, от 13.10.2023, от 25.10.2023 предприятие перечислило предпринимателю денежные средства в размере 9 900 000 руб. за оказанные услуги.  

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в период с 19.06.2017 по 11.04.2024 директором МУП «САХ» являлся ФИО2 с которым ИП ФИО1 ведут общее хозяйство, материально поддерживают друг друга и воспитывают общего ребенка, то есть сложились фактически брачные отношения.  

Как указывает истец, договор заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный статьями 10, 11 Закона № 273-ФЗ, части 7.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов.  

Полагая, что, заключая договор № 0259/П-23 стороны не имели намерения создать соответствующие последствия, совершая мнимую сделку и исполнять ее, либо требовать ее исполнения, поскольку фактически ИП ФИО1 услуги по перевозке грунта  

на полигон «Левобережный» не осуществляла, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 10, 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34-36 Устава автомобильного транспорта, статьей 1 Закона № 223-Ф3, статей 18, 21, 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статьями 1, 10 Закона № 273-ФЗ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из того, что при заключении договора у директора предприятия ФИО2 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при заключении договора с ИП ФИО1, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО2, выраженная в возможности получения ФИО1 выгоды имущественного характера при исполнении указанного договора, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им как директором обязанностей и возложенных законом полномочий; директор предприятия ФИО2 обязанность по уведомлению мэрии о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнил, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении оспариваемого договора не принял; ИП ФИО1, как участник сделки действовала недобросовестно, поскольку не могла не знать о наличии конфликта интересов, признаков заинтересованности в сделке, что свидетельствует о коррупционных проявлениях при заключении договора, поскольку сделка совершена в условиях конфликта интересов, неурегулированного в установленном законом порядке.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 15 следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив личную заинтересованность руководителя заказчика и исполнителя при заключении спорной сделки, недоказанность факта реального исполнения договора, нарушения в связи с этим баланса частных и публичных интересов, констатировав недобросовестное поведение предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика полученной суммы оплаты (односторонней реституции).  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно применили к спорным правоотношениям положения Закона № 223-ФЗ, целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Законом № 273-ФЗ.  

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 Закона № 273-ФЗ).  

Частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ установлено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.  

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ).  

Установив, что у ФИО2 (руководитель предприятия) и ФИО1 (предприниматель) сложились фактически брачные отношения, в связи с чем возникла ситуация, при которой личная заинтересованность руководителя предприятия, выраженная в возможности получения предпринимателем выгоды имущественного характера при исполнении договора, влияет на надлежащее осуществление им обязанностей и возложенных законом полномочий, приняв во внимание, что ФИО2 не довел до сведения департамента и структурного подразделения мэрии информацию о наличии заинтересованности при заключении договора, суды правомерно резюмировали наличие конфликта интересов при заключении сделки, что вопреки доводам кассационной жалобы нарушает баланс частных и публичных интересов.  

Ссылки предпринимателя, указывающие на доказанность наличия транспортных средств для выполнения обязанностей по договору, подлежат отклонению судом округа, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие транспорта, принадлежащего родственнику предпринимателя, не может служить основанием для признания сделки исполненной в отсутствие надлежащих доказательств  

его использования при исполнении договора.  

Суждения предпринимателя о невозможности принятия копии постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допросов в качестве надлежащих доказательств по делу противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 30.06.2020 № 1466-О, постановлении от 24.04.2003 № 7-П, 08.12.2017 39-П в соответствии с которыми данные предварительного расследования могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств.  

Аргументы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле антимонопольного органа признаны судом округа необоснованными.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

В рассматриваемом случае принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы антимонопольного органа, надзор в рамках закупок для государственный, муниципальных нужд осуществляется прокуратурой.  

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами неправильно истолкован закон об исковой давности, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.  

Как верно указано апелляционным судом, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. С учетом того, что оспариваемый прокурором договор датирован 28.04.2023, суды обоснованно указали, что трехгодичный срок исковой давности по состоянию на дату обращения с иском в суд 28.06.2024 не истек.  

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной  

инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22227/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 А.С. Чинилов