ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65809/2017

г. Москва                                             Дело № А40-6366/15

14.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-6366/15  вынесенное судьей Л.А. Кравчук,  о прекращении производства по требованиям кредитора ФИО2 в части 475 268 руб. 60 коп. - заявленной суду задолженности по заработной плате. 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» - ФИО3, по дов. от 22.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016г Закрытое акционерное общество «Московский завод электроизмерительных приборов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 115191, 

<

...>, дата регистрации – 11.07.2007 г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №117 от 02.07.2016, стр. 49. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 установлен второй очереди удовлетворения Реестра требований кредиторов должника ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» требования кредитора гр. ФИО2 в размере 250 568 руб. 75 коп. – основной долг по заработной плате, 22 049 руб. 09 коп. – компенсация, подтвержденных Решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданским делам от 09.07.2015 года; удовлетворены требования кредитора гр. ФИО2 подтвержденные Решениями Симоновского районного суда г. Москвы по гражданским делам от 09.07.2015 года, от 30.11.2015 года, от 01.09.2016 года, в сумме 21 000 рублей – моральный вред, 496 268 руб. 60 коп. – задолженность по заработной плате и компенсации в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для текущих платежей; прекращено производство по требованиям кредитора ФИО2 в части 475 268 руб. 60 коп. – заявленной суду задолженности по заработной плате. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлен довод о нарушениях в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в невыплате кредитору заработной платы и не установлении заявленных требований в реестр. Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим. Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

 

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Следовательно, вопрос о рассмотрении требований кредитора в отношении задолженности по заработной плате вытекающих из трудовых правоотношений кредитора с должником, находится в компетенции конкурсного управляющего, который включает их в соответствующую очередь, в том числе, с учетом положений п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, включение требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника является обязанностью временного управляющего, а в случае нарушения своих прав заявители вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в установленном порядке в суд.

Как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. 1. Так, Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 года иск удовлетворен частично, взыскана с ЗАО «Московский завод электроизмерительных  приборов» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 309 320 руб. 69 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24 774 руб. 90 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 68 960 руб. 28 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 983 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 года вступило в законную силу 07.08.2015 года. 2. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 года по гражданскому делу № 2-9228/2015 иск удовлетворен частично, взыскана с ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 91 947 руб. 04 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 983 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Взыскана с ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» в пользу доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлина в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 года вступило в законную силу 26.01.2016 года.  3. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 года по гражданскому делу № 2-7985/2016 иск удовлетворен частично. Взыскана с ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 229 867 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 983 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Взыскана с ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» в пользу доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 года вступило в законную силу 08.11.2016 года.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, заявленная кредитором ФИО2 задолженность в сумме: 746 837 руб. 35 коп. - задолженности и 21 000 руб. – морального вреда подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Вместе с тем, следует учитывать, что на основании п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 5, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление кредитора ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» о признании ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27 января 2015 г. заявление кредитора ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» о признании ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А40-6366/15 (шифр судьи 71-42 Б). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 года вступило в законную силу 07.08.2015 года. Задолженность взысканная указанным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 года в части - в сумме 61 477 руб. 75 коп. (58 751 руб. 94 коп. – задолженность по заработной плате + 2 725 руб. 81 коп. – компенсация), за период с января 2015 года по март 2015 года носит текущий характер. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 года вступило в законную силу 26.01.2016 года. Вся задолженность, взысканная указанным Решением носит текущий характер, поскольку образовалась за период после принятия судом заявления о банкротстве (после 27 января 2015 г.). Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 года вступило в законную силу 08.11.2016 года. Вся задолженность, взысканная указанным Решением носит текущий характер, поскольку образовалась за период после принятия судом заявления о банкротстве (после 27 января 2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств. При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» подлежат включению требования ФИО2 в размере 250 568 руб. 75 коп. – основной долг по заработной плате, 22 049 руб. 09 коп. – компенсация, требования в части 21 000 рублей – моральный вред, 496 268 руб. 60 коп. – задолженность по заработной плате и компенсации подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве для текущих платежей, в остальной части производство по требованиям кредитора подлежит прекращению, поскольку требования кредитора в сумме 475 268 руб. 60 коп. не подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга, а также с учетом установления требований в сумме 273 673 руб. 54 коп. по собственной инициативе арбитражным управляющим во второй очереди Реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий, затем конкурсный управляющий ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов» установил 01.03.2017 г. требования гр. ФИО2 в сумме 273 673 руб. 54 коп. – задолженность по заработной плате по представлению арбитражного управляющего –в реестре требований кредиторов в составе второй очереди, затем в сумме 657 027 руб. 97  коп. (из них в сумме: 58 751 руб. 94 коп. + 10 983 руб. 42 коп. + 91 947 руб. 04 коп., 10 983 руб. 42 коп.+229 867 руб. 60 коп. + 10 983 руб. 42 коп. +1 670 руб. 11 коп. по решениям суда, а также + 241 851 руб. 02 коп. по представлению арбитражного управляющего). Вместе с тем Решениями Симоновского районного суда г. Москвы по гражданским делам от 09.07.2015 года, от 30.11.2015 года, от 01.09.2016 года подтверждается задолженность на общую сумму 767 837 руб. 35 коп., включая моральный вред в сумме 21 000 рублей. Требования кредитора гр. ФИО2 подлежат удовлетворению в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядке и за счет сформированной конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий извещала кредитора гр. ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов и установлении требований в составе текущих платежей без указания суммы (размера) установленных требований письмом от 26.12.2016 г. и разъясняла порядок погашения требований за счет конкурсной массы, указывала, что до формирования конкурсной массы и реализации имущества должника расчеты с кредиторами производится не будут.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-6366/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

О.И. Шведко