ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12643/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 года

Дело № А34-2506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу № А34-2506/2020.

В судебном заседаний посредствам «онлайн соединения» участвует представитель ответчика  - акционерного общества  «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» - ФИО2 (доверенность от 28.01.2020, диплом паспорт).

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Благострой» - ФИО3 (решение №1 от 14.12.2018, выписка ЕГРЮЛ).

Общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – истец, ООО «Благострой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – ответчик, ООО «ВДРСУ «Автодорстрой») о взыскании убытков в сумме 1 072 169 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 19.03.2020, 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городское  благоустройство», общество с ограниченной ответственностью  «Стройавтоматизация»

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу № А34-2506/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Благострой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Благострой» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, апеллянт указывает, что из материалов дела следует, что убытки истца возникли в результате неправомерного удержания имущества ООО «Благострой».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между истцом и третьим лицом (ООО «Городское Благоустройство») заключен договор хранения №01/11-2019 от 20.11.2019 (л.д.9), по условиям которого хранитель (истец) обязуется за вознаграждение принимать на хранение продукцию – Виброкаток Ammann, массой 2.7т., переданную ему поклажедателем (ООО «Городское Благоустройство»), и возвратить её в сохранности поклажедателю (п.1.1. договора).

Имущество хранится на складе хранителя, расположенном по адресу: Курганская область, город Курган, район Заозерный, мкр-он 3, дом 20 (п.1.2 договора).

Срок действия договора по 31 марта 2020 года (п.8.5 договора).

По акту №01 приема-передачи техники от 20.11.2019 виброкаток принят истцом на хранение (л.д.105).

Доставка имущества до склада хранителя, а также вывоз (возврат) имущества со склада осуществляется за счет хранителя (п.1.4 договора).

18.02.2020 от ООО «Городское Благоустройство» поступило уведомление о расторжении договора и возврате имущества в срок до 21.02.2020 (л.д.12).

21.02.2020 истцом обнаружено, что виброкаток на складе хранителя отсутствует.

21.02.2020 ФИО4, действующим по доверенности от имени истца  подано заявление в полицию о розыске катка (л.д.13).

22.02.2020 в ходе следственных мероприятий истцу стало известно, что виброкаток находится на территории ответчика.

28.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате спецтехники и оплате штрафных санкций (л.д.14).

Поскольку ответчик добровольно виброкаток не возвратил, штрафные санкции не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в результате отказа ответчика добровольно и своевременно возвратить виброкаток истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как установлено материалами дела, на основании договора хранения №01/11-2019 от 20.11.2019 между истцом и третьим лицом (ООО «Городское Благоустройство») Виброкаток Ammann, массой 2.7т принят истцом на хранение по акту №01 приема-передачи техники от 20.11.2019, помещен на склад хранителя, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, район Заозерный, мкр-он 3, дом 20.

Согласно пояснениям истца, ответственным за сохранность катка назначен главный инженер ФИО5, однако с декабря месяца ФИО5 до 16.01.2020 отсутствовал на объекте, иных лиц, ответственных за сохранность указанного имущества истцом не назначалось.

21.02.2020 истцу стало известно об отсутствии имущества на складе.

Им было подано заявление в полицию.

21.05.2020 по акту приема-передачи техники виброкаток был передан ответчиком третьему лицу (ООО «Городское благоустройство») (л.д.87).

15.05.2020 ООО «Городское благоустройство» предъявило истцу счет на оплату штрафных санкций по договору №01/11-2019 от 20.11.2019 на сумму 1035000руб. (л.д.90).

Платежным поручением №20 от 19.05.2020 истец оплатил вышеуказанный счет (л.д.89).

Истец указывает, что убытки, в виде оплаты штрафных санкций третьему лицу, возникли вследствие выбытия из владения истца в результате хищения имущества - виброкатка.

Вместе с тем, материалами дела не установлен факт хищения указанных материальных ценностей ответчиком. Лицо, виновное в хищении не установлено и в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий в рамках уголовно-процессуального производства.

Постановлением от 25.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано (в деле). В постановлении указано о том, что виброкаток возвращен собственнику ООО «Городское благоустройство» в целости и сохранности, собственник претензий ни к кому не имеет, данный виброкаток у собственника никто не похищал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела в части незаконного удержания виброкатка ответчиком, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, свидетель ФИО6 пояснил о том, что управление манипулятором, доставившим виброкаток на территорию ответчика, осуществлялось не работником АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», такой техники  (манипулятор) у АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» не имеется. В журнале от 02.12.2019 им сделана запись о завозе катка тротуарного на манипуляторе 426 (л.д.58).

28.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в том числе о возврате спецтехники (л.д.14).

В ответе на претензию исх. №243 от 18.03.2020 ответчиком указано о том, что документы, ключи, свидетельство о регистрации ТС ответчику не передавались; спецтехника будет передана законному владельцу (собственнику) при предоставлении надлежащих документов, подтверждающих законность владения ею (в деле).

В ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО6 пояснил о том, что управление манипулятором, доставившим виброкаток на территорию ответчика, осуществлялось не работником АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», такой техники  (манипулятор) у АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» не имеется. В журнале от 02.12.2019 им сделана запись о завозе катка тротуарного на манипуляторе 426 (л.д.58).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации виброкатка - машины СА 245838 владельцем указано – ЗАО «Европлан» филиал в городе Екатеринбурге (л.д.11). Иных документов ответчику предъявлено не было, иного не доказано.

Передача виброкатка осуществлена 21.05.2020 по доверенности, выданной ООО «Городское благоустройство» ФИО3 (директор истца ООО «Благострой») (л.д.88).

Как следует из материалов дела, сведений об обращениях истца к ответчику о возврате техники с приложением документов, подтверждающих право владения (пользования) указанной техникой, а также обращений третьего лица (ООО «Городское благоустройство») в материалах дела не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал собственнику виброкатка (ООО «Городское благоустройство») в выезде принадлежащего ему средства.

Также судом первой инстанции отмечено, что истец не является собственником Виброкатка, а сам собственник к ответчику с требованием выдать указанное средство не обращался.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ответчиков, наоборот, материалами дела подтверждается, что причиной несвоевременной передачи ответчиком имущества, а следовательно и возникновения у истца убытков было вызвано ненадлежащим направлением требования ответчику о возврате имущества. Истцом не представлено доказательств, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог каким-либо образом удостовериться в том, что истец является полномочным лицом, которому должен быть передан виброкаток. Иного из материалов дела не следует.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу № А34-2506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

 

Судьи:                                                             С.В. Тарасова

          С.А. Карпусенко