3.2/2019-9524(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-629/2019

город Псков

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному предприятию «Пустошкинские теплосети» (место  нахождения: 182300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по энергоснабжению и неустойки при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2018 № 40,  предъявлен паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

акционерное обществе "Псковэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением  к муниципальному предприятию «Пустошкинские теплосети» о взыскании  

1 280 214,34 руб. задолженности по оплате электроэнергии за октябрь - ноябрь  2018 года, 933 134,35 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по  30.11.2018 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, предъявленных ответчику за  январь 2017-июнь 2018 года и в период с августа по октябрь 2018 года, а также  

20 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части  взыскания неустойки и в окончательном варианте просил взыскать 1 280 214,34  руб. задолженности по оплате электроэнергии за октябрь-ноябрь 2018 года,  

966 436,84 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 за  нарушение сроков оплаты счетов-фактур, предъявленных ответчику за январь 2017- июнь 2018 года и в период с августа по октябрь 2018 года, а также 20 000 судебных  издержек на оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято  судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв  и возражения не представил.  

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения  разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ  рассмотрел дело при имевшейся явке.  

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено  заключение сторонами 01.03.2011 договора энергоснабжения № 19-36 (далее –  Договор, л.д.25-27), в соответствии с которым истец обязался осуществлять  продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать  оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался  оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.  

В разделах 5, 6, 7 Договора стороны согласовали условия о стоимости,  порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации  энергоустановок. Расчетный период по договору - один календарный месяц.  

Для расчетов за поставленную в октябре-ноябре 2018 года электроэнергию  истец предъявил ответчику счета-фактуры (л.д. 36, 37).  

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета  принятых звонков за указанный период, не оспаривается ответчиком.  

По наступлении срока оплаты указанных счетов ответчик их не оплатил,  претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит  к следующему.  

Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию,  а ответчик принял на себя обязательство её оплачивать.  

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения  абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.  

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование  своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти  обстоятельства ссылается.  

В соответствии с ст. ст. 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных  последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле,  процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это  лицо.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить  доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент.  

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных  соглашением сторон обязательств при отсутствии их надлежащего исполнения со  стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия  обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено,  доводы и доказательства истца не опровергнуты.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания  обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о  взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом начислены пени за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 за нарушение  сроков оплаты счетов-фактур, предъявленных ответчику за январь 2017-июнь 2018  года и в период с августа по октябрь 2018 года на основании ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в 966 436,84 руб. Пени  исчислены с учетом прогрессивной ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации в размере 7,5% и 7,75% с учетом количества дней  просрочки.  

Согласно абз.10 п.2 ст.37 Закона управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Задолженность за январь 2017 - апрель 2018 года подтверждается  вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области.  Задолженность за май 2018 - июнь 2018 года, август 2018 - октябрь 2018 года  подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков  потребителя.  

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Ответчиком не оспаривается факт поставки ему электроэнергии, а также  наличие задолженности за поставленный энергоресурс.  

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления  электрической энергии, он обязан ее оплатить в срок, установленный Договором.  Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электроэнергии, то  в силу п.1 ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить  подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что  

признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка  может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 71 Пленума № 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

По настоящему делу ответчик доказательств несоразмерности неустойки не  представил.  

Суд также полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при  рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий  неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования  денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного  оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из  недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д.,  отвечает требованиям разумности и справедливости.  

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждены  материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате юридических услуг в 20 000 руб.  

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден агентским договором  с сопутствующими документами, поручением, счетом, платежным поручением.  Оказание представителем истца юридических услуг последнему подтверждены  

совокупностью представленных в дело материалом и самим участием  представителя в рассмотрении дела судом. Ответчиком указанные обстоятельства  не оспаривались (л.д.76-84).  

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п.п.11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Пленум) разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и  недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии  

достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений,  необходимостью применения норм иностранного права, существовании  противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной  структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих  сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения  и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств,  трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора  обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа  участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением  специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.  

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из характера и  категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, а также, учитывая, что спор не относится к категории сложных дел,  представление интересов истца не требовало от его представителя значительных  трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве,  проведения многоуровневых расчётов и пр., по делу не требовалась оценка  возражений ответчика ввиду их отсутствия, рассмотрение дела с участием  представителя истца в одном заседании, а также принимая во внимание  сложившуюся по данному вопросу в регионе судебную практику, пришёл к  выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и  соразмерности возмещения судебных расходов подлежат отнесению на ответчика  частично в размере 10 000 руб.  

Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на  ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, является её правом, а обязанностью суда -  установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих  участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое  участие, а также соблюдением баланса интересов сторон.  

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по оплате юридических услуг в остальной сумме суд отказывает.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в 34 233 руб. подлежат  отнесению на ответчика.  

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 1 051 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" с  муниципального предприятия "Пустошкинские теплосети" задолженность в  1280214,34 руб., неустойку в 966 436,84 руб., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 34 233 руб., по оплате представительских услуг  

10 000 руб. В возмещении остальной части представительских расходов отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального  бюджета государственную пошлину в 1 051 руб.  

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья С.Г. Колесников