ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1520/2021

г. Челябинск

04 марта 2021 года

Дело № А76-14673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей   Жернакова А.С.,Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-14673/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному  иску): акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» -  ФИО2 (доверенность от 05.07.2019 № 130). 

 

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД» (далее - ответчик, ООО «МП ЮУЖД»), в котором просило возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, включающее в себя нежилое помещение № 4 площадью 13,4 кв. м на антресоли первого этажа на отметке +2,83 м Механизированной прачечной, общей площадью 4057,9 кв. м.; взыскать арендную плату за все время пользования имуществом в размере 6324 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» обратилось к АО «ФПК» со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 04.05.2018 № ФПК/06/А/9780/18/000091, выраженный в уведомлении от 13.12.2019 № 23006/ФПКФУр об одностороннем расторжении договора (л.д. 87-91).

Решением Арбитражного Челябинской области от 21.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» передать АО «ФПК»  по акту приема-передачи недвижимое имущество - нежилое помещение № 4 площадью 13,4 кв. м на антресоли первого этажа на отметке + 2,83 м в Механизированной прачечной, общей площадью 4057,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д.5-10).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований АО «ФПК», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно - пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, ООО «МП ЮУЖД» полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «МП СвЖД» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 № ФПК-255/10 (далее - договор услуг), согласно пункту 2.1 которого ООО «МП СвЖД» приняло на себя обязательства оказывать услуги по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем, съемным мягким вагонным инвентарем и постельными принадлежностями по заданию заказчика.

Договор услуг и договор аренды, от которого АО «ФПК» отказалось в одностороннем порядке, являются частью комплекса взаимосвязанных отношений, направленных на достижение единой экономической цели. При этом действие договора аренды производно от действия договора услуг.

Апеллянт полагает, что односторонний отказ АО «ФПК» от договора аренды является недействительным, нарушающим положения действующего гражданского законодательства, а также нарушающим права и законные интересы ООО «МП ЮУЖД».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «МП ЮУЖД» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ФПК» является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: 

<

...> включающее в себя нежилое помещение №4 площадью 13,4 кв.м. на антресоли первого этажа на отметке + 2,83м в Механизированной прачечной, общей площадью 4057,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между АО «ФПК» (далее - истец, арендодатель) и ООО «МП ЮУЖД»(далее - Ответчик, Арендатор) действовал договор аренды недвижимогоимущества, находящегося в собственности АО «ФПК» № ФПК/06/А/9780/18/000091 от 04.05.2018 (далее - договор).

В соответствии с данным договором ответчику было передано в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...> включающее в себя нежилое помещение №4 площадью 13,4 кв.м. на антресоли первого этажа на отметке + 2,83м в Механизированной прачечной, общей площадью 4057,9 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2018

В соответствии с разделом 2 договора, срок его действия составляет 11 месяцев. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора он не был расторгнут сторонами и в соответствии с разделом 2 договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Истец, 13.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора № 23006/ФПКФУр, с требованием осуществить возврат недвижимого имущества и подписать акты приема-передачи, которое было получено ООО «МП ЮУЖД», согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.12.2019. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения уведомления, а именно с 20.01.2020.

По окончании срока действия договора, указанного в уведомлении арендодателя об отказе от договора, акт приема-передачи переданного в аренду имущества, направленный арендатору для подписания вместе с уведомлением об отказе от договора, подписан не был, переданное в аренду имущество арендатором арендодателю возвращено не было.

В целях осуществления возврата переданного недвижимого имущества из аренды истцом 20.02.2020 в адрес ответчика было направлено обращение №ИСХ-3104/ФПКФУр, о направлении лиц, уполномоченных на подписание акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и актов сверки расчетов. Вместе с тем, арендатор не исполнил свои обязательства по возврату имущества арендодателю, о чем 27.02.2020 был составлен соответствующий акт.

В адрес ответчика была направлена претензия № 90 от 28.02.2020 с требованием в добровольном порядке осуществить возврат недвижимого имущества установленным порядком, освободить занимаемые помещения и привести имущество в состояние, в котором оно было получено, а так же оплатить арендную плату за все время пользования имуществом до фактического возврата. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ООО «МП ЮУЖД», полагая односторонний отказ АО «ФПК» от договора аренды недействительным, нарушающим положения действующего законодательства, а также нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Отказывая в удовлетворении встречных требований, пришел к выводу о том, что права ООО «Мехпрачечная ЮУЖД» не нарушены односторонним отказом АО «ФПК» от исполнения договора аренды, выраженным в уведомлении о расторжении договора аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды 04.05.2018 N ФПК/06/А/9780/18/000091 (л.д. 24-30) заключен на 11 месяцев, впоследствии договор аренды при отсутствии доказательств возражений сторон по окончании срока возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.4  договора аренды в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Учитывая, что 19.12.2019 ответчику вручено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества № 23006/ФПКФУр от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 34-36), договор является расторгнутым с 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании общества «Мехпрачечная ЮУЖД» возвратить АО «ФПК» по акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  при направлении истцу уведомления об отказе от договора аренды №  23006/ФПКФУр от 13.12.2019 требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Действия АО «ФПК» в связи с отказом от договора аренды не могут квалифицироваться как злоупотребление каким-либо правом, поскольку они никоим образом не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ АО «ФПК» от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора аренды производно от действия договора услуг подлежат отклонению как не влияющие на право арендодателя на отказ в одностороннем порядке от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-14673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    М.И. Карпачева

 

Судьи 

 

            А.С. Жернаков

 

            В.А. Томилина