Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-4360/24

05        апреля            24

 

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

 

            Арбитражный суд Московской области в составе:

 

судьи Бобковой С.Ю.

 СНТ «СОЛОВЬИ»

__________________________________________________________________________________

 ООО «Каширский РО»

к _________________________________________________________________________________

взыскании  20.538руб.25коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №КРО-2019-0006478 от 29.05.2019г., 1.656руб.53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение  Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»

о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  ________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ

 

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

СНТ «СОЛОВЬИ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Каширский РО»  о взыскании 20.538руб.25коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №КРО-2019-0006478 от 29.05.2019г., 1.656руб.53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение  Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик  представил отзыв, в котором по иску возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 мая 2019г между ООО «Каширский РО» и СНТ «СОЛОВЬИ» заключен договор №№КРО-2019-0006478 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого Региональный оператор осуществляет оказание услуг по приему ТКО в объеме и месте, определенным договором, обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

В соответствии с п.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в  договоре  и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.10.2022 по 04.04.2023г. ответчик без объяснения причин не исполнил  заявки  о вывозе  контейнеров с ТКО с площадок 13.12.22г., 12.01.2023г., 20.02.2023г., в связи с чем СНТ «СОЛОВЬИ» было вынуждено обратиться за услугами стороннего оператора - ИП ФИО1 , которым было вывезено 17.12.2022г.- 7 контейнеров содержащих ТКО на сумму 15.400руб., 13.01.2023г.- 5 контейнеров на сумму 11.000руб., 22.02.2023г. 5 контейнеров  на сумму 11.000руб. с территории истца.

По расчету истца размер причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору составил 20.538руб.25 коп.  из расчета: оплачено  истцом другому исполнителю 37.400руб. за минусом  16.861руб.75коп., суммы,  которая  могла бы быть оплачена ответчику ( л.д.6).

Поскольку причиненный ответчиком вред  не был   компенсирован в ходе претензионной работы, истец обратился в суд с настоящим иском в  соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для 4 восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут 5 подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако истцом   в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства причинения  ответчиком ущерба ввиду неисполнения  заявок,  на которые истец  ссылается в обоснование своих требований.

Заявки как таковые, о неисполнении которых заявлено истцом, в матеиралах дела не представлены. Признавая факт направления заявок, ответчик указал, что Заявка от 12.12.2022г.  содержит дату вывоза 13.11.2022г.,  Заявка от 14.12.2022г.  содержит дату вывоза 15.11.2022г., таким образом, указанные  заявки не позволяли определить необходимую дату вывоза, при этом Региональный оператор направлял 13.12.2022 и 15.11.2022 мусоровоз для осуществления вывоза, однако, состояние дорожного полотна не позволило Региональному оператору проехать к месту накопления.

В соответствии с заявками от 10.01.2023 и 19.02.2023 Региональный оператор также направил мусоровывозящую технику, однако 12.01.2023 и 20.02.2023 спецтехника не смогла проехать по причине затрудненного проезда, в связи с чем невозможность вывоза ТКО находится в зоне ответственности истца - в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ №1156 от 12.11.2016 г. «Об обращении с ТКО и внесении изменения в Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 г. №641».

Кроме того, заявляя о неисполнении ответчиком неправленых заявок, истец не направлял в адрес регионального оператора ни актов с требованием об устранении нарушений, ни повторной заявки, при этом обратился за вывозом ТКО к лицу, не обладающим статусом Регионального оператора, то есть в силу закона не имеющему права на оказание услуг по обращению с ТКО, допустив нарушение норм действующего законодательства (позиция Определения Верховного суда РФ от 26.12.2023 дело № 305-ЭС23-16212).

При таких условиях, так как истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков,   суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в правоотношениях с ответчиком не является субъектом  правового регулирования по Закону «О защите прав потребителей», право на взыскание штрафа в соответствии с  абз.1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» у истца отсутствует.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.15,10674, 1068  ГК РФ, ст.ст.227-229  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.