ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17939/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А47-10449/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу № А47-10449/2020. 

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- ФИО1 (паспорт);

- представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.11.2021, срок действия один год, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 в отношении должника возбуждено дело о её несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

 - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 56:44:0201005:815) от 12.04.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1; 

- возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 имущество -земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:815, площадью 992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. 

Определением суда от 05.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству суда, назначено судебное заседание. Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий обратился с ходатайством, в котором просил наложить арест на имущество - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:815, площадью 992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежащий ФИО1 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО3 указал, что непринятие обеспечительной меры и последующее распоряжение спорным имуществом, путем его отчуждения третьим лицам может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего - в виде возврата объекта в конкурсную массу в порядке реституции. 

Определением суда от 05.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры. 

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 56:44:0201005:815) от 12.04.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, площадью 992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. 

С определением суда от 22.11.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:815, отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10449/2020, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности ответчика и должника. Ответчик во время судебных заседаний суда первой инстанции неоднократно заявлял, что заключал оспариваемую сделку с целью помочь должнику ФИО5 рассчитаться с задолженностью перед третьим лицом ИП ФИО2 одним из двух вариантов: либо оплатить цену договора купли-продажи и, тем самым, предоставить должнику денежные средства для расчета, либо продать предмет оспариваемой сделки, чтобы после продажи имущества ФИО5 могла рассчитаться с ИП ФИО2 В заявлении об оспаривании сделки истец обязан указать на факт соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, приложить к заявлению предложение о возврате имущества в конкурсную массу должника и представить доказательства направления указанного предложения в адрес ответчика, суд должен был оставить заявление без рассмотрения. 

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

В приобщении представленных заявителем дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, в соответствии условиями которого, должник продала, а ответчик купил в частную собственность земельный участок, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала:56:44:0201005. 

В пункте 4 оспариваемого договора сторонами определена стоимость земельного участка в размере 3 500 000 руб., которую ответчик обязуется передать должнику до 12.10.2018. 

В соответствии с пунктом 5 договора указанный земельный участок на момент подписания находится в залоге у ИП ФИО2 После регистрации перехода права собственности залог сохраняется. 

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору купли - продажи: №1 от 18.10.2018 и №2 от 07.06.2019, в соответствии с соглашением №1 сторонами договора внесены изменения в пункт 4 в части продления срока передачи ответчиком должнику стоимости приобретенного земельного участка до 12.10.2020. В соглашении №2 пункт 4 договора изложен в иной редакции, сторонами определена стоимость земельного участка в размере 2 750 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка финансовый управляющий указал на отсутствие расчетов между сторонами, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил существенный материальный актив, что привело к невозможности произвести расчеты с кредиторами. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент распоряжения имуществом по оспоренной сделке, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ИП ФИО2 в размере 2 086 335 руб. (в том числе: 700 000 руб. - основной долг, 1 015 000 руб. - проценты за пользование  займом; 161280 руб. - неустойка за просрочку основного долга; 176295 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов; 33 760 руб. - расходы по оплате госпошлины), возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 11.01.2017; ООО «НБК» в размере 264 568, 09 руб. - основного долга, 30 826, 32 руб. - процентов за пользование кредитом, 6153,94 руб. - расходов по уплате госпошлины (в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Росбанк» и ФИО5: № 25121162CCSRJYJYG168 от 31.07.2013 и №25121162RFSVJGWVG168 от 18.09.2013, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021). Недостаточность имущества для расчетов с кредиторами, отсутствие иных источников формирования конкурсной массы никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалась.

Судом первой инстанции установлено, что из текста решения Ленинского районного суда города Оренбурга следует, что в судебном заседании наряду с должником принимал участие ФИО1 в качестве представителя ФИО5 За период рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в судебных заседаниях принимал участие ответчик как представитель должника по доверенности. Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 является фактически аффилированным к должнику лицом.

В связи с чем стороны договора не могли не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае ответчик, зная о наличии задолженности, и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению имуществом на безвозмездной основе.

Доказательств оплаты покупателем приобретенного имущества, в том числе за счет социальных выплат, ответчиком не представлено.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, стороны преследовали цель сохранить контроль над имуществом. А ответчик, будучи осведомленными о финансовом состоянии должника, знал о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовал ее достижению. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Доводы заявителя о том, что они не являются заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт заинтересованности должника и ответчика по отношению к должнику суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Поскольку должник и ответчик признаны заинтересованными лицами в совершении сделки, то есть были осведомлены о цели ее совершения, они несут риск негативных последствий за то, что должник в дальнейшем не произвел расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оформление договора купли-продажи привело к созданию видимости совершения реальной сделки.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договоры дарения правомерно признаны судом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются судебной коллегией.

Оспаривание сделки должника в рассматриваемом случае является обособленным спором, рассматриваемым в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве), и не требует досудебного порядка урегулирования спора. При этом несоблюдение финансовым управляющим обязанности по предложению ответчику добровольно возвратить полученное имущество по спорной сделке не может служить основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной либо оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная обязанность не означает обязательности досудебного урегулирования рассматриваемого спора и ее несоблюдение финансовым управляющим может служить отдельным основанием для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу № А47-10449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 О.В. Рогожина