АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2025 года Дело № А66-12730/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,  

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А66-12730/2021,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОМОВОЙ ЛАБ», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с заявлением о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, 1 040 401 руб. 82 коп. задолженности.  

Определением суда первой инстанции от 12.08.2024 требование ФНС в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение от 12.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФНС отказано.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 05.03.2025, оставить в силе определение от 12.08.2024.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на принудительное взыскание задолженности.  

В отзывах ФИО1, ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

От ФНС поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.  

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемым требованием ФНС сослалась на наличие у Общества задолженности в размере 1 040 401 руб. 82 коп., из которых 688 831 руб. 95 коп. – основной долг, 213 958 руб. 65 коп. – пени, 137 611 руб. 22 коп. – штрафа, которая образовалась в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности, признал требование ФНС обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.  

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового Кодекса Российкой Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.  

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

Таким образом, срок на обращение с соответствующим требованием в суд составляет либо шесть месяцев с даты истечения срока на исполнение  

требования об уплате налога в случае взыскания денежных средств должника (пункт 3 статьи 46 НК РФ), либо два года с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога в случае взыскания за счет иного имущества должника (пункт 1 статьи 47 НК РФ).  

В случае пропуска указанного срока налоговый орган утрачивает право дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во внесудебном порядке, что влечет утрату возможности признания требований уполномоченного органа обоснованными в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) с учетом пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ, а также абзаца пятого пункта 11 Обзора, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств за счет имущества должника, могут быть предъявлены судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в течение шести месяцев со дня их вынесения.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

В силу части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм НК РФ и Закона № 229-ФЗ, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов (сборов) за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  

принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.  

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.  

Непринятие уполномоченным органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по налогам (сборам) и иным обязательным платежам (взносам).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленная ФНС к включению задолженность истребовалась в принудительном порядке в рамках возбужденных службой судебных приставов исполнительных производств, которые окончены постановлениями судебного пристава от 28.10.2021 и 08.08.2022; доказательств повторного обращения ФНС в службу судебных приставов для принудительного взыскания в течение шести месяцев со дня окончания исполнительного производства (28.10.2021, 08.08.2022) не представлено.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.  

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.  

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.  

В рассматриваемом случае, как верно указал апелляционный суд, ФНС,  

являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, была проинформирована о движении данного дела и процедурах банкротства, введенных в отношении должника.  

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФНС была вправе предъявить спорные требования к должнику в рамках дела о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке в целях избежать негативных последствий пропуска срока давности их взыскания.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности совершения таких процессуальных действий, не представлено, наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение требования в реестр требований кредиторов Общества с момента, когда ФНС стало известно о нахождении должника в процедуре банкротства, не установлено.  

Поскольку задолженность перед ФНС не погашена в результате принятия мер по принудительному ее взысканию в ходе возбужденных исполнительных производств, которые окончены 28.10.2021 и 08.08.2022 (в связи с признанием Общества банкротом), информация об окончании исполнительных производств по исполнительным документам за спорный период размещена на официальном сайте ФССП РФ, соответствующие постановления судебного пристава своевременно направлены взыскателю, а с рассматриваемым требованием ФНС обратилась лишь 28.06.2024, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока давности взыскания взносов и соответствующих пеней в судебном порядке в отношении заявленной задолженности.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суд апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А66-12730/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.А. Герасимова  

А.В. Яковец