АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12590/2019

г.Тверь

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровицыным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика», село Ведное сельское поселение Ведное Рамешковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.2014)

к ответчику Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001),

при участии третьих лиц: Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, ФИО1,

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – ответчик) с требованием:

- обязать ОП «Тверьатомэнергосбыт» АО «Атомэнергосбыт», в лице Рамешковского участка Калининского отделения, исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 6910405678 путем отмены полного ограничение режима потребления электроэнергии, путем отключения электроустановок ООО «Тверская Швейная Фабрика» на основании уведомления ОП «Тверьатомэнергосбыт» от 30.07.2019 № ТВ-3438.

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, ФИО1.

09 января 2020 г. от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; по максимальной мощности расчет ответчика оспаривает.

Представитель ответчика по иску возражал; пояснил, что у истца имеется задолженность за июнь 2019, апрель 2019 и май 2019 считал по аналогичному периоду.

Представитель истца пояснил, что спор по порядку расчета.

Представитель ответчика пояснил, что по 25.04.2019 г. расчет вел по прибору учета.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время.

Представитель истца иск поддержал; представил письменные пояснения ответчика из материалов дела № А66-8986/2018; по ходатайству третьего лица об отложении судебного разбирательства возражал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию; по иску возражал; ходатайство об отложении оставил на усмотрение суда.

Суд протокольным определением отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что между ООО «Тверская Швейная Фабрика» (потребитель) и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 6910405678 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Договор заключен сторонами в отношении энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: 

<

...>, и принятых им по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 1, заключенного с ФИО1

При этом собственником трансформаторной подстанции, в помещении которой установлен прибор учета истца, по-прежнему остается ФИО1

Письмом от 30.04.2019 № 69-40/1545 ответчик уведомил истца об установлении 30.04.2019 г. сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» факта повреждения установленного,  сетевой организацией расчетного прибора учета и отсутствии расчетного прибора учета по договору с 30.04.2019 г.

В связи с данным обстоятельством ответчик уведомил истца о необходимости замены прибора учета, а также об осуществлении расчетов объема электроэнергии по договору следующим образом:

- с 25 по 30 апреля по среднесуточному потреблению по ПКУ РиМ 384.02 за период с 01 по 25 апреля 2019 гола;

- за май месяц 2019 г. на основании показаний прибора учета за апрель 2019 г.;

- с 01.06.2019 г. и до даты допуска прибора учета в эксплуатацию по максимальной мощности.

При этом на замечание истца о необходимости принятия в качестве первых двух расчетных период по смыслу ст. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), мая и июня 2019 г. ответа от ответчика не поступило.

В целях замены расчетного прибора учета истцом в кратчайшие сроки с момента получения указанного письма осуществлены действия, направленные на допуск нового прибора учета в эксплуатацию.

Данные действия заняли продолжительное время, в том числе в связи затягиванием сроков совершения действий со стороны филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и предъявления сетевой организацией дополнительных, ничем не обоснованных требований к вновь устанавливаемому прибору учета.

В результате вновь установленный прибор учета электрической энергии допущен сетевой организацией в эксплуатацию только актом от 28.06.2019 № 6900132821.

В этой связи платежными поручениями от 13.06.2019 № 223, от 26.06.2019 № 253 и от 15.07.2019 № 286 истец оплатил объем потребленной электроэнергии за период июнь 2019 г. по правилам п. 166 Основных положений как для второго расчетного периода, в котором не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Тем не менее, письмом от 30.06.2019 № 6910405678/002203 ответчик направил в адрес истца документы на оплату потребленной электроэнергии за период июнь 2019 г. исходя из величины максимальной мощности, установленной сторонами в договоре, чем нарушил требования договора и положений пунктов 166,179 Основных положений.

По мнению истца, ответчиком ошибочно применены к отношениям сторон положения абзацев 2-4 п. 179 Основных положений поскольку отсутствовал факт повторного выхода из строя расчетного прибора учета, поскольку ранее в отношении энергопринимающих устройств потребителя был установлен иной прибор учета по инициативе сетевой организации, который вышел из строя по независящим от истца причинам – в результате наличия на линии высокого напряжения.

Выход же из строя в период с 25.04.2019 г. по 30.04.2019 г. установленного истцом прибора учета произошел в первый раз за 12 месяцев и также в результате действий третьих лиц, в связи с чем, расчет объемов потребленной электроэнергии подлежал в соответствии с абзацем 1 ст. 179 и п. 166 Основных положений.

Ввиду наличия показаний расчетного прибора учета по состоянию на конец апреля 2019 года, ответчик был обязан осуществить расчет объема потребленной истцом электрической энергии при отсутствии контрольного прибора учета для 1 -го и 2-го расчетных периодов в отношении периодов май-июнь 2019 года.

Объем же потребления электрической энергии подлежал бы определению расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям только начиная с июля 2019 года.

Кроме того, согласно абз. 5-6 п. 145 Основных положений в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Согласно акту от 28.06.2019 № 6900132821 прибор учета электрической энергии истца установлен в ТП 400/10/0,4, являющейся собственностью ФИО1

Поскольку прибор учет установлены в ТП 400/10/0,4, принадлежащем ФИО1, т.е. в границах объектов электросетевого хозяйства иного потребителя, то именно это лицо несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В силу того, что ТП 400/10/0,4 представляет собой отдельно стоящее сооружение, а также того, что эта трансформаторная подстанция должна иметь запирающиеся двери, доступ в эту подстанцию как к собственности ФИО1, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, возможен только по соглашению с ФИО1

При этом между истцом и ФИО1 гражданско-правового соглашения о наличии доступа потребителя в ТП, в том числе к установленным в них приборам учета, не имеется.

На основании вышеизложенного, нарушения, зафиксированные филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», вызваны неисполнением своих обязанностей по обеспечению сохранности и целостности приборов учета со стороны ФИО1 Какой-либо правовой ответственности за выявленные нарушения с приборами учета истец нести не может.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 № Ф09-6997/17 по делу № А07-19419/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 № Ф09-6997/17 по делу NA07-19419/2016.

В данном случае, при наличии указанных обстоятельств, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу объема потребленной за июнь 2019 года электроэнергии из величины максимальной мощности, а поступившие от истца денежные средства в счет оплаты объемов потребленной электрической энергии за июнь и июль месяцы 2019 года являлись достаточными для оплаты потребленного энергоресурса.

Данное обстоятельство стало причиной обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании незаконным начисления объема потребленной электроэнергии по делу №А66-11823/2019.

Тем не менее, не дожидаясь окончания рассмотрения указанного дела, ответчик направил в адрес истца претензию от 19.07.2019 № 69-40/2549, а в след за ней уведомление от 30.07.2019 № ТВ-3438 о введении ограничение режима потребления электроэнергии.

В данном случае введение режима полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении производства истца повлечет приостановление хозяйственной деятельности ООО «Тверская Швейная Фабрика» и к возникновению у него убытков, не соизмеримых с последствиями для гарантирующего поставщика, поскольку право ответчика на получение своевременной оплаты поставленной энергии может быть реализовано иным способом, в том числе в исковом порядке, чем ограничение либо отключение от энергоснабжения истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование доводов указал следующее:

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора истец взял на себя обязанность обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (указанных в Приложении № 3 к договору), сохранность и целостность приборов учета, а так же пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену.

Согласно пункту 4.1 договора и в соответствии пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичное ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные пломбы и знаки визуального контроля.

В силу пункта 4.6 договора и в соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Разделом 6 договора стороны определили ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали точки поставки, а приложением № 3 – перечень средств измерения, используемых при определении объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приложению № 3 договора учет электрической энергии, потребленной истцом, осуществляется прибором учета "СТЭ-01" № 26069 по точке поставке, расположенной по адресу: производственный цех (Рамешковский р-он, 

<

...>).

В период с 28.12.2018 года по 25.04.2019 года на принадлежащем Истцу объекте ООО «Тверская Швейная Фабрика», вышло из строя 3 (три) расчетных прибора учета: СТЭ - 01 № 26069, Меркурий 231 AM - 01 № 35639027 и комплекс учета ПКУ 10 кВ (РиМ 384.02 АСКУЭ).

Комплекс учета ПКУ 10 кВ (РиМ 384.02 АСКУЭ) был введен в эксплуатацию 06.03.2019 года, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерение электроэнергии от 06.03.2019 года № 6900147908.

С целью выявления очагов потерь электрической энергии филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Рамешковский РЭС, проводит контрольные замеры нагрузок на ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 10 кВ и ТП 10/0.4 кВ, с проведением анализа отпускаемой и учтенной электрической энергией потребителями. В связи с несоответствием, произведенных замеров нагрузок на ВЛ 10 кВ - фактически учтенной электроэнергией по расчетному прибору учета «Меркурий 231 АМ-01» №35639027 у потребителя ООО «Тверская Швейная Фабрика», принято решение об установке комплекса учета электрической энергии по уровню напряжения 10 кВ. Ранее прибор учета электроэнергии находился в РУ-0,4 кВ ЗТПП 10/0,4 кВ «Калининские узоры», доступ к которому осуществлялся представителями ООО «Тверской Швейной Фабрики» по предварительному согласованию. 27.02.2019 года Рамешковским РЭС по наряду-допуску №37, в пределах границ балансовой принадлежности (спуски ВЛ-10 кВ к ЗТПП 10/0,4 кВ «Калининские узоры», был установлен комплекс учета электрической энергии 10 кВ (РиМ 384.02 АСКУЭ). 28.02.2019 года Рамешковским РЭС были направлены заказные письма уведомлением № МР1-ТВ/Р31/183, лицам участвующим в процедуре допуска, установленного комплекса учета РиМ 384.02 в эксплуатацию на 06.03.2019 года в 10 ч.00 мин. В назначенную в уведомлении дату и время, представители гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» не явились, в процедуре допуска прибора учета участвовали сотрудники Рамешковского РЭС и представитель ООО «Тверская Швейная Фабрика» гр. ФИО4. 06.03.2019 года комплекс учета РиМ 384.02 № 002946 был допущен в эксплуатацию, о чем составлен Акт №6900147908. Потребление электроэнергии по точке поставки ООО «Тверская Швейная Фабрика» после установки комплекса учета РиМ 384.02 возросло в 5 раз. Средний расход за месяц до установки комплекса учета - 4 632 кВт*ч, после установки РиМ 384.02 с 06 марта по 31 марта 2019 года объем отпущенной электроэнергии по счетчику составил 21 327 кВт*ч., за апрель 2019 до 25.04.2019 г. – 17 056 кВт*ч, до момента выхода комплекса учета из строя.

30.04.2019 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК - Центра» - «Тверьэнерго» был осуществлен выезд на объект ООО «Тверская Швейная Фабрика», расположенный по адресу: 

<

...> для проверки расчетного комплекса учета РиМ 384.02, прибывшие на место сотрудники филиала обнаружили, что комплекс учета, установленный на ВЛ-10 кВ №11 к ЗТПП 10/0,4 кВ «Калининские узоры» выведен из строя, путем механического повреждения корпуса, предположительно расстрелян из пневматического оружия. По данному факту филиалом ПАО «МРСК - Центра» - «Тверьэнерго» Рамешковским РЭС написано заявление в полицию МР1-ТВ/Р – 31-3/375 от 08.05.2019г. о привлечении к ответственности лиц и о причинение материального ущерба.

В период с 30.04.2019 года по 28.06.2019 года на объекте ООО «Тверская швейная фабрика» расчетный прибор учета отсутствовал.

В письме № 69-40/1545 от 30.04.2019 г., направленным в адрес ООО «Тверская Швейная Фабрика», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» указало, что объем электроэнергии с 25 апреля по 30 апреля 2019 г. в связи с выходом из строя расчетного прибора учета будет рассчитан по среднесуточному потреблению по ПКУ РиМ 384.02., объем электроэнергии за май месяц 2019 г. будет определен по расходу предыдущего месяца апреля 2019 г., в случае, если комплекс учета не будет установлен и допущен в эксплуатацию, то расчет за потребленную электроэнергию с 01.06.2019 года и до даты допуска прибора учета в эксплуатацию будет производиться по максимальной мощности.

Данный расчет был обусловлен позицией сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», что определение объема электроэнергии за апрель 2019 г. (с 25 по 30 апреля 2019 г.) и май 2019 г. используя данные о расходе электроэнергии по измерительному комплексу ПКУ РиМ 384.02. за период с 01 по 25 апреля 2019 г. больше соответствует реальному объему потребленной электроэнергии в отличие от расчета по аналогичным расчетным периодам предыдущего года.

Принимая во внимание, что данный расчет противоречит требования пункта 16 Основных положений в части применении показаний за ближайший расчетный период только при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» определение объема электроэнергии за период апрель 2019 г. (с 25 по 30 апреля 2019 г.) и май 2019 г. производило по аналогичным расчетным периода предыдущего года.

Расчет объема электроэнергии по договору энергоснабжения №6910405678 за апрель 2019 был произведен следующим образом:

с 01 апреля по 25 апреля 2019 года по показаниям прибора учета ПКУ РиМ 384.02.

W= 50 001,293 - 33 347,5161= 16 653,793кВтч, где

- 50 001,293 показания прибора учета на 01.04.2019 г.;

- 33 347,5161 показания прибора учета на 25.04.2019 г.

с 25 по 30 апреля 2019 г. по аналогичному расчетному периоду предыдущего года (апрель 2018 г.).

W= 2 011/30дн*6дн=402кВтч, где

W= 2 011кВтч-объем электроэнергии за апрель 2018 г

Расчет объема электроэнергии по договору энергоснабжения № 6910405678 за май 2019 был произведен по аналогичному расчетному периоду предыдущего года (май 2018 г.).

W= 3 821кВтч-объем электроэнергии за май 2019 г., где

W= 3 821 кВтч-объем электроэнергии за май 2018 г.

28.06.2019 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК - Центра» - «Тверьэнерго» был осуществлен выезд на объект ООО «Тверская швейная фабрика». Работниками сетевой организации был дополнительно установлен контрольный прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART -00 PQRSIN № 17480832, подключенный к системе АСКУЭ (автоматизированная система контроля учета электроэнергии, с возможностью удаленного опроса по каналу связи GSM). Допуски контрольного и расчетного приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, осуществлялись в присутствии начальника производства ООО «Тверская Швейная Фабрика» ФИО5 Сотрудниками филиала был составлен акт №6900132821 от 28.06.2019 г. и два прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART -00CN №37903496 (абонентский) и Меркурий 230 ART -00 PQRSIN № 17480832 (сетевой) были допущены в эксплуатацию, как расчетный и контрольный соответственно.

В связи с тем, что комплекс учета был установлен и допущен в эксплуатацию с 28.06.2019 года (третьего расчетного периода без прибора учета), определение объема электроэнергии было произведено по максимальной мощности, которая составляет 224 кВт.

Расчет объема электроэнергии за июнь 2019 г. по максимальной мощности: W=224 kBt*24 часа*327 дней=145 152 кВтч.

Сумма за июнь месяц 2019 г. при отсутствии расчетного прибора учета составила:

Ц=145 152кВтч*5,72703 (с учетом НДС)руб.=997 547,83 рублей.

22.08.2019 года в 13ч.43 мин. по уведомлению АО «АтомЭнергоСбыт» oт 30.07.2019 года № ТВ-3438/1, в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии за июнь 2019 года, в отношении ООО «Тверская Швейная Фабрика» введен режим полного ограничения электрической энергии.

По мнению истца, в качестве первых двух расчетных периодов по смыслу статьи 166 Основных положений, для расчета потребленной электрической энергии следует принимать май и июнь 2019 года.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребление электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергир осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случае непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствие контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрическое энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названным Положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к названным Положениям.

В период апрель-май 2019 года ответчик (для 1-го и 2-го расчетных периодов) определял количество потребленной электроэнергии истцом исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, поскольку потребитель своевременно не исполнил обязанность по установке нового прибора учета.

Так как контрольный прибор учета в спорный период (июнь 2019 года) не был установлен, следовательно, объем потребления электроэнергии за июнь 2019 года подлежал определению в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений, а именно по разрешенной мощности.

Также Ответчик считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г. (далее по тексту - ПТЭЭП), установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктами 2.3.14. и 2.3.15. договора энергоснабжения № 6910405678 установлено, что потребитель обязан незамедлительно (в день обнаружения) сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса; уведомлять сетевую организацию путем направление письменной заявки о намерении демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета.

Доказательств соблюдения указанных условий договора истец не представил, равно, как и не представил документов в обоснование своих доводов об отказу энергоснабжающей организации оперативно ввести новый прибор учета в эксплуатацию.

Поскольку потребитель ненадлежащим образом исполнял условия договора и требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, так как своевременно не поставил в известность о выходе прибора учета из строя. Определение периода начисления находится в компетенции сетевой организации, иного обоснованного подхода к определению объема обязательств потребителя истец не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у истца задолженности по оплате электрической энергии, а ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка введения ограничения режима потребления, действия ответчика по намерению ввести ограничение режима потребление электрической энергии не противоречат нормам действующего законодательства; оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 12 марта 2018 г. по делу № 303-ЭС18-245, Определение ВС РФ от 20 октября 2017 г. по делу № 307-ЭС17-16222, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2017 г. по делу № А26-7673/2016.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии послужило наличие задолженности у истца (потребителя) за потребленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил № 442 полное или частичное ограничение режима электропотребления является способом защиты права гарантирующего поставщика, нарушенного вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Предметом заявленных исковых требований фактически является признание действий ОА «Атомэнергосбыт» по введению полного ограничения подачи электрической энергии в отношении истца незаконными и обязании снять ограничения.

Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, покупатель мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика подачей такого иска.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Закона об электроэнергетике), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом при предъявлении требования об обязании ОП «Тверьатомэнергосбыт» АО «Атомэнергосбыт», в лице Рамешковского участка Калининского отделения, исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 6910405678 путем отмены полного ограничение режима потребления электроэнергии, путем отключения электроустановок ООО «Тверская Швейная Фабрика» на основании уведомления ОП «Тверьатомэнергосбыт» от 30.07.2019 № ТВ-3438, ненадлежащего способа защиты своего права, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 121-123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                        М.С. Кольцова