﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4369/2019

24 июля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Михайлова В.И. (директора),

Шпака Р.Л. (доверенность от 16.04.2020)

от ответчика: Ярцева М.Ю. (доверенность от 23.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Монтаж-Сервис»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А79-4369/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Монтаж-Сервис» (ОГРН 1152130008040, ИНН 2130156274) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик 

«СМУ-58» (ОГРН 1022101273006, ИНН 2129040518)

о взыскании 70 912 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Кейсистемс», общество с ограниченной ответственностью «СМУ 60»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительство-Монтаж-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-58» (далее – ООО СЗ «СМУ-58») о взыскании 70 912 рублей задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании договора от 01.11.2017 № 9-17.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Кейсистемс» (далее – ООО «Кейсистемс»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ 60».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, отказал  в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 10, 431, 431.1,  438, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что необходимость выполнения работ подтверждена актом от 16.10.2018; спорные работы включены в дополнительное соглашение, подписанное Обществом в одностороннем порядке, объем дополнительных работ и их качество удостоверялось представителем заказчика и технического надзора. Общество полагает что, несмотря на то, что дополнительные соглашения ответчиком не подписывались, он принял исполнение по данным соглашениям и частично их оплатил, соответственно, уклонение ООО СЗ «СМУ-58» от полной оплаты работ является злоупотреблением правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. 

ООО СЗ «СМУ-58» в отзыве и его представитель в  судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и ООО СЗ «СМУ-58» (генподрядчик) заключили договор от 01.11.2017 № 9-17, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ по монтажу лифтового оборудования грузоподъемностью  1000 килограмм на 6  и 7 остановок на объекте «Административно-офисное здание с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: город Чебоксары, улица К.Иванова, 50, в объемах и по стоимости, согласованной с генподрядчиком и заказчиком, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ является фиксированной, максимально возможной, и составляет 760 797 рублей (без учета НДС) согласно сводной смете (приложение 1).

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало работ – 01.11.2017, окончание – 28.02.2018.

Порядок и условия платежей определены в разделе 4 договора. Выполненные работы оформляются субподрядчиком актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов.

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 календарных дней с момента получения их от субподрядчика, при условии подписания указанных документов генподрядчику заказчиком.

Генподрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые объемы работ согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 денежными средствами и иными способами оплаты, не запрещенными действующим законодательством, за вычетом авансовых платежей, в пределах 95 процентов от стоимости фактически выполненных и принятых работ, при условии поступления денежных средств генподрядчику от заказчика за выполненные субподрядчиком работы (пункт 4.6 договора).

Окончательный расчет с субподрядчиком (уплата оставшихся 5 процентов от стоимости выполненных работ по справке по форме КС-3) производится после завершения всех работ по договору субподряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и иными способами оплаты, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, при условии поступления денежных средств генподрядчику от заказчика за выполненные субподрядчиком работы (пункт 4.7 договора).

В пункте 4.9 договора сторонами согласовано условие – если субподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором, предварительно не согласовав их с генподрядчиком и заказчиком, то генподрядчик может не оплачивать данные работы. Порядок принятия и оплаты дополнительных работ стороны согласовывают путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Суды установили и сторонами не оспорено, что субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял и оплатил работы по договору на общую сумму 1 018 125 рублей                   90 копеек.

Общество предъявило к приемке и оплате дополнительные работы по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 31.10.2018 на общую сумму 70 912 рублей (за устройство временного освещения шахты лифтов, за подъем двух дверей шахты на 50 миллиметров, за временное электроснабжение для ПНР). Ответчик уклонился от приемки работ.

Посчитав отказ генподрядчика от приемки работ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что стороны установили порядок согласования работ, их сдачи и оплаты, а именно: цена договора является фиксированной и максимально возможной (пункт 2.1), выполненные работы оформляются актами по форме КС-2, КС-3 и должны быть подписаны всеми сторонами правоотношений: Обществом, ООО «Кейсистемс» (заказчик) и ООО СЗ «СМУ-58» (пункты 4.2, 4.4), действительными являются лишь те изменения и дополнения, которые оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, односторонние документы юридической силы не имеют (пункты 11.1, 11.4). Установив, что Общество не представило доказательств согласования с заказчиком спорных работ, а также срочности их выполнения, приняв во внимание, что иные дополнительные работы на сумму, превышающую 10 процентов договорной цены, оплачены, правом на приостановление работ с целью согласования с ответчиком необходимости в выполнении указанных работ, а также определения их стоимости, субподрядчик не воспользовался, суды обоснованно посчитали, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу                            №  А79-4369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Монтаж-Сервис» – без изменения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительство-Монтаж-Сервис».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков