380/2019-6798(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-12641/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Шахта «Заречная» на определение от 10.11.2016  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу   № А27-12641/2015 по иску акционерного общества «Производственная  компания «Кузбасстрансуголь» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34,  корп. 7, эт. 5, пом. I, ком. 27, ИНН 7709279267, ОГРН 1027700084884)  к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (652562,  Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Заречная, 1, ИНН 4212005632,  ОГРН 1024201298978) o взыскании 77 034 515 руб. 62 коп.  

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская  обл., г. Полысаево, ул. Макаренко, 2, ИНН 4212017500,  ОГРН 1024201299430).  

В заседании приняли участие представители: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Шахта «Заречная» - Ломков И.В. по доверенности от 14.11.2018;  

от акционерного общества «Производственная компания  «Кузбасстрансуголь» - Захаров Д.Н. по доверенности от 01.02.2018.  

Суд установил: 

акционерное общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь»  (далее - АО «ПК «Кузбасстрансуголь», истец) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу  «Шахта «Заречная» (далее - ОАО «Шахта «Заречная», ответчик) с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  58 125 000 руб. долга по договору купли-продажи акций № 2-КЗ  от 17.02.2012, 20 605 774 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.04.2012 по 14.07.2016, всего:  78 730 774 руб. 42 коп.  

Определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Заречная» (далее - ООО «УК «Заречная») о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и ОАО «Шахта «Заречная» утверждено  мировое соглашение от 17.02.2016.  

В соответствии с условиями мирового соглашения ОАО «Шахта  «Заречная» признало предъявленные исковые требования в сумме  77 034 515 руб. 62 коп., включая основной долг в сумме 58 125 000 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.04.2012 по 30.06.2015 в сумме 18 909 515 руб. 62 коп., ОАО «Шахта  «Заречная» обязалось выплатить АО «ПК «Кузбасстрансуголь» сумму  

в размере 77 034 515 руб. 62 коп. путем предоставления АО «ПК  «Кузбасстрансуголь» отступного в виде имущественного права требования  ОАО «Шахта Заречная» к ООО «Шахта Сибирская», подтвержденного  вступившим в законную силу решением от 07.08.2015 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-11083/2015.  

 Согласно указанному решению от 07.08.2015 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-11083/2015 с ООО «Шахта Сибирская»  в пользу ОАО «Шахта «Заречная» взысканы:  

- денежные средства в сумме 137 745 782 руб. 89 коп., включая:  114 241 268 руб. 18 коп. – основной долг по договорам займа,  23 426 468 руб. 53 коп. – проценты за пользование земными денежными  средствами, 78 052 рубля 18 копеек – неустойка за период с 06.06.2015  по 08.06.2015;  

- проценты за пользование заемными средствами по договорам займа  за период с 01.06.2015 до момента вступления в законную силу решения  от 07.08.2015;  

- пеня по договорам займа за период с 09.06.2015 до даты фактического  возврата сумм займов.  

В качестве отступного ОАО «Шахта «Заречная» передало (уступило)  АО «ПК «Кузбасстрансуголь» часть права требования, установленного  решением суда от 07.08.2015 по делу № А27-11083/2015, которая описана  

и согласована в соглашении, стороны согласовали мировое соглашение как  имеющее силу договора цессии (уступки права требования) между  

ОАО «Шахта «Заречная» как первоначальным кредитором и АО «ПК  «Кузбасстрансуголь» как новым кредитором  

Мировое соглашение подписано со стороны АО «ПК  «Кузбасстрансуголь» генеральным директором Миллером А.В., со стороны  ОАО «Шахта «Заречная» генеральным директором ООО «УК «Заречная»  Щекотуевым В.А.  

Определением от 15.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-7656/2016 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «ДизельТрансСервис» о признании несостоятельным  

ОАО «Шахта «Заречная». 

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-7656/2016 в отношении ОАО «Шахта «Заречная» введено  наблюдение, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А.  

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области 

по делу № А27-7656/2016 ОАО «Шахта «Заречная» признано  несостоятельным (банкротом), определением от 22.11.2017 конкурсным  управляющим утвержден Третьяк Г.П.  

Не согласившись с определением от 10.11.2016 Арбитражного суда  Кемеровской области по настоящему делу об утверждении мирового  соглашения, ОАО «Шахта «Заречная» в лице конкурсного управляющего  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок  

на подачу кассационной жалобы и отменить определение, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал,  что бывшим руководителем должника не были переданы документы  должника, в связи с чем конкурсный управляющий самостоятельно  устанавливал наличие сделок должника, заключенных в период  подозрительности путем направления запросов лицу, осуществляющему  функции единоличного исполнительного органа должника, в связи с чем  основания для обжалования сделок были им установлены только в ноябре  2018 года, когда был подготовлен их анализ.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то,  что мировое соглашение было утверждено судом после принятия заявления  

о признании ОАО «Шахта «Заречная» банкротом; полагает, что применению  подлежит пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  

ссылается на нарушение мировым соглашением прав третьих лиц, а, именно,  кредиторов по текущим платежам, в том числе перед бюджетом по уплате  НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  

на преимущественное удовлетворение требований АО «ПК  «Кузбастрансуголь», уменьшение конкурсной массы в связи с потерей  требований к ООО «Шахта Сибирская»; приложена копия реестра  требований кредиторов ОАО«Шахта «Заречная».  

В отзывах на кассационную жалобу АО «ПК «Кузбасстрансуголь»  возражает в отношении восстановления пропущенного срока, ссылаясь  

на пропуск предельного шестимесячного срока на обжалование судебного  акта, полагая, что временным управляющим АО «Шахта «Заречная»  

и ООО «Шахта Сибирская» являлась Рутштейн А.А., которая была  осведомлена о вынесении обжалуемого определения, в связи с чем,  

по мнению заявителя, осведомленность временного управляющего  обязательна для процессуального правопреемника - конкурсного  управляющего Третьяка Г.П.; указывает на то, что конкурсный управляющий  не произвел своевременно инвентаризацию имущества должника. Кроме  того, считает, что срок исковой давности на обжалование мирового  соглашения как сделки пропущен, мировое соглашение одобрено временным  управляющим должника, основания для оспаривания мирового соглашения  как сделки отсутствуют; полагает, что в настоящем случае обжалование  определения возможно только путем пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу  

о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  

имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке  

и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.  Рассмотрев доводы ходатайства и возражения на него, принимая 

во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  которым разъяснено право конкурсных кредиторов и арбитражного  управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых  кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве,  оценив доводы заявленного ходатайства, принимая во внимание  обстоятельства пропуска срока, суд кассационной инстанции считает доводы  АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в отношении восстановленного срока  

на обжалование конкурсным управляющим мирового соглашения  подлежащими отклонению как необоснованные.  

Поступивший в электронном виде от Управления федеральной  налоговой службы по Кемеровской области отзыв на кассационную жалобу  во внимание не принят ввиду несоблюдения указанными лицами требований  статьи 279 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе  конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает,  

что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене  по следующим основаниям.  

В силу положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие  примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это  

не противоречит федеральному закону. 

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц  

и противоречить закону (статья 139 АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный  суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд  возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового  соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях  защиты прав и законных интересов других лиц.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы  полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым  соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе,  

в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными  в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они,  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение  

об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска  ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,  когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  

в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  

из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  

очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  

о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего  требуется установление реальной или потенциальной осведомленности  кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются  его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота  

по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято  во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий  оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том  числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке  арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12  Постановления № 63).  

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63,  следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный  

в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» (пункт 21) определено, что арбитражным судам следует иметь  

ввиду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1,  5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым  мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное  судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный  акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).  

Заявление о признании должника банкротом было принято 15.04.2016,  мировое соглашение утверждено 10.11.2016, то есть в предусмотренный  

в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Шахта  «Заречная» приводит доводы о том, что мировое соглашение от 17.02.2016  заключено в ущерб интересам иных кредиторов, повлекло за собой оказание  предпочтения АО «ПК «Кузбасстрансуголь» перед иными кредиторами  ответчика и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований,  предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве  осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы  заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью  максимального погашения своих требований.  

 Поскольку обстоятельства, указанные заявителем жалобы, при их  доказанности давали бы суду основания для признания сделки  недействительной по признакам предпочтительности, принимая во внимание,  что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные  спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам,  

а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится  

к компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам  кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового  соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон,  законности судебного акта, баланса прав участников спорных  

правоотношений подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта 

с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-12641/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко