Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41567/22-114-309

г. Москва

05 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Н.П. Тевелевой,

При ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: не явка

Рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-XXI» (ИНН 

<

***>) 

к ответчикам ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.162.675руб.95коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о солидарном взыскании 1.392.633руб.26коп. убытков, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 24.06.2019 №Л45264.

В свою очередь, ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» обратилось к истцу со встречным иском о взыскании 239 520 рублей неосновательного обогащения по указанному договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 встречное исковое заявление возвращено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 295 867,29 рублей убытков. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение от 22.08.2022 отменено в части взыскания с ответчиков убытков; с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 805 442,29 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 судебные акты отменены , дело направлено на новое рассмотрение.

Определение от 04.05.2023 дело принято к производству, назначено предварительное заседание.

В ходе судебного заседания 24.01.2024 объявлен перерыв до 05.02.2024г.

Стороны явку представителей в заседание 24.01.2024, 05.02.2024 не обеспечили, извещены. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1.162.675руб.95коп., которое судом в порядке ст.49 АПК РФ принято. 

1-ый ответчик раннее представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражения 1-го ответчика касаются стоимости реализации ТС, включения расходов на изъятие и пени. В отношении размера неустойки заявил о применении ст.333 ГК РФ. Кроме того, правовую позицию с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 не выразил, в том числе по ходатайству о принятии встречного искового заявления, назначении судебной экспертизы (определения от 04.05.2023г., 12.07.2023г., 14.08.2023, 07.12.2023) не исполнены.

2-й ответчик отзыв на иск не представил, определения суда от 04.05.2023г., 12.07.2023, 14.08.2023, 07.12.2023 не исполнил. 

От 1-го ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Судом в порядке  ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2024г. 

В заседание 05.02.2024 представители явку не обеспечили.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что дело принято к производству 04.05.2023 и назначено предварительное заседание на 12.07.2023. Определением от 12.07.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 14.08.2023. Определением от 14.08.2023 заседание откладывалось, таким образом, дело находится в производстве суда 6 месяцев.  

Ответчикам вышеуказанными судебными актами неоднократно предлагалось представить отзыв, нормативное и документальное обоснование заявленных возражений, в том числе с учетом указаний кассационной инстанции. Производство по делу возобновлено 07.12.2023, определение вручено 1-ому ответчику 22.12.2023г., по ходатайству ответчика, поданного в суд непосредственно в день судебного заседания материалы отсканированы и предоставлены для ознакомления, таким образом, последний имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции, указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по документам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.06.2019г. между истцом и ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ»  заключен договор №Л45264, в соответствии  с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ»  принять и оплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» по договору лизинга, между истцом и ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» заключен договор поручительства №ДП45264/1 от 24.06.2019г., в соответствии с условиями которого, ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

05.07.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 3.1 договора ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предметов лизинга.

Предмет лизинга изъят решением от 22.09.2020г. по делу №А40-120812/20, возвращен истцу 31.05.2021.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 1.162.675руб.95коп.  – убытков:

Суд, рассмотрев повторно дело приходит к следующим выводам. 

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен 1061дням.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В отношении общего размера платежей (6.873.746,80руб.) и размера аванса (1.090.000,80) разногласий у сторон не имеется.

Так, закупочная цена предмета лизинга по договору составляет 5.450.000руб., сумма авансового платежа – 1.090.000руб., следовательно размер финансирования по договору составляет 4.359.999руб.20коп. 

Таким образом, плата за финансирование по договору в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 17, составляет: 11,23%.

При новом рассмотрении , истцом в материалы дела представлен договор реализации ТС. Учитывая, что ТС является грузовым автомобилем, то суд приходит к выводу, что ТС реализовано в разумные сроки, таким образом, период предоставления финансирования составит 990дн., следовательно, плата за финансирование 1.328.472руб.50коп. 

Как указано выше, 31.05.2021 ТС изъято и реализовано по договору купли –продажи 10.03.2022г. по цене 4.400.000руб.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта №2597026 от 29.11.2023), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3.874.500руб. (грузовой самосвал). 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

Учитывая, что ТС реализовано по цене 4.400.000руб., то в расчет сальдо суд принимает цену реализации ТС. 

В отношении суммы произведенных лизинговых платежей ответчиком по договору у сторон разногласий не имеется. 

Таким образом, предоставление на стороне лизингополучателя составляет 5.886.949,20 (1.486.949,20+4.400.000).

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,25% за каждый день просрочки от суммы задолженности). Расчет проверен, арифметически выполнен верно. 1-ый ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев данное заявление ответчика, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется истцом на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), то должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав лизингодателя, который, вправе рассчитывать на получение штрафа за нарушение обязательств по договору. 

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения меры ответственности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, согласно которой при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются.

Между тем, суд повторно не находит оснований для включения в расчет 509.575руб. платы за изъятие ТС . 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 09.01.2020 №К01/20 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности, заключенный с ООО «Риф – Консалт», акт от 31.05.2021, отчет о взыскании задолженности, платежное поручение от 28.06.2021, 29.06.2021. 

Согласно п.6.1.1 договора в отношении возврата имущества, изъятого за пределами Москвы и Московской области вознаграждение исполнителя составляет 23% . При этом стоимость ТС устанавливается как первоначальная стоимость за вычетом износа, рассчитанного по методике, утв. Приложением №6 к договору. Между тем, соответствующее приложение и расчет износа материалы не содержит. 

Так, в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС. 

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники, в том числе объема услуг, необходимых действий для изъятия ТС. Из материалов дела не следует, что лизингополучатель скрывал имущество, каким –либо препятствовал его возврату. Так, из акта изъятия следует, что ТС изъято в г. Электрогорск (80 км от Москвы), то можно предположить, что фактически понесенные расходы могут быть связаны с транспортировкой ТС . Учитывая изложенное, на должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, учитывая, что стоимость расходов составила ? платы за финансирование.

Более того, в рамках вышеуказанного дела о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга взыскателем (истцом) получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, в том числе на изъятия ТС. Между тем, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части изъятия ТС не предъявлен в СПИ. 

Также отклоняются расходы на хранение в сумме 60.500руб., поскольку не представлены соответствующие платежные документы, материалы дела содержат только счета и акты..  

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, то расходы по оценке также подлежат исключению из состава убытков. 

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет:5.950.990,78 (4.359.999,20+1.328.472,50+262.519,08) – предоставление лизингополучателя 5.886.949,20 (1.486.949,20+4.400.000), финансовые результат сделки составляет 64.041руб.58коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20.846руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

 В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №01/06-РК от 01.06.2020, п/п №1200 от 02.03.2022. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг документально подтверждена, ответчиком не оспорена, денежные средства в размере 1.149руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в целях компенсации понесенных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 17.000руб., которая подлежит оплате. 

Поскольку стоимость возврата финансирования определена, исходя из стоимости реализации ТС, экспертиза оплачена истцом, то расходы по экспертизе относятся на ответчиков. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 309, 310, 330, 363, 622 ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ: 

Взыскать солидарно с ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТОУН-XXI» (ИНН: 

<

***>) 64.041руб.58коп. убытков, 1.357руб. госпошлины, 1.149руб. расходов на представителя, 17.000руб. расходов по экспертизе. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2.299руб. госпошлины, уплаченной по п/п №1197 от 02.03.2022г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева