ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37809/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4856/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная- Краснодар»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № А32-37809/2023 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центральная-Краснодар»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – общество, АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центральная-Краснодар» (далее  – ООО «УК «Центральная-Краснодар», ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 в  порядке возмещения ущерба 114 674,28 руб., с ответчика - 175 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 с  акционерного общества «МАКС» в пользу акционерного общества «СОГАЗ»  взысканы денежные средства в размере 175 000 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 4 396,5 руб. С общества с ограниченной ответственностью  «УК «Центральная-Краснодар» в пользу в пользу акционерного общества  «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 114 674,28 руб., а также расходы  по оплате госпошлины в размере 4 396,5 руб. С акционерного общества «МАКС» в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 853,5 руб. С  общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральная-Краснодар» в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43,5 руб.  

С принятым судебным актом не согласилось ООО «УК «Центральная- Краснодар», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к тому, что причины возникновения аварии были  установлены комиссией и отражены в акте от 13.02.2023, согласно которому  причиной засора послужило засорение системы водоотведения тканевым  материалом (ветошь) неустановленными лицами. Установить виновников  засорения канализационного стояка не предоставляется возможным, ввиду того,  что в канализационную трубу осуществляется слив канализационных стоков с 13  этажей, причастность которых к данному событию установить невозможно.  Управляющей компанией проводятся еженедельные осмотры и промывки системы  канализации во избежание ее засорения, что подтверждается актами за период с  02.09.2022 по 30.06.2023. Таким образом управляющей организацией исполняются  требования действующего законодательства путем разъяснения потребителям  (жителям спорного многоквартирного дома), в частности, о необходимости  соблюдения правил пользования канализацией. Управляющей компанией  соблюдаются все меры для надлежащего содержания общего имущества, однако  собственниками в нарушение п. 2.2.31 договора управления не исполняется  обязанность не засорять канализацию. Из представленных материалов  устанавливается, что засорение системы канализации произошло в результате  безответственного поведения жителей многоквартирного дома, которое привело к  засорению системы канализации тканным материалом (ветошью). Ответственность  управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации  собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.02.2023 по адресу: 

<

...>, произошел залив,  в результате которого было повреждено жилое помещение.  

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в  АО «СОГАЗ» по договору страхования № 6822 PP 090157.  

Согласно акту № б/н от 17.02.2023, составленному экспертной комиссией,  установлено, что причиной залива кв. № 647 послужил засор в канализационной  трубе, в результате которого произошло затопление, что привело к  имущественному ущербу потерпевшего страхователя.  

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является  общей собственностью.  

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении  ООО "УК "Центральная-Краснодар", что подтверждается информацией,  размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который  в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О  государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и  частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию  информации организациями осуществляющими управление многоквартирными  домами.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании  заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и  представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно  страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения  в размере 289 674,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 77289 от  10.03.2023.  

Согласно ответа на досудебную претензию ООО "УК "Центральная- Краснодар" № 171 от 02.06.2023, ответственность юридического лица застрахована  в АО "МАКС" (договор № 12257/113-4940855 от 04.05.2022), согласно условиям  которого установлена безусловная франшиза в размере 25 000 руб. (п.4).  

Сумма требования к АО "МАКС", страховщику гражданской  ответственности ООО "УК "Центральная-Краснодар", составляет 200 000 руб. в  размере лимита ответственности, установленного договором страхования  ответственности, франшиза в размере 25 000 руб., то есть 175 000,00 руб.  

Поскольку страхового возмещения в рамках договора страхования  ответственности недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, с ООО "УК "Центральная-Краснодар" подлежит взысканию  сумма 114 674,28 руб. - в размере разницы между фактическим ущербом и  размером страхового возмещения по договору страхования ответственности АО  "МАКС".  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков.  

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на  указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей  жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую  ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных  лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения  договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация  предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им  страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и  подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого  ссылается истец, имеет право требования к ответчику.  

Как уже было указано, 11.02.2023 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое  помещение.  

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в  АО «СОГАЗ» по договору страхования № 6822 PP 090157.  

Согласно акту № б/н от 17.02.2023, составленному экспертной комиссией,  установлено, что причиной залива кв. № 647 послужил засор в канализационной  трубе, в результате которого произошло затопление, что привело к  имущественному ущербу потерпевшего страхователя.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании  заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и  представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно  страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения  в размере 289 674,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 77289 от  10.03.2023.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании  закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного  из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.  

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт  возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее  исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового случая  МКД, в котором произошел залив квартиры, находился в управлении ответчика 2.  

Согласно акту № б/н от 17.02.2023, составленному экспертной комиссией,  установлено, что причиной залива кв. № 647 послужил засор в канализационной  трубе, в результате которого произошло затопление, что привело к  имущественному ущербу потерпевшего страхователя.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность  для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  

гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД)  деятельность.  

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство  Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению МКД.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Изложенные положения действующего законодательства указывают на то,  что форма управления каждого конкретного МКД - управляющей организацией  или товариществом собственников жилья - не может и не должна влечь снижения  тех стандартов и критериев обслуживания и содержания общего имущества МКД,  которые установлены нормативно-правовыми актами, при этом порядок  обеспечения таких стандартов управляющее лицо вправе избрать самостоятельно -  посредством непосредственного исполнения, то есть собственными силами или с  передачей части своих функций специализированной организации, что не изменяет  субъекта ответственности перед собственниками помещений, а именно, того, кто  указанным МКД управляет.  

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  

имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый  собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей  организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия  состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11  Правил N 491).  

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по  поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,  заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в  себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,  работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила  N 491).  

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений  за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления  многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил N 491 и  нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за  соответствие его технического состояния требованиям действующего  законодательства.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003  N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и  ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных  нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или  уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического  обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна  обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в  течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по  контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности,  наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс  строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и  инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных  работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты  2.1 - 2.4).  

Правилами N 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при  проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений  жилых домов (приложение N 4), относится, в том числе, устранение  незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка  канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек,  промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др.  Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне- 

летний период, в том числе, укрепление водосточных труб, колен и воронок.  Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе,  укрепление трубопроводов, проверка канализационных вытяжек, мелкий ремонт  изоляции.  

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, выполняемых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный  перечень), в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания  систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в  многоквартирных домах, в том числе включены: контроль состояния и  незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и  соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и  восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных  вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.  

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил N 170 организации по  обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение  профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных  ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по  монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и  дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном  монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей  канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три  месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по  технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями,  собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а  работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять  потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в  частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло,  металлические и деревянные предметы).  

Следовательно, ООО «УК «Центральная-Краснодар», осуществляющее  функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные  требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за  содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его  технического состояния действующими требованиями законодательства.  

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 29.08.2023 по делу N А79-8803/2022.  

Как следует из акта от 17.02.2023, причиной затопления явился засор стояка  канализации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по управлению многоквартирном домом, и, как следствие,  противоправности его поведения.  

Стояки системы канализации в многоквартирных домах, находящиеся  внутри помещений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.  

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным  жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, является лицом,  ответственным за причиненные убытки.  

Наличие вины в затоплении спорной квартиры вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего  имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией  исполняются требования действующего законодательства путем разъяснения  потребителям (жителям спорного многоквартирного дома), в частности, о  необходимости соблюдения правил пользования канализацией, соблюдаются все  меры для надлежащего содержания общего имущества, однако собственниками в  нарушение п. 2.2.31 договора управления не исполняется обязанность не засорять  канализацию; что засорение системы канализации произошло в результате  безответственного поведения жителей многоквартирного дома, которое привело к  засорению системы канализации тканным материалом (ветошью), и  ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации  канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не  предусмотрена, апелляционным судом отклоняются.  

Нарушение собственниками жилых помещений правил эксплуатации  канализационного стояка не освобождает ответчика от обязанности по  надлежащему содержанию общего имущества дома и ответственности за  неисполнение этой обязанности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 по делу N А32-4649/2020.  

Ответчик не представил доказательства принятия управляющей  организацией всех достаточных и зависящих от нее мер по содержанию имущества  многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему  убытков по конкретной причине и в отношении конкретного лица, истцом  указанная обязанность исполнена надлежащим образом.  

В рассматриваемой ситуации, отсутствие в материалах дела доказательств  надлежащего исполнения ответчиком 2 своих обязательств по содержанию общего  имущества, не формирует оснований для постановки выводов о необходимости  снижения степени вины ответчика в возникновении спорного засора общедомового  имущества, или его освобождения от возмещения причиненных убытков, размер  которых и обстоятельства возникновения которых доказаны истцом.  

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.  Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 289 674,28  руб., что подтверждается платежным поручением № 77289 от 10.03.2023.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца о  взыскании 289 674,28 руб. ущерба, выплаченного в порядке суброгации, были  правомерно удовлетворены на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно ответу на  досудебную претензию ООО "УК "Центральная-Краснодар" № 171 от 02.06.2023,  ответственность юридического лица застрахована в АО "МАКС" (договор   № 12257/113-4940855 от 04.05.2022), согласно условиям которого установлена  безусловная франшиза в размере 25 000 руб. (п.4).  

Сумма требования к АО "МАКС", страховщику гражданской  ответственности, составляет 200 000 руб. в размере лимита ответственности,  установленного договором страхования ответственности, франшиза в размере 25  000 руб., то есть 175 000 руб.  

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929  ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том  числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного  имущества.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба,  выплаченного в порядке суброгации, были правомерно удовлетворены с ответчика  1 в размере 175 000 руб. и с ответчика 2 в размере 114 674,28 руб. - в размере  разницы между фактическим ущербом и размером страхового возмещения по  договору страхования ответственности ООО "УК "Центральная-Краснодар".  

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном  объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу   № А32-37809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов