АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4164/2024

г. Йошкар-Ола

17» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 

третье лицо ФИО1

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-4» (далее – ООО «ЖУК-4», управляющая компания), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 103 820 рублей 24 копейки.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что 21.03.2024 в результате протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел залив квартиры № 60, принадлежащей на праве собственности страхователю ФИО1, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры, а именно внутренняя отделка. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в размере 103 820 рублей 24 копейки.

Страховой компанией отмечено, что причиной залива явилась течь кровли, относящейся к общедомовому имуществу. Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома на момент залива являлось ООО «ЖУК-4», на которое жилищным законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом истец пояснил, что иного расчета убытков, помимо первоначально представленного с исковым заявлением, у него не имеется. Представленный ответчиком встречный расчет истец считал значительно заниженным. Вместе с тем указал, что оставляет на усмотрение суда определение надлежащего расчета и размера убытков. Также сообщил, что параметры каждого помещения в квартире, в котором зафиксированы повреждения, измерялись экспертом при осмотре.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, статью 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (л.д. 8-10, 136).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, им заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8-10).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144).

В письменном отзыве на иск управляющая компания требование истца не признала, считала размер ущерба завышенным и не подтвержденным расчетными документами. Кроме того, участником спора отмечено, что при расчете убытков истцом применены параметры помещений (ширина, длина, площадь), не соответствующие сведениям, содержащимся в техническом паспорте и в акте о заливе.

Ответчиком указано, что согласно произведенному им расчету размер ущерба составляет 34 048 рублей 07 копеек. При этом ООО «ЖУК-4» пояснило, что расчет произведен исходя из методики расчета № 4 206 023, выполненного страховой компанией по иному страховому случаю, наступившему в тот же временной период, что и страховой случай, рассматриваемый в настоящем деле, а также с применением верных технических характеристик помещений (ширина, длина, площадь), указанных в техническом паспорте многоквартирного дома № 3А по переулку Первомайский, и повреждений, указанных в акте о заливе (л.д. 94-95).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному адресу регистрации третьего лица и были вручены ему, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита на любой случай» путем вручения страховщиком страхователю полиса-оферты серии 007SB № 5608103985 (л.д. 18-24). Объектом страхования выступили, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование в 

<

...>. Договор заключен на период с 16.02.2024 и действует в течение оплаченных периодов страхования (пункт 5.2); первый период страхования начинается с даты вступления полиса в силу и действует в течение 12 месяцев (пункт 5.3). Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2005 и договором на передачу квартиры собственность граждан № 38822 от 28.01.2005 (л.д. 47-48).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой компании выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В соответствии с пунктом 4.1.5 раздела 3 полиса серии 007SB № 5608103985 к страховым случаям отнесено, в том числе, повреждение имущества в результате залива, под которым согласно пункту 3.2.4 Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70.1, понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ, в том числе повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия 1 раз за весь срок действия договора страхования (пункт 3.2.4.8 Правил 70.1, л.д. 25-46).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая компания по условиям договора обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет по внутренней отделке и инженерному оборудованию 300 000 рублей (раздел 4 полиса).

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования наступило событие, признанное ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем.

Так, 21 марта 2024 года в результате протекания кровли дома № 3А по переулку Первомайский г. Йошкар-Олы произошел залив квартиры № 60, принадлежащей на праве собственности страхователю ФИО1, водой, в результате чего было повреждено застрахованное истцом имущество квартиры, а именно внутренняя отделка.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: актом по факту затопления от 21.03.2024, составленным с участием собственника застрахованного имущества и сотрудников управляющей компании, заявлением страхователя от 25.03.2024, страховым актом № 276164-ИМ-24 от 27.03.2024 (л.д. 49, 55-57, 59, 99).

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования имущества от 08.02.2024 выплатило ФИО1 на основании заявления страхователя (л.д. 55-57), калькуляции (л.д. 58), страхового акта № 276164-ИМ-24 от 27.03.2024 (л.д. 59) страховое возмещение в размере 103 820 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 124140 от 01.04.2024 (л.д. 60).

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана выплата страхового возмещения в указанном в иске размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По мнению истца, затопление жилого помещения и повреждение имущества как страховой случай произошли по вине ООО «ЖУК-4», нарушившего обязанности по договору управления многоквартирным домом. 

Позиция страховой организации соответствует нормам гражданского и жилищного права и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «ЖУК-4». Данное обстоятельство подтверждается сведениям с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 16-17) и подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 94-95).

Следовательно, у управляющей компании возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных договором управления и нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, а в остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. 

Тем самым кровля (крыша) многоквартирного дома является общим имуществом и в соответствии с вышеуказанными нормами на ООО «ЖУК-4» возложена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии.

Следовательно, ООО «ЖУК-4» в рассматриваемом случае является лицом, которое несет ответственность за надлежащее техническое содержание общего имущества дома. Между тем управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общего имущества находящегося у нее на обслуживании дома, то есть не обеспечила безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать итоговый вывод о том, что ущерб подлежит возмещению организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть ООО «ЖУК-4».

Факт причинения убытков действиями (бездействием) ООО «ЖУК-4», наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Между тем для применения гражданско-правовой ответственности истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ следует также доказать размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия о размере ущерба.

Так, размер ущерба определен истцом на основании калькуляции ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которой итоговая величина стоимости ущерба составила 103 820 рублей 24 копейки (л.д. 58).

Вместе с тем, изучив представленную страховой компанией калькуляцию, арбитражный суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку не подтверждена подробным расчетом с указанием необходимых для устранения повреждений видов ремонтных воздействий и материалов, их объема (количества), цены за единицу измерения. Кроме того, параметры помещений (длина, ширина, высота, площадь комнат и кухни), исходя из которых истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в экспликации площади квартиры и инвентаризационном плане (л.д. 50-51), акте о заливе от 21.03.2024 (л.д. 49), техническом паспорте на дом (л.д. 101). Согласно названным документам площадь зала составляет 17,2 кв.м., спальни – 14,3 кв.м., кухни – 5,9 кв.м., площадь стен для поклейки обоев – 37,9 кв.м, высота потолка – 2,5 м., однако истцом произведен расчет исходя из следующих величин: площадь зала – 22,05 кв.м., спальни – 13,76 кв.м., кухни – 5,82 кв.м., площадь стен для поклейки обоев – 52,86 кв.м., высота потолка 2,85 м. По утверждению ООО СК «Сбербанк страхование», параметры помещений в квартире измерялись экспертом при осмотре, между тем акт осмотра в материалы дела не представлен.

При этом арбитражным судом неоднократно в определениях суда предлагалось истцу представить подробный расчет суммы выплаченного страхового возмещения и отчет об оценке (ресурсно-сметный расчет), однако определения арбитражного суда им не исполнены, страховая компания ограничилась указанием на отсутствие у нее иного расчета убытков и сообщила, что оставляет на усмотрение суда определение надлежащего расчета и размера убытков (л.д. 136).

При таких обстоятельствах калькуляция (расчет) страховой компании оценивается арбитражным судом в качестве недостоверного доказательства размера убытков. 

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Между тем ответчиком представлен собственный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 34 048 рублей 07 копеек (л.д. 98).

Расчет составлен исходя из методики расчета № 4 206 023 (л.д. 103-106), выполненного оценщиком ФИО2 по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» по иному страховому случаю, но также по факту залива квартиры в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика. Страховой случай, по которому произведен расчет № 4 206 023, произошел 15 марта 2024 года (это следует из претензии в адрес управляющей компании и расчета – л.д. 102-103). Страховой случай, рассматриваемый в рамках настоящего дела, произошел 21 марта 2024 года (акт о заливе – 49), то есть в тот же временной период. Поэтому арбитражный суд признает допустимым применение при определении размера убытков цен на работы и материалы, указанных в таблице 4 к расчету № 4 206 023 (л.д. 105-106). Кроме того, при составлении встречного расчета ответчиком учтены все повреждения, указанные в акте о заливе (л.д. 49-54, 99), и параметры помещений (длина, ширина, высота, площадь), соответствующие сведениям, указанным в экспликации площади квартиры и инвентаризационном плане (л.д. 50-51), акте о заливе от 21.03.2024 (л.д. 49), техническом паспорте на дом (л.д. 101).

Проверив расчет ответчика, арбитражный суд считает необходимым при определении размера убытков по настоящему иску руководствоваться данным расчетом. При этом довод истца о том, что сумма ущерба, определенная управляющей компанией, значительно занижена, документально им не подтвержден.

Таким образом, с ООО «ЖУК-4» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в сумме 34 048 рублей 07 копеек. В остальной части требование истца отклоняется.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 115 рублей (по ставкам, действующим на момент обращения с иском в суд (06.09.2024), л.д. 93). Требование истца удовлетворено частично на 32,80%. Поэтому в связи с частичным удовлетворением искового требования расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей (4 115 рублей х 32,80%) подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы в сумме 2 765 рублей компенсации истцу не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 апреля 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 34 048 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова