АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2417/2023

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.10.2024),

ФИО2 (доверенность от 03.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 

по делу № А79-2417/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании незаконным решения от 16.03.2023 № С-1870,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Муниципальное казенное учреждение «Земельное управление города Чебоксары», индивидуальный предприниматель ФИО4, 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, уполномоченный орган) от 16.03.2023 № С-1870 (далее – спорное решение, решение от 16.03.2023 № С-1870) об отказе в предоставлении равноценного компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта. Одновременно заявитель просил суд возложить на Администрацию обязанность предоставить ему компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта, торгового павильона площадью 42 квадратных метра, равноценного по месту расположения, трафику, плате за размещение и прочим характеристикам, на срок по 05.10.2029 без проведения процедур, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявление основано на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и мотивировано тем, что спорным решением нарушаются права и законные интересы Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Земельное управление г. Чебоксары» (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я. Яковлева» (далее – Университет, Учебное заведение).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Кассатор не согласен со ссылкой судов на то обстоятельство, что земельный участок, в отношении которого с Предпринимателем был заключен договор размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), относится к федеральной собственности, в связи с чем договор на право размещения НТО нельзя признать заключенным на законных основаниях. Заявитель обращает внимание, что на основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ правовым основанием для заключения договора на размещение НТО является наличие места размещения НТО в соответствующей схеме. Место размещения НТО, занимаемое ИП ФИО3, включено в схему размещения, утвержденную решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516 «О схеме размещения НТО на территории города Чебоксары». Неправомерность исключения спорного места из схемы подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. По мнению Предпринимателя, наличие действующего между сторонами договора на размещение НТО при фактической невозможности размещения объекта является основанием для предоставления ему компенсационного торгового места. Кассатор считает, что при рассмотрении заявления статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению.

Суд округа определением от 05.12.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда в связи с болезнью судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве возражала относительно удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 19.12.2024.

После перерыва представитель кассатора поддержал жалобу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 15 минут 20.01.2025.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Центр Госсанэпиднадзора в городе Чебоксары подготовил заключение от 15.11.2000 № 207 по отводу земельного участка в районе жилого дома 21 по улице Т. ФИО6 в городе Чебоксары под строительство торгового павильона.

Акт выбора и обследования земельного участка под строительство торгового павильона в районе жилого дома 21 по улице Т. ФИО6 подписан 06.12.2000.

Распоряжением Администрации от 14.03.2001 № 503-р ИП ФИО5 предоставлен земельный участок по улице Т.ФИО6 в районе дома 21 площадью 42 квадратных метра.

Акт установления и согласования границ земельного участка подписан 28.03.2001.

Администрация и ИП ФИО5 заключили договор от 21.04.2001 № 115/662-МК аренды земельного участка по улице Т. ФИО6, дом 21 для установки и эксплуатации торгового павильона.

Администрация и ИП ФИО5 заключили договор от 12.09.2002 № 15/417-532а-МК аренды земельного участка по улице Т. ФИО6, дом 21, для установки и эксплуатации торгового павильона.

Университет подписал акт согласования границ земельного участка 04.12.2007.

Карта (план) границ земельного участка Учебного заведения утверждена 28.12.2007.

Распоряжением Администрации от 19.03.2008 № 859-р ИП ФИО5 продлен срок аренды земельного участка площадью 42 квадратных метра по улице Т. ФИО6 в районе дома 21.

Распоряжением Администрации от 14.03.2012 № 875-р у ИП ФИО5 прекращено право аренды земельного участка площадью 42 квадратных метра по улице Т. ФИО6 в районе дома 21. Право аренды указанного земельного участка предоставлено ООО «Терем» (том 1, л.д. 110-111).

Постановлением Администрации от 20.03.2013 № 705 ООО «Терем» продлен срок аренды земельного участка площадью 42 квадратных метра по улице Т. ФИО6 в районе дома 21.

Администрация и ООО «Терем» заключили договор от 03.04.2013 № 48/1031-МК аренды земельного участка по улице Т. ФИО6, дом 21 для эксплуатации торгового павильона.

ООО «Терем» и ИП ФИО3 заключили договор от 13.01.2014 передачи прав и обязанностей должника/арендатора по договору аренды земельного участка.

Администрация письмом от 28.02.2017 № 29/08-1023 уведомила ИП ФИО3 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 03.04.2013 № 48/1031-МК.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор от 05.06.2019 аренды нежилого помещения площадью 42 квадратных метра, расположенного по улице Т. ФИО6, дом 21.

Администрация и ИП ФИО3 заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 05.10.2022 № 191/291-НТО, согласно которому Администрация предоставила ИП ФИО3 право на размещение на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010108:74 торгового павильона площадью 42 квадратных метра (место № 3.5.2 в Схеме размещения).

ИП ФИО3 16.12.2022 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении равноценного компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта.

ИП ФИО3 18.01.2023 обратился в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с заявлением о предоставлении на праве собственности либо аренды земельного участка площадью 42 квадратных метра, кадастровый номер 21:01:010108:74, расположенного по адресу 

<

...>.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области письмом от 08.02.2023 № 13-ИВ/1757 отказало Предпринимателю предоставить на праве собственности либо аренды указанный земельный участок.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 02.03.2023 № 1102 место № 3.5.2 исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции исключение НТО из утвержденной схему до предоставления компенсационного торгового места признано незаконным.

Однако Администрация письмом от 16.03.2023 № С-1870 отказала ИП ФИО3 в предоставлении равноценного компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, что явилось для Предпринимателя основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 39.33 (подпунктом 6 пункта 1) и 39.36 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения НТО. Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В статье 10 (частях 1 – 3 и 6) Закона № 381-ФЗ определено, что размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим данное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (определения от 29.01.2015 № 225-О, от 06.12.2018 № 3111-О и от 28.12.2021 № 2979-О).

С приведенными конституционными гарантиями, нормативными требованиями, а также целями обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли не согласуется размещение субъектами предпринимательской деятельности нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с нарушением обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потому органы местного самоуправления при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и при внесении в нее изменений, вправе исключить возможность размещения нестационарных торговых объектов на конкретных земельных участках, если при их размещении невозможно обеспечить соблюдение указанных требований.

Следовательно, части 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, рассматриваемые в действующей системе правового регулирования и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных решений при изменении схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, указанное правовое регулирование и приведенное толкование норм законодательства не предусматривает возможность размещения НТО в соответствии с утвержденной схемой, но с нарушением обязательных требований законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Правила № 772), в силу пункта 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. 

Для включения таких объектов в схему размещения орган местного самоуправления должен направить в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил № 772). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2021 по делу № А79-10978/2020, вступившим в законную силу, за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок площадью 42 квадратных метра, кадастровый номер 21:01:010108:74, по адресу 

<

...>; право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок признано за Университетом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2022 по делу № А79-9497/2018, вступившим в законную силу, на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010108:31 и 21:01:010108:74 путем демонтажа торгового павильона «БутерБро», расположенного по адресу 

<

...> в районе жилого дома 21. В рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что Предприниматель незаконно использовал части земельных участков, закрепленных на вещном праве за Учебным заведением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициально значимыми, не требуют повторного доказывания спорящими сторонами.

Следовательно, собственником земельного участка площадью 42 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:010108:74, на котором расположена часть спорного НТО, является Российская Федерация, предоставившая право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Учебному заведению. 

Для включения спорного павильона в схему НТО Администрация обязана была получить в порядке, предусмотренном Правилами № 772, письменное согласие Теруправления как органа, осуществляющего полномочия федерального собственника земельного участка. 

Такое согласие получено не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Университет, обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не согласен с размещением спорного НТО, что подтверждено документально.

Договор на размещение НТО в силу норм действующего законодательства предполагает использования земельного участка без оформления договора аренды, что, однако, не свидетельствует о возможности оформления договорных отношений на размещение НТО лицом, не уполномоченным на распоряжение земельным участком.

Заключая договор от 05.10.2022 на право размещения НТО № 191/291-НТО, ИП ФИО3, являвшийся участником споров по делам номер А79-9497/2018 и А79-10978/2020, знал как о том, что лицом, уполномоченным на распоряжение участком, включенным в схему для размещения НТО, является Российская Федерация, так и о необходимости получения согласия собственника или уполномоченного им органа на включение спорного места в схему размещения НТО.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заключение сторонами договора на право размещения НТО на земельном участке, собственник которого согласия, предусмотренного законом, не давал, нарушает права третьего лица. В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является ничтожным и не порождает прав и обязанностей, в том числе не может служить основанием для предоставления компенсационного места размещения НТО.

В силу пункта 6.2 Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденного  Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 № 411, заявитель, ввиду отсутствия заключенного с ним  на законных основаниях договора на право размещения НТО, не является лицом, имеющим право претендовать на получение компенсационного торгового места.

Иных предусмотренных действующим законодательством оснований для предоставления такого места Предприниматель не обозначил.

Суды двух инстанций, оценив процессуальное поведение заявителя, правомерно, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставили под сомнение добросовестность поведения предпринимателя, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, фактически препятствовал                                        исполнению вступивших в законную силу судебных актов № А79-9497/2018, в том числе, исключению спорного торгового места из соответствующей схемы в целях создания условий для получения компенсационного торгового места.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для предоставления Предпринимателю компенсационного места.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО3

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). Соответствующие доводы, направленные на иную оценку обстоятельств и доказательств, судом округа не принимаются во внимание. 

Вопреки позиции кассатора, применительно к обстоятельствам настоящего спора сохранение спорного места в схеме размещения НТО не является безусловным основанием для удовлетворения требований Предпринимателя. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному спору не имеют преюдициального значения для рассмотрения арбитражных дел.

Добросовестность Предпринимателя оценивалась судами применительно к конкретному спору, в связи с чем оспариваемые судебные акты не препятствуют кассатору в использовании иных способов защиты права. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А79-2417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов