ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49948/2017

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителей – 

ФКУ «ОСК ЗВО»: ФИО1, по доверенности от 05.12.2016

Минобороны России: ФИО2, по доверенности от 23.03.2017

от истца – ПАО «Ростелеком»: не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО», ОГРН 

<

***>) и Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 

<

***>)

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А., 

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком», ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО», ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» (далее – ПАО «Ростелеком», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО», ответчик, заказчик) и Министерству обороны Российской (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 779 965 руб. 07 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 23.06.2016 № 30-2016, согласно которому в пользу заказчика были оказаны услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, тогда как ответчик осуществлял пользование связью в декабре 2016 года на сумму в размере 1 294 032 руб. 88 коп., в январе 2017 года на сумму в размере 1 358 154 руб. 91 коп., но оплатил оказанные истцом услуги лишь частично, поэтому образовалась спорная задолженность.

При этом отключение связи для ответчика не было произведено в связи с его особым статусом, в силу наличия прямого запрета на совершение указанных действий в нормативных правовых актах, регламентирующих порядок оказания услуг связи, поэтому истец оказывал услуги связи ответчику после окончания срока действия контракта во исполнение прямого указания закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационным жалобам ответчиков – ФКУ «ОСК ЗВО» и Министерства обороны Российской Федерации.

ФКУ «ОСК ЗВО» в обоснование своей кассационной жалобы настаивает на оказании истцом услуг связи в спорный период с декабря 2016 года по январь 2017 года без заключения с ответчиком государственного контракта, поскольку по заключенному с истцом контракту от 23.06.2016 № 30-2016 оказанные истцом услуги за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 оплачены ответчиком в полном объеме, а требования истца со ссылкой на факт оказание услуг в спорный период, с учетом того, что акты сверок не подписаны, являются незаконными. Кроме того, заявитель указывает как на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная им претензия содержит указание на задолженность с января по март 2016 года, а в табличном виде расчет идет за декабрь 2016 года и январь 2017 года, так и на то, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности. В связи с чем, ФКУ «ОСК ЗВО» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство обороны Российской Федерации в обоснование своей кассационной жалобы, поддерживая доводы жалобы ФКУ «ОСК ЗВО» об оказании спорных услуг после завершения действия контракта от 23.06.2016 № 30-2016, указывает как на недоказанность истцом необходимости оказания услуг в спорный период, с учетом отсутствия с их стороны согласия на оказание спорных услуг, так и недоказанность оказания им услуг. В связи с чем, заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ответчиков к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим. 

Судами установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 23.06.2016 № 30-2016 истцом в пользу ответчика оказывались услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи.

В спорном контракте стороны установили, что заключенная сторонами сделка действует на срок с 01.04.2016 по 31.12.2016 (пункты 12.1, 12.2 контракта), а в пункте 12.4 контракта установили, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с информацией, опубликованной ЕГРЮЛ, деятельность ответчика связана с обеспечением обороны страны и безопасности государства, для исполнения возложенных на него функций предусмотрена военная служба.

На основании государственного контракта от 23.06.2016 № 30-2016 ответчик подключен к сети связи истца с предоставлением доступа к сети связи общего пользования.

Принадлежащим истцу оборудованием были зафиксированы данные о наличии пользования ответчиком услугами связи в декабре 2016 года на сумму 421 810 руб. 16 коп. и в январе 2017 года на сумму 1 358 154 руб. 91 коп. Доказательства отсутствия факта предоставления этих услуг или их предоставления в меньшем объеме ответчиками не представлено.

Между тем, истец направил ответчику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с декабря 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 2 652 187 руб. 79 коп. В указанных документах и детализациях к счетам на оплату поименованы идентификационные сведения об оказанных услугах, позволяющие определить телефонные номера, по которым осуществлялись телефонные соединения, вид оказанных услуг, даты телефонных соединений, продолжительность телефонных переговоров и их стоимость.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что поскольку оказание услуг производилось без заключения контракта в соответствии с законом о контрактной системе, услуги, оказанные в декабре 2016 года и январе 2017 года, не подлежат оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 51.1, частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», пунктами 21 и 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт оказания истцом услуг в спорный период, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты оказанных услуг, с учетом того, что деятельность ответчика связана с обеспечением обороны страны и безопасности государства и у ответчика для исполнения возложенных на него функций предусмотрена военная служба, а истец обязан оказывать ответчику услуги телефонной связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Между тем, ответчик после получения от истца счета, счета-фактуры и актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, какие-либо претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял, что свидетельствует об их приемке со стороны ответчика в указанном истцом объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу как о том, что истец по окончании срока действия контракта имел техническую возможность предоставить потребителю услуги, поэтому не имел права отказать ответчику в оказании услуг по истечении срока действия контракта, так и о том, что ответчик по окончании срока действия контракта не направлял истцу письменное уведомление о прекращении или приостановлении оказания услуг связи.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что истец был вынужден оказывать ответчику услуги телефонной связи во исполнение прямого указания закона, исходили из того, что договор об оказании услуг связи является публичным, а отказ лица от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается, с учетом того, что истец на момент превышения максимальной цены контракта и по окончании срока действия контракта, располагал технической возможностью для предоставления услуг телефонной связи. 

При этом ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению вызовов подтвердил факт заключения договора на оказание услуг телефонной связи в декабре 2016 года и в январе 2017 года.

Довод ответчиков о том, что услуги оказывались после прекращения срока действия контракта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку по окончании срока действия контракта ответчик, используя возможность выхода на сеть связи общего пользования, в декабре 2016 года и январе 2017 года без оформления с истцом соответствующих договорных отношений, осуществлял телефонные переговоры, с учетом того, что истец не осуществлял отключение услуг телефонной связи ответчику вследствие наличия прямого запрета на совершение указанных действий в соответствующих нормативных правовых актах, регламентирующих порядок оказания услуг связи.

Довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, а также материалами дела, поскольку расшифровками начислений подтверждено фиксирование принадлежащим истцу оборудованием учета объема оказанных услуг телефонных переговоров ответчика в период с декабря 2016 года по январе 2017 года на общую сумму 2 652 187 руб. 79 коп. Обоснованность показаний данного оборудования истца подтверждена сертификатом соответствия № ОС-З-СТ-0503 со сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018. Доказательства отсутствия факта предоставления услуг или их предоставления в меньшем объеме ответчиком не представлены.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны Российской федерации к субсидиарной ответственности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, то по правилам статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ЗВО», взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-49948/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    И.В. Чалбышева