СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6591/2023-ГК

г. Пермь

01 сентября 2023 года

Дело № А60-56280/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года

по делу № А60-56280/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310663231400038, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),  пени,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества – ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

от предпринимателя: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 56 718 руб. 10 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с августа 2021 г. по май 2022 г., 1370 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2021 по 18.07.2022, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 580 руб. 20 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с августа 2021 г. по май 2022 г., 14 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2021 по 18.07.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО должен производиться исходя из общей площади принадлежащего предпринимателю помещения и категории объекта "мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники". Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в процессе ремонта помещений на объекте предпринимателя не образовывались ТКО.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор).

Предприниматель осуществляет деятельность в зоне действия общества как регионального оператора и является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/А, помещение № 2, общей площадью 195,5 кв.м.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан.

На основании пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных, потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156 заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

При отсутствии договора оказания услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа между сторонами в спорный период действовали условия типового договора, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с августа 2021 г. по май 2022 г. оказывало предпринимателю соответствующие услуги по обращению с ТКО и предъявило для оплаты УПД и счета. 

По расчету регионального оператора, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 56 718 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты услуг пени.

Предприниматель относительно удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в течение спорного периода в принадлежащем ему помещении производился ремонт, фактически использовалась только часть помещения площадью 14 кв.м, переданная в пользование по договору аренды иному лицу. В материалы дела ответчиком представлен договор подряда, акт выполненных работ и доказательства приобретение материалов и оборудования для ремонта, а также договор аренды и акт приема-передачи части нежилого помещения. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания обществом предпринимателю услуг по обращению с ТКО и наличия на стороне предпринимателя неисполненной обязанности по их оплате, при этом признал расчет истца, произведенный исходя из общей площади помещений некорректным, произвел перерасчет объема услуг исходя из количества сотрудников, равного 1.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку в спорный период количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, сторонами не согласованы, истцом правомерно произведен расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из норматива накопления.

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов исходя из категорий объектов образования ТКО с установлением соответствующих расчетных единиц.

Между сторонами возник спор относительно применимого к отношениям сторон норматива накопления ТКО.

Региональным оператором применен норматив накопления для категории "мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники" (пп. 7.1 Постановления РЭК СО № 77-ПК), для которого расчетной единицей является 1 кв.м общей площади (0,468 куб.м).

В обоснование такого определения категории объекта общество сослалось на акт обследования объекта № 160090/159978 от 17.06.2021 и приложенные к нему фотоматериалы.

Предприниматель полагает, что применению подлежит норматив для категории "административные, офисные учреждения" (пп. 1.3 Постановления РЭК СО № 77-ПК), для которого расчетной единицей является 1 сотрудник (0,078 куб.м).

В обоснование такого определения категории объекта предприниматель ссылался на то, что основным видом его деятельности согласно сведениям из ЕГРИП является "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", а также указывал, что спорные помещения в исковой период не использовались за исключением аренды части помещения, переданного в аренду. В материалы дела представлены пояснения арендатора о фактическом использовании помещения площадью 14 кв.м в целях размещения компьютера для хранения данных и обеспечения к ним прямого доступа (сервера), об отсутствии у него сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность по указанному адресу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что спорный объект относится к категории "мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники".

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического размещения ремонтной мастерской в помещениях предпринимателя, при этом он сам и арендатор части помещения указанное обстоятельство опровергают.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, акт обследования представлен в материалы дела в нечитаемом виде, а приложенные фотоматериалы доказательствами, достаточными для определения объекта как мастерской по ремонту бытовой и компьютерной техники, не являются. Само по себе размещение вывесок на фасаде не означает осуществление такой деятельности на протяжении искового периода в спорном помещении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что региональный оператор применительно к обстоятельствам настоящего спора не доказал обоснованность применения в расчете норматива накопления для категории "мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники" и использования в качестве расчетной единицы 1 кв.м площади помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая основной вид деятельности предпринимателя и пояснения арендатора части помещения, при расчете суммы долга за спорный период судом первой инстанции правомерно применен норматив для административных, офисных учреждений, а расчет произведен исходя из количества сотрудников.

Производя расчет исходя из количества сотрудников, суд первой инстанции принял во внимание не опровергнутые региональным оператором сведения о том, что фактическая численность сотрудников на объекте в спорный период составляла 1.

По расчету суда первой инстанции с применением норматива по категории "административные, офисные учреждения" и исходя из количества сотрудников (1), задолженность ответчика перед истцом составляет 580 руб. 20 коп. Арифметическая верность расчета обществом не оспаривается.

Истец не представил доказательств, подтверждающих образование в  спорный период на объекте ответчика объема ТКО, стоимость услуг по обращению с которыми превышает 580 руб. 20 коп.

Учитывая неисполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 22 типового договора, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг, определив ее исходя из установленной суммы долга и периода начисления с 11.10.2021 по 18.07.2022 в размере 14 руб. 03 коп. Арифметическая верность расчета пени обществом также не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-56280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

Р.А. Балдин