Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2023г.

Дело №А12-23624/2023

Резолютивная часть оглашена «16» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Щелканская средняя общеобразовательная школа" Руднянского муниципального района Волгоградской области (403602, Волгоградская обл, Руднянский р-н, Рудня рп, Строителей ул, д. 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 68, стр. 1а, помещ. 1/Ц, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (400074, Волгоградская область, Волгоград город, им. Огарева улица, дом 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО1, служебное удостоверение,  

от ответчиков - не явились, извещены, (от  МКОУ "Щелканская СОШ" – ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от  третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области (далее – Первый заместитель прокурора Волгоградской области, истец) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – МКОУ «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области, ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее –  ООО «Альфа Групп», ответчик), просит: признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по ремонту потолков спортивного зала в здании МКОУ «Щелканская СОШ» от 20.03.2023 № 103, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп»; признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по ремонту стен спортивного зала в здании МКОУ «Щелканская СОШ» от 20.03.2023 № 103, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп»; признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по ремонту пола спортивного зала в здании МКОУ «Щелканская СОШ» от 31.03.2023 № 104, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик МКОУ «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву  просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44, признание сделок недействительными не приведёт к восстановлению прав муниципального образования, обязательства по договорам исполнены.

Ответчик ООО «Альфа Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Третье лицо Комитет  образования, науки и молодежной политики Волгоградской области  в  судебном заседании поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  26.01.2023 года между Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области  и администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области было заключено соглашение № 18647000-1-2023-003 о предоставлении субсидии из бюджета Волгоградской области  бюджету Руднянского муниципального района Волгоградской области на обновление материально-технической  базы для организации учебно-исследовательской, научно-технической, творческой деятельности, занятий физической культурой и спортом в  образовательных организациях  регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», в рамках государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области».

В рамках реализации Соглашения между МКОУ «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области  (Заказчик) и ООО «Альфа Групп»  (Исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) были заключены контракты.

20.03.2023  года между МКОУ «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области  и ООО «Альфа Групп» были заключены: контракт № 103 на выполнение работ по ремонту потолков спортивного зала в  здании МКОУ «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области на сумму  599 218руб.; контракт № 103 на выполнение работ по ремонту стен спортивного зала в  здании МКОУ «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области на сумму 591 390,19руб.

31.03.2023 года между  МКОУ «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области  и ООО «Альфа Групп» был заключен контракт № 104 на выполнение работ по ремонту пола спортивного зала в  здании МКОУ «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области на сумму  289 000руб.

Общая  сумма  контрактов  1 479 608,19 рублей.

Согласно п.2.1 Контрактов, по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в  установленные сроки выполнить подрядные работы по ремонту в  спортивном зале в здании МКОУ «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области и передать их заказчику, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В ходе проверки, проведённой  прокуратурой Руднянского района Волгоградской области установлено, что договоры заключены МКОУ «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области были заключены с ООО «Альфа Групп»,  как с  единственным поставщиком, каждый из договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей и направлены на достижение одной хозяйственной  цели.

Истец, считает, что заключенные МКОУ «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области договора являются искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом РФ № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к  участию в  торгах на право заключения контракта.

Суд первой инстанции соглашается с доводами прокуратуры по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. 

 Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202?1 и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд. 

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В силу пункта 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

При этом пункт 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений. 

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. 

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. 

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ). 

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено три контракта на  общую сумму 1 479 608,19 рублей, что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика. 

При этом доказательств того, что услуги, на предоставление которых заключены оспариваемые контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, в материалах дела не представлено. 

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. 

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг. 

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ, позволило бы заключить договор на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения. 

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

С учетом изложенного оспариваемые контракты, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности. 

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд. 

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств. 

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                            

                                                            РЕШИЛ: 

Признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по ремонту потолков спортивного зала в здании МКОУ «Щелканская СОШ» от 20.03.2023 № 103, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп».

Признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по ремонту стен спортивного зала в здании МКОУ «Щелканская СОШ» от 20.03.2023 № 103, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп».

Признать недействительным (ничтожным) контракт на выполнение работ по ремонту пола спортивного зала в здании МКОУ «Щелканская СОШ» от 31.03.2023 № 104, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Щелканская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп».

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Щелканская средняя общеобразовательная школа" Руднянского муниципального района Волгоградской области (403602, Волгоградская обл, Руднянский р-н, Рудня рп, Строителей ул, д. 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 68, стр. 1а, помещ. 1/Ц, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко