АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1765/2020

г. Белгород

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылин  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и видеозаписи секретарем с/з Мороз В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Восход» (ИНН 3120001410, ОГРН1023101336103) к    Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН 3120103589, ОГРН 1183123036920) о признании  недействительным  нормативно-правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г, диплом, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2019г, диплом, паспорт РФ;

от заинтересованной стороны: ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2020, диплом, паспорт РФ.

установил:

ЗАО «Восход»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и подлежащем отмене Постановления главы администрации Шебекинского городского округа от 17.02.2020 года № 213.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 16.09.2020 14 ч. 30 м.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель  заинтересованного лица  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. 

Как установлено материалами дела,  Постановлением главы администрации Шебекинского района от 25.07.1992 года №389 АОЗТ «Восход» бесплатно было предоставлено 5982 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность 5421 га (Приложение № 1 к постановлению), и в коллективно-совместную собственность 561 га (Приложение № 2 к постановлению) без права распределения на земельные доли между членами акционерного общества.

Постановлением главы администрации Шебекинского района от 08.12.1992 года № 645 в п. 2 постановления №389 от 25.07.1992 были внесены изменения, согласно которым АО «Восход» в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность было передано 6653 га земли для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность 6057 га (Приложение № 1,2 к постановлению), и в коллективно-совместную собственность 561 га (Приложение № 3 к постановлению) без права распределения на земельные доли между членами акционерного общества.

24.11.1994 года Постановлением главы администрации Шебекинского района и города Шебекино №1744 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам ЗАО «Восход», членам АО «Восход» были выданы свидетельства на право собственности на землю общей площадью 5,4 га, что соответствует площади земель предоставляемых в коллективно-долевую собственность ЗАО «Восход», указанную в приложении №1 постановления №389.

Согласно ст. 8 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.

В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ.

Пункт 2 постановления главы администрации Шебекинского района от 08.12.1992 года № 645 в части передачи земель противоречил ст. 8 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент издания постановления.

Таким образом, земельные участки по действовавшему на тот момент земельному законодательству, могли принадлежать на праве коллективно-совместной собственности только гражданам, а не юридическим лицам.

В связи с изложенным, Постановлением главы Шебекинского района и города Шебекино от 18.03.2005 года №656 пункт 2 постановления №645 был частично отменен в части предоставления АО «Восход» в коллективно-совместную собственность 561 га земель без права перераспределения на земельные доли между членами акционерного общества.

Пунктом вторым указанного постановления, ранее предоставленные ЗАО «Восход» земле необходимо было возвратить в ведение администрации Шебекинского района и города Шебекино.

В 2007 году постановлением главы Шебекинского района №85 от 31.01.2007 года постановление №656 от 18.03.2005 года отменено.

Изучив данное постановление и посчитав его незаконным, администрацией Шебекинского городского округа издано постановление №213 от 17.02.2020 «Об отмене постановления главы Шебекинского района от 31 января 2007 года №85 «Об отмене постановления главы Шебекинского городского района и города Шебекино от 18.03.2005 №656».

Полагая, что Постановления главы администрации Шебекинского городского округа от 17.02.2020 года № 213  нарушает права членов ЗАО «Восход» на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с использованием ранее предоставленных земель площадью 561 га в установленных Законом пределах и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве представитель  заинтересованного лица сослался   на неправомерность Постановления от 31.01.2007 № 85, а также на то, что  Постановление от 18.03.2005 года №656 не было опубликовано, поскольку не  являлось нормативно-правовым актом.

При вынесении постановления №85 административный орган руководствовался  ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ (ред. от 21.07.2005) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Статья 84 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 (ред. от 27.12.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривала определенные переходные положения по вступлению в силу указанного закона, в том числе положения, согласно которым ОМС к 1 января 2006 года должны принять нормативно-правовой акт,  касающиеся их полномочий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Шебекинского района была создана 19.01.2006  года.

Таким образом, при вынесении указанного постановления администрация Шебекинского района и города Шебекино должна была руководствоваться положениями 131 ФЗ, а не 154 ФЗ.

Исходя из содержания данной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону.

Решением Совета депутатов Шебекинского городского округа от 26 декабря 2018 года принято решение №88 «О ликвидации администрации Шебекинского района».

Согласно п. 1 решения Совета депутатов Шебекинского городского округа от 26 декабря 2018 года №87 «О правопреемстве администрации Шебекинского городского округа» администрация Шебекинского городского округа является правопреемником администрации Шебекинского района.

Пунктом 2 указанного решения установлено, что муниципальные правовые акты, принятые исполнительно-распорядительными органами муниципального образования муниципальный района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Белгородской области, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления Шебекинского городского округа и могут быть отменены или изменены администрацией Шебекинского городского округа.

Исходя из изложенного, заинтересованное лицо полагает, что полномочия по отмене спорного правового акта у администрации Шебекинского городского округа имелись.

Также полагает доводы заявителя относительно порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд не относящимися  к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе отменить принятые им правовые акты только в том случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 2 Определения от 26.05.2011 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами и должностными лицами местного самоуправления в случае их принятия с нарушением или в противоречии с действующим законодательством.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04.

Отмена ненормативного правового акта, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Следовательно, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Полномочия администрации по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, в виде отмены, прекращения действия или приостановления принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.

Как видно из текста оспариваемого Постановления от 17.02.2020 № 213, административным органом  не указаны нормативные акты, которым  не соответствовало Постановление от 31.01.2007 № 85.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Более того,  ранее  в рамках дела №А08- 2776/06-25 ЗАО «Восход» обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 18.03.2005 № 656  и в ходе судебного разбирательства уполномоченным органом Постановление от 18.03.2005 года в части предоставления АО «Восход (в настоящее время  ЗАО «Восход») в коллективно-совместную собственность земель площадью 561 га отменено вновь вынесенным Постановлением № 85 от 31.01.2007 года.  

Производство по названному делу прекращено Арбитражным судом Белгородской области.

 Также в рамках дела №А08-4436/2011  ЗАО «Восход» обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, с учетом уточнения  к администрации Бершаковского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области, Администрации Шебекинского района и Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области о признании права собственности на земельные участки.

Производство по названному делу также прекращено Арбитражным судом Белгородской области.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2776/06-25, №А08-4436/2011, вступило в законную силу, обстоятельства установленные в названном деле имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным  Постановления главы администрации Шебекинского городского округа от 17.02.2020 года № 213 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования     ЗАО «Восход» удовлетворить.

Признать недействительным Постановление главы администрации Шебекинского городского округа от 17.02.2020 года № 213.

Взыскать с Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101336103) 3 000,00 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин