АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

            

                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-9436/2021

15 марта 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:         

 

помощником судьи  Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих  в деле лиц:  

ФИО2 - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, доверенность № 391/07.1-14             от 18.01.2023, копия диплома, паспорт; 

 

не явились, извещены надлежаще; 

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А35-9436/2021,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет, КУМИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.09.2021 № 9347/0701-14 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка; об обязании комитета предоставить ИП ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:30 для размещения лодочной станции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное казенное учреждение «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» (далее - ОКУ «Дирекция ООПТ», дирекция), Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 требование ИП ФИО3 удовлетворено. Признано незаконным решение комитета от 15.09.2021 № 9347/0701-14 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка; на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3 от 24.08.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  решение суда области оставлено в силе.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неустановление фактов, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель не соглашается с правовой позицией  суда, согласно которой   при предоставлении права на основании постановления Администрации Курской области от 20.08.2015 № 544-па не подлежат применению положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку во исполнение пункта 4.2 Постановления Администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па и на основании договора № 162721ю от 01.04.2022 испрашиваемый земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области», в силу прямого указания закона (статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации) и подпункта «в» пункта 9 Постановления № 544-па у комитета отсутствовали правовые основания и объективная возможность разрешить заявителю использовать испрашиваемый участок для размещения лодочной станции. Обращает внимание, что поскольку спорный земельный участок на сегодняшний день является собственностью Курской области, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не является органом, уполномоченным рассмотреть соответствующее заявление ИП ФИО3.

В судебном заседании суда округа представитель комитета поддержала  доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП ФИО3 на основании заключенного с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области договора водопользования            № 44 от 21.10.2013 использует участок акватории реки Тускарь на 6 км от устья в районе города Курска с целью размещения плавсредств.

Муниципальное образование «Город Курск»  в спорный период являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:30, площадью 401 478 +/- 222 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреационной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -  спорный земельный участок, земельный участок).

Указанный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Парк «Боева дача», созданной Постановлением администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па (далее - Постановление № 169-па).

Ссылаясь на то, что в северной части переданного в пользование ИП ФИО3 водного объекта с 2013 года размещена ее лодочная станция, а в месте размещения данной станции водный объект граничит с земельным участком, предприниматель 25.01.2021 обратилась в администрацию города Курска с заявлением о выдаче разрешения на использование части спорного земельного участка, указанного в графическом материале приложения к заявлению (площадью 2 500 кв.м, территориальная зона - зона рекреационного назначения, наименование: часть зоны озеленения в парке им. 50-летия ВЛКСМ в г. Курске северной части акватории р. Тускарь (затона), возле имеющейся лодочной станции) в целях размещения лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешение на строительство, сроком до 30.09.2033 (срок окончания действия договора водопользования).

К заявлению были приложены схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, копия паспорта, копии свидетельств о постановке на налоговый учет и о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также копия договора водопользования № 44 от 21.10.2013.

Письмом от 19.04.2021 № 3874/07.01-14 комитет сообщил предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка.

В обоснование отказа комитет сослался на то, что на испрашиваемой части земельного участка расположен принадлежащий заявителю и незаконно установленный объект - причал с пунктом наблюдения, при этом предпринимателем не представлены предусмотренные пунктом 446 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и пунктом 5.1 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Курской области, утвержденных Постановлением Губернатора Курской области от 16.05.2007 № 209, проектная документация, паспорт (технический паспорт) сооружения, равно как и документы, свидетельствующие, что размещенный объект является лодочной станцией, для размещения которой не требуется разрешение на строительство.

Кроме того, комитет указал, что постановлением администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па в границах муниципального образования «Город Курск» создана особо охраняемая территория регионального значения - природный парк «Парк «Боева дача», а пунктом 5.5 указанного постановления предусмотрено, что государственное управление и государственный надзор в области охраны и использования природного парка осуществляет ОКУ «Дирекция ООПТ», с которым заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, что в силу подпункта «в» пункта 9 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением администрации Курской области от 20.08.2015 № 544-па, является основанием для принятия решения об отказе в использовании земельного участка.

Предприниматель 24.08.2021 повторно обратилась с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения лодочной станции, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, сообщив, что указанное комитетом основание отказа в выдаче разрешения, связанное с нахождением на участке временного сооружения (контейнера), устранено, поскольку контейнер демонтирован.

Письмом от 15.09.2021 № 9347/0701-14 комитет снова сообщил предпринимателю об отказе на основании подпункта «в» пункта 9 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением администрации Курской области от 20.08.2015  № 544-па, в выдаче разрешения на использование части земельного участка, ссылаясь на заключение с ОКУ «Дирекция ООПТ» договора безвозмездного пользования земельным участком.

Посчитав, что решение комитета от 15.09.2021 № 9347/0701-14 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении  Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Постановление № 1300), Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением администрации Курской области от 20.08.2015№ 544-па (далее - Порядок № 544-па), обоснованно исходили из наличия в материалах дела  доказательств нарушения отказом комитета  прав и законных интересов предпринимателя.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Одним из таких случаев является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, для которого не требуется разрешение на использование земельного участка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к числу которых в силу пункта 20 данного Перечня отнесены лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением администрации Курской области от 20.08.2015 № 544-па разработаны и утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, которые применяются для размещения объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300, на территории Курской области (пункт 1 Порядка                        № 544-па).

Согласно пункту 2 Порядка № 544-па объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения об использовании земель или земельных участков федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти или органа местного самоуправления Курской области, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками (далее - решение, уполномоченный орган).

Судом установлено, что  материально-правовой интерес ИП ФИО3 при обращении в комитет направлен не на получение разрешения на использование земельного участка (поскольку в силу пункта 2 статьи 39.33 ЗК РФ для размещения объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300, разрешение на использование земельного участка не требуется), а на принятие комитетом решения об использовании земельного участка, предусмотренного пунктом 2 Порядка                    № 544-па.

Мотивом отказа комитета предпринимателю в размещении лодочной станции на земельном участке послужило предоставление в безвозмездное пользование земельного участка  дирекции на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 162721Ю от 01.04.2021.

Судами двух инстанций  принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, особенности правового режима которой закреплены Законом № 33-ФЗ. В силу положений статей 18, 20, 21 указанного Закона, управление природными парками осуществляется государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которым земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах природных парков предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В границах природных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей. На территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков.

В пунктах 2.3, 5.2 Постановления № 169-па отражено, что данный природный парк имеет, в том числе, рекреационное и спортивное значение, которое заключается в высокой рекреационной пригодности данной территории. Развитие регулируемого туризма и отдыха - основная задача природного парка. В указанном природном парке определены допустимые виды использования территории, к которым относятся, в том числе, следующие:

- создание условий для организации на территории природного парка отдыха населения, занятий физкультурой и спортом, проведения образовательных и воспитательных мероприятий, привлечения инвестиций на содержание и обустройство природного парка;

- формирование в соответствии с установленным функциональным зонированием территории экологически обоснованной рекреационной структуры природного парка, включая информационно-экскурсионное обслуживание, обустройство мест досуга посетителей, иной рекреационной инфраструктуры, обеспечивающей развитие туризма и отдыха;

- строительство, реконструкция объектов на территории природного парка при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Оценив положения Постановления № 169-па и условия заключенного с ОКУ «Дирекция ООПТ» договора № 162721Ю от 01.04.2021, а также Распоряжения администрации Курской области от 19.07.2017 № 316-ра, арбитражный суд пришел к выводу о том, что использование дирекцией земельного участка осуществляется исключительно в рамках деятельности по управлению природным парком, направленной на исполнение природоохранного законодательства и, во всяком случае, не связанной с извлечением полезных свойств земельного участка, в связи с чем установленный статьей 39.33 ЗК РФ и подпунктом «в» пункта 9 Порядка                        № 544-па запрет на использование в порядке статьи 39.36 ЗК РФ публичных земельных участков, уже предоставленных гражданам или юридическим лицам, не распространяется на пользование спорным земельным участком, осуществляемое дирекцией  в рамках деятельности по управлению природным парком  в соответствии с целями и задачами указанного казенного учреждения.

У суда округа отсутствуют правовые основания  не согласиться с данным выводом судов двух инстанций, поскольку передача в рассматриваемом случае земельного участка в безвозмездное пользование дирекции не может быть расценена как предоставление участка в непосредственное владение юридического лица, исключающее возможность использования земельного участка в порядке статьи 39.36 ЗК РФ для размещения соответствующих объектов. Заключение договора безвозмездного пользования земельным участков с казенным учреждением, выполняющим государственные функции в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, не изменило характер опосредованного владения земельным участком его публичным собственником - муниципальным образованием «Город Курск».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что оспариваемое решение комитета об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженное в письме от 15.09.2021 № 9347/0701-14, не соответствует требованиям ЗК РФ и Порядка                      № 544-па, а также нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя исполнению предпринимателем принятых в соответствии с договором водопользования № 44 от 21.10.2013 обязательств по обеспечению безопасной стоянки судов и других плавательных средств, в связи с чем комитет обязан  повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 24.08.2021.

Ссылка кассационной жалобы на  необоснованность правовой позиции  суда, согласно которой   при предоставлении права на основании постановления Администрации Курской области от 20.08.2015 № 544-па не подлежат применению положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, основана на субъективном понимании  обжалуемых судебных актов. Арбитражным судом приведена исчерпывающая мотивировка по вопросу отсутствия в рассматриваемом случае оснований  рассматривать предоставление земельного участка дирекции в безвозмездное пользование как предоставление участка в непосредственное владение юридического лица, в целях извлечения его полезных свойств в собственной хозяйственной деятельности,  исключающее возможность использования земельного участка в порядке статьи 39.36 ЗК РФ для размещения соответствующих объектов.

 

Довод кассационной жалобы о том, что с учетом перехода права собственности на земельный участок к Курской области, обжалуемые судебные акты в части возложения на комитет обязанности повторно рассмотреть заявку предпринимателя подлежат отмене, не может быть принят судом округа во внимание.  Апелляционным судом указано комитету на возможность обращения с заявлением о замене комитета на уполномоченное лицо в порядке статьи  48  АПК РФ. Такое заявление подано комитетом в суд области и принято к рассмотрению суда.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию комитета в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу                                               № А35-9436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

 

                                                                                                     ФИО1