﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Таможенный Консалтинг» на решение от 20.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 04.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-13357/2020 по иску акционерного общества «Таможенный Консалтинг» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/3, офис 1507, ОГРН 1025402452998, ИНН 5406152540) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» (199178, город Санкт-Петербург, 15-я линия Васильевского острова, дом 76, литера Е, помещение 27-н, офис 20, ОГРН 1167847369810, ИНН 780568299) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маэрск».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» – Каптурович П.А. по доверенности от 01.01.2021 № 100/21.

Суд установил:

акционерное общество «Таможенный Консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» (далее – компания) о взыскании 149 329 руб. дополнительных расходов за хранение контейнеров SUDU7843367, BMOU2226555 за периоды с 27.03.2020 по 01.04.2020, с 09.04.2020 по 15.04.2020, 160 992 руб. дополнительных расходов за демередж контейнеров SUDU7843367, BMOU2226555 за периоды с 27.03.2020 по 01.04.2020, с 09.04.2020 по 15.04.2020, 31 032 руб. штрафа согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее – общество «Маэрск»).

Решением от 20.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, составленным без изменения постановлением от 04.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 167 096 руб. дополнительных расходов за хранение контейнеров SUDU7843367, BMOU2226555 за период с 09.04.2020 по 15.04.2020 и штрафа в размере 16 710 руб.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. По мнению заявителя, из материалов дела, в том числе содержания электронной переписки, следует, что расторжение договора состоялось не по соглашению сторон, а по инициативе ответчика. При этом компания, несмотря на содержание письма от 06.03.2020, где первоначально ответчиком выражена воля на прекращение исполнения обязательств по договору, длительное время (до 26.03.2020) вводила общество в заблуждение относительно своих намерений исполнить сделку и возможности оказания согласованных услуг. Истец указывает, что вопреки выводам судов, в сложившейся ситуации не проявлял бездействия в части поиска нового контрагента, а правомерно ожидал исполнения от компании, которая отказалась от договора только 26.03.2020. Следствием такого отказа, а также неосведомленности ответчика о правилах работы привлеченного им к исполнению собственных обязательств контрагента (общество «Мареск»), по мнению общества, являются дополнительные затраты на хранение и демередж контейнеров в период с 09.04.2020 по 15.04.2020. Кроме того, ответчик при перечислении 14.04.2020 причитающихся истцу денежных средств допустил опечатку в платежном поручении, что повлекло задержку в проведении указанной операции на одни сутки, которые в связи с этим составляют минимальный период ответственности компании.

Представитель компании в судебном заседании суда округа просил решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2019 между обществом (экспедитор) и компанией (клиент) заключен договор № 2412/У на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор), согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров истца различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а истец обязался оплатить оказанные ему услуги и все расходы ответчика, связанные с грузами клиента (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг в интересах клиента является письменное поручение экспедитору, принятое им к исполнению.

Услуги считаются оказанными экспедитором после поступления груза в распоряжение клиента или иного получателя им указанного (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.3.3 договора клиент обязался своевременно предоставлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его хранения и перевозки, поручение и документы на груз, подтверждающие полномочия клиента, необходимые экспедитору для надлежащего исполнения таможенного, санитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля. Полноту информацию о грузе и перечень необходимых документов клиент определяет самостоятельно.

Сторонами 24.12.2019 согласовано поручение на перевозку товара «кофе зеленый в мешках» в количестве 37 950 кг (страна происхождения Республика Никарагуа), транспортировка которого осуществлялась морским транспортом в двух контейнерах SUDU7843367 и BMOU2226555, что отражено в коносаменте от 20.01.2020 № 910116063.

В качестве дополнительной услуги поручением согласовано получение экспедитором фитосанитарного сертификата.

Ответчиком 24.02.2020 произведена выгрузка контейнеров SUDU7843367 и BMOU2226555 с борта судна в порт города Санкт-Петербурга.

Для цели прохождения фитосанитарного контроля на территории Российской Федерации в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) должен быть предоставлен оригинал фитосанитарного сертификата, выданный в стране происхождения товара.

Обществом 25.02.2020 получен оригинал фитосанитарного сертификата от 09.01.2020 № 00439560, выданный уполномоченным органом Республики Никарагуа. На следующий день (26.02.2020) указанный документ направлен клиентом в адрес экспедитора (в город Санкт-Петербург).

Оригинал фитосанитарного сертификата получен компанией 02.03.2020 и 03.03.2020 передан в Россельхознадзор, которым 04.03.2020 вынесен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 780747040320006 с пометкой «выпуск запрещен».

Причиной запрета выпуска послужило отсутствие в фитосанитарном сертификате (полученного истцом от своего контрагента и направленном ответчику) указания на страну-экспортера, что не соответствует Положению о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденному решением Комиссии таможенного союза № 318 от 18.06.2010. Фитосанитарный сертификат оформлен не полностью. 

В период с 05.03.2020 по 26.03.2020 между сторонами имела место деловая переписка в электронной форме, в ходе которой, в частности: компания 05.03.2020 уведомила общество о намерении прекратить дальнейшее экспедирование груза и предложила предоставить сведения о новом экспедиторе для цели переноминации; общество письмом от 10.03.2020 уведомило компанию о новом экспедиторе – обществе с ограниченной ответственностью «ТК «Глобус» (далее – общество «Глобус»); в письмах от 10.03.2020, 11.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 23.03.2020, 25.03.2020 26.03.2020 компания испрашивала у общества контакты нового экспедитора, необходимые для переноминации документы и подтверждение о принятии груза в работу новым экспедитором.

Необходимая корректировка в фитосанитарный сертификат внесенапо инициативе общества уполномоченным органом Республики Никарагуа 20.03.2020. Замена компании другим экспедитором – обществом «ТК «Глобус» произведена 01.04.2020. Прохождение фитосанитарного контроля новым экспедитором завершено 09.04.2020.

Полагая, что компания необоснованно удерживала груз в период с 26.03.2020 по 01.04.2020, общество заявило о возникновении у него убытков в размере 149 329 руб. в связи с необоснованной пролонгацией хранения и демереджа контейнеров. Кроме того, общество указало на возникновение у него аналогичных убытков в период с 09.04.2020 по 15.04.2020 в размере 160 992 руб., связанных с тем, что по причине аннулирования (при переноминации) предыдущих счетов за оплату и демередж контейнеров, а также возврата денежных средств от общества «Марэск» компании и от компании обществу контейнеры продолжали простаивать в порту.

Отказ ответчика от удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 450, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 4, 5, 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из надлежащего исполнения компанией обязательств по договору, включая внесение необходимых платежей по 31.03.2020 до переноминации на общество «ТК «Глобус», констатировал добросовестность поведения ответчика, который после предоставления клиентом ненадлежащим образом оформленного фитосанитарного сертификата в течение длительного времени (начиная с 05.03.2020) многократно предупреждал истца о намерении выйти из договорных отношений, требовал предоставления сведений о реквизитах обозначенного клиентом в письме от 10.03.2020 нового экспедитора и совершения действий по передаче ему спорного груза,  пришел к выводу о фактическом прекращении договорной связи в части завершения экспедирования по обоюдной воле сторон, исходил из отсутствия противоправности в поведении экспедитора и причинной связи с понесенными клиентом расходами, которые заявлены к возмещению в качестве убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о неправомерном удержании компанией груза и оригиналов документов в период с 26.03.2020 по 01.04.2020 отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела и противоречащий содержанию электронной переписки.

Решение суда оспорено обществом в апелляционном порядке только в части отказа в возмещения убытков за период с 09.04.2020 по 15.04.2020 в размере 160 992 руб. и штрафа в размере 16 710 руб. (выводы суда об отсутствии удержания товара и документов в период с 26.03.2020 по 01.04.2020 истец не оспорил).

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 182, 309, 310, 801 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция) и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. 

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. 

Статьей 806 ГК РФ предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Пунктом 5 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В силу абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона. 

Статьями 15 и 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что в ходе исполнения договора клиент предоставил экспедитору ненадлежащим образом оформленный фитосанитарный сертификат, выданный уполномоченным органом страны происхождения, что не позволило экспедитору выполнить необходимые требования для обеспечения прохождения фитосанитарного контроля (выпуска товара Россельхознадзором) при первоначальном обращении в уполномоченный государственный орган, констатировав на основе анализа последующей деловой переписки, что: клиенту не позднее 05.03.2020 стало известно о намерении компании выйти из отношений экспедирования по причине предоставления клиентом ненадлежащей фитосанитарной документации из страны происхождения товара; 10.03.2020 клиент заявил о намерении передать дела новому экспедитору (обществу «ТК «Глобус»), но несмотря на многократные обращения компании совершил необходимые для этого действия лишь 31.03.2020, усмотрев на этом основании обоюдную утрату сторонами интереса в сохранении договорной связи, признав добросовестным поведение экспедитора и, напротив, отметив отступление от стандарта поведения осмотрительного и добросовестного коммерсанта в действиях общества, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии убытков, причиненных истцу действиями ответчика, а, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных обществом затрат и уплате штрафа. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с судебными актами исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных оплатой хранения и демереджа контейнеров в период с 09.04.2020 по 15.04.2020 в размере 160 992 руб. и штрафа в размере 16 710 руб.

Между тем, из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что после прибытия в порт Санкт-Петербурга груз простаивал в порту по причине невозможности прохождения фитосанитарного контроля, обусловленной обстоятельствами, которые находились в сфере контроля истца, как минимум в период с 25.02.2020 (когда обществом получен оригинал фитосанитарного сертификата, выданный уполномоченным органом Республики Никарагуа) по 26.03.2020 (когда общество сообщило компании о внесении необходимых изменений в оригинал фитосанитарного сертификата, выданный уполномоченным органом Республики Никарагуа). При этом уже 05.03.2020 между сторонами началась переписка, суть которой сводилась к выходу компании из договорной связи, прекращении экспедирования, замене первоначального экспедитора обществом «ТК «Глобус». Учитывая, что истец согласился на переноминацию экспедитора, сообщил об этом в письме от 10.03.2020, а в письме от 13.03.2020 указал на смену экспедитора с 19.03.2020, но в дальнейшем до 31.03.2020 не выполнил действий, необходимых для реализации соответствующей операции, хотя неоднократно выражал волю на последующую замену экспедитора на общество «ТК «Глобус», выводы судов о прекращении договорных отношений по взаимной воле сторон, а также об отсутствии вины компании в простое контейнеров соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в деле доказательствам и применимым нормам материального права.

Новый экспедитор вступил в отношения с 01.04.2020, прохождение фитосанитарного контроля им завершено 09.04.2020 (учитывая ранее состоявшееся приведение фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом Республики Никарагуа, в соответствие с требованиями российского законодательства). 

Последующий простой груза в порту до 15.04.2020 (в течение 6 дней), как указывает общество, вызван аннулированием (при переноминации) предыдущих счетов за оплату и демередж контейнеров, а также возвратом денежных средств от общества «Марэск» компании и от компании обществу. Между тем, в ходе производства по делу общество не доказало невозможность своевременного получения необходимых документов (учитывая дату переноминации – 01.04.2020) по обстоятельствам, зависящим от ответчика и состоящим в причинной связи с неправомерным поведением последнего (в частности, не приводит обоснование тому, что периода с 01.04.2020 по 09.04.2020 было недостаточно для выполнения необходимых процедур при условии соблюдения самим истцом разумных сроков обращения за получением соответствующих документов и совершением платежных операций). Кроме того, суды в данной части обоснованно учли и фактически исходили из того, что при соблюдении обществом стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, принятии им мер к своевременной замене экспедитора на обозначенное им самим в качестве такового еще 10.03.2020 общество «ТК «Глобус» условия для простоя контейнеров в порту с 09.04.2020 по 15.04.2020 сложиться не могли, учитывая количество времени, фактически понадобившегося для прохождения после 01.04.2020 фитосанитарного контроля, оформления всех необходимых документов, совершения платежных операций и выдачи груза.

На этом же основании подлежит отклонению довод кассационной жалобы общества о том, что ответчик при перечислении 14.04.2020 причитающихся истцу денежных средств допустил опечатку в платежном поручении, что повлекло задержку в проведении указанной операции на одни сутки. Исходя из установленных судами последовательности и хронологии совершения действий по исполнению договора, техническая задержка в оплате на одни сутки не является непосредственной причиной простаивания груза в порту, учитывая длительность собственного бездействия истца, который как минимум с 10.03.2020 по 31.03.2020 не принимал надлежащих мер по введению в отношения заранее согласованного с компанией нового экспедитора.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         С.Д. Мальцев 

А.В. Хлебников