1011/2023-275760(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-55543/2023 

г. Москва Дело № А40-15546/19  03.10.2023  

резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  18.02.2022г. в части признания недействительными сделок с ответчиком  ФИО3 и о применении последствий их недействительности, вынесенное  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная  организация АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделок АО КБ  «ЗЛАТКОМБАНК» с ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022  недействительными признаны следующие сделки:  

- банковские операции по внесению ФИО4 08.11.2018  денежных средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в размере 379 726,03  руб. и зачислению денежных средств на банковский счет ФИО4 №  

- банковские операции от 08.11.2018 по перечислению денежных  средств с расчетного счета Тюнеева В.Г. № 40817810100000000937 в счет  погашения задолженности и процентов по кредитному договору № 1109 от  08.11.2018 на сумму 379 726,03 руб.,  

- банковские операции по внесению ФИО15 30.11.2018 денежных  средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК»в общем размере 521 643,84 руб. и  зачислению денежных средств на банковский счет ФИО15 №  40817810300000000928,  

- банковские операции от 30.11.2018 по перечислению денежных  средств с расчетного счета ФИО15 № 40817810300000000928 в счет  погашения задолженности и процентов по кредитному договору № 

<

***> от  01.10.2018 на сумму 521 643,84 руб.,  

- банковские операции по внесению ФИО6 14.11.2018  денежных средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в общем размере 263  890,41 руб. и зачислению денежных средств на банковский счет ФИО6   № 40817810600000000945,  

- банковские операции от 14.11.2018 по перечислению денежных  средств с расчетного счета ФИО6 № 40817810600000000945 в счет  погашения задолженности и процентов по кредитному договору № 

<

***> от  14.11.2018 на сумму 263 890,41 руб.,  

- банковские операции по внесению ФИО11 07.11.2018 и  29.11.2018 денежных средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в размере 79  397,26 руб. и 93 000 руб. и зачислению денежных средств на банковский счет  ФИО11 № 40817810700000000939,  

- банковские операции от 07.11.2018 и 29.11.2018 по перечислению  денежных средств с расчетного счета ФИО11 №  40817810700000000939 в счет погашения задолженности и процентов по  кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2018 на сумму 172 397,26 руб.,  

- банковские операции по внесению ФИО12 30.11.2018  денежных средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в общем размере 1 140  131,51 руб. и зачислению денежных средств на банковский счет ФИО12 № 40817810000000000930,  

- банковские операции от 30.11.2018 по перечислению денежных  средств с расчетного счета ФИО12 № 40817810000000000930 в счет  погашения задолженности и процентов по кредитному договору № 

<

***> от  15.10.2018 на сумму 1 140 131,51 руб.,  

- банковские операции по внесению ФИО3 14.11.2018 денежных  средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в общем размере 49 095,89 руб. и  зачислению денежных средств на банковский счет ФИО3 №  40817810300000000944,  

- банковские операции от 14.11.2018 по перечислению денежных  средств с расчетного счета ФИО3 № 40817810300000000944 в счет  погашения задолженности и процентов по кредитному договору № 

<

***> от  14.11.2018 на сумму 49 095,89 руб.,  

- банковские операции по внесению ФИО16 28.11.2018 денежных  средств в кассу АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в общем размере 165 500 руб. и  зачислению денежных средств на банковский счет ФИО16 №  

- банковские операции от 28.11.2018 по перечислению денежных  средств с расчетного счета Шкотта Р.Т. № 40817810500000000935 в счет  погашения задолженности и процентов по кредитному договору № 1105 от  07.11.2018 на сумму 165 500 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде: 

-восстановления обязательств ФИО4 по кредитному договору №  

<

***> от 08.11.2018 на сумму 379 726,03 руб.  

-восстановления обязательств ФИО15 по кредитному договору №  

<

***> от 01.10.2018 на сумму 521 643,84 руб.  

-восстановления обязательств ФИО6 по кредитному договору №  

<

***> от 14.11.2018 на сумму 263 890,41 руб.  

-восстановления обязательств ФИО11 по кредитному договору   № 

<

***> от 07.11.2018 на сумму 172 397,26 руб.  

-восстановления обязательств ФИО12 по кредитному договору   № 

<

***> от 15.10.2018 на сумму 1 140 131,51 руб.  

- восстановления обязательств ФИО3 по кредитному договору №  

<

***> от 14.11.2018 на сумму 49 095,89 руб.  

-восстановления обязательств ФИО16 по кредитному договору №  

<

***> от 07.11.2018 на сумму 165 500 руб.  

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.09.2022 названное определение Арбитражного суда города Москвы в  части, касающейся ФИО16, а также в части отказа в удовлетворении  части требований конкурсного управляющего, оставлено без изменений.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  от 18.02.2022 в части признания недействительными сделок с ответчиком  ФИО3 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой обратилась ФИО2  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что  конкурсный управляющий должника обращался в Ступинский городской суд  Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3  задолженности по договору о предоставлении кредита от 14.11.2018, который  был удовлетворен решением от 25.10.2019. Кроме того, апеллянт ссылается на  то, что ФИО3 кредитный договор с АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» не  подписывал, денежные средства по нему не получал, а также не вносил в  кассу Банка денежные средства, в связи с чем полагает, что все банковские  документы подделаны. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы  просил восстановить срок на предъявление апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  просил удовлетворить.  

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее  чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство  подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает,  что ФИО3 умер 03.05.2021.  

ФИО2 является наследником ФИО3, что подтверждается  свидетельством от 19.04.2022. При этом об обжалуемом определении  апеллянт узнала только после получения 21.07.2023 требования конкурсного  управляющего о необходимости погасить задолженность, установленную  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает  уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование в  связи с чем протокольно восстанавливает указанный срок.  

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал,  просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.  При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения  обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы в связи с  отсутствием предусмотренных статьей 265.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований.  

Представитель АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» на доводы апелляционной  жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой  части оставить без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции  протокольно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника о приостановлении производства по апелляционной  жалобе до вступления в силу судебного акта Ступинского городского суда  Московской области по делу № 33-26950/2023 в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в части признания недействительными сделок с  

Свибом Г.И., суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в  обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15 были совершены сделки по внесению денежных средств на свои  счета и последующему погашению задолженности по кредитным договорам.  По мнению заявителя, указанные сделки были совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они не  сопровождались реальным внесением денежных средств.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника в части признания недействительными сделок с  ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, исходил из представления им  достаточныхдоказательств наличия оснований для признания этих сделок  недействительными.  

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания  недействительными сделок с ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9  

Выводы суд первой инстанции о недействительности сделок с  ФИО4, ФИО6,ФИО11, ФИО12, ФИО15 сторонами не оспаривались, судебный акт в отношении названных лиц  вступил в законную силу.  

В части, касающейся отказа в признании недействительными сделок с  ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО7,  ФИО5, ФИО9, а также в части признания  недействительной сделки с ФИО10 обжалуемый судебный акт  оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.09.2022.  

В отношении выводов суда первой инстанции о признании  недействительными сделок с ФИО3 суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного С уда  Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление No 63) разъяснено,  что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Приказом Банка России от 06.12.2018 № ОД-3126 с 06.12.2018 у АО КБ  «ЗЛАТКОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских  операций, приказом от 06.12.2018 № ОД-3126 с 06.12.2018 назначена  временная администрация по управлению кредитной организацией.  Следовательно оспариваемые сделки с Свибом Г.И. совершены в пределах  срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых  сделок – банковских операций – у должника имелись обязательства перед  физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета  (вклада), заключенным в период с 2014 года по 2018 год, требования которых  включены в реестр требований кредиторов АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» на  общую сумму 871 468 550,65 руб., из них требования на сумму 550 152 185,11  руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника,  требования на сумму 3 766 358,28 руб. включены во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Кроме того, начиная с 05.12.2018 начала по ДБО «Клиент-Банк»  формироваться картотека неисполненных распоряжений клиентов и по  состоянию на конец операционного дня 05.12.2018 не были исполнены 310  платежных поручений на общую сумму 127 176 162,52 руб.  

В связи с возникновением оснований для осуществления мер по  предупреждению банкротства в соответствии с пунктом 6 статьи 189.10  Закона о банкротстве предписанием от 27.04.2018 № 36-10-5-1/7705ДСП  Банку предъявлено требование привести в соответствие размер уставного  капитала и величину собственных средств (капитала).  

26.07.2018 предписаниями Банка Росси № 36-10-5-1/21609ДСП, № 3610-5-1/13194ДСП Банку предписано требование об отражении в отчетности  скорректированного размера собственных средств (капитала) с учетом  стоимости имущества (активов, предназначенных для продажи,  расположенных в г. Тверь) с учетом стоимости, установленной Банком  России.  

03.12.2018 предписанием Банка России № 36-10-5-1/21609ДСП введены  ограничения сроком на 6 месяцев на открытие банковских счетов и вкладов  физических лиц и индивидуальных предпринимателей; привлечение средств  физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета и  вклады. Одновременно Банку предписано доформировать резерв по  задолженности 4 заемщиков.  

Временной администрацией в соответствии со ст.ст. 189.31, 189.32  Закона о банкротстве и Положением Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О  временной администрации по управлению кредитной организацией» в  пределах своей компетенции было проведено обследование финансового  состояния на дату отзыва лицензии (06.12.2018), согласно которому был  выявлен признак несостоятельности (банкротств Банка, предусмотренный  пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: стоимость имущества  (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее  обязательств перед кредиторами. Из отчета временной администрации  следует, что анализ финансового состояния кредитной организации проведен  временной администрацией на основе данных ведомости остатков по лицевым  

счетам кредитной организации и бухгалтерского учета по состоянию на  06.12.2018; согласно проведенному анализу финансового состояния  кредитной организации, размер имущества (активов) банка составляет 621 951  руб., размер обязательств банка перед кредиторами составляет 942 440 руб.,  соответственно, размер обязательств АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» перед  кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 320 489 руб.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под  вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается  в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной  целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты  за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода  денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в  предбанкротном состоянии.  

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в  сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило,  верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве  возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, представленных кредитором, формальным  требованиям, установленным законом.  

При определении того, был ли между сторонами заключен договор,  каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой,  совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а  также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо  применить правила толкования договора, установленные статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ  толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения  

содержащихся в договоре слов и выражений (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2013г. No 5-КГ13-113).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что операции по зачислению денежных средств на  счет ФИО3 не сопровождались реальным внесением денежных средств, в  связи с чем, сделки между ответчиком и должником по внесению и  зачислению на счет денежных средств, являются мнимыми.  

При этом решением Ступинского городского суда Московской области  от 04.10.2019 исковое заявление АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» к ФИО3  удовлетворено, со ФИО3 взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 14.11.2018 в 8 406 184,68 руб. и судебные расходы в  сумме 50 231 руб., а всего взыскана задолженность в размере 8 456 415,68 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства  правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо  от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции  или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.  

Следовательно, реальность существования правоотношений между  должником и ФИО3 по кредитному договору подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  признает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении  Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, в обжалуемой части  обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что кредитный  договор ФИО3 не заключался, денежные средства по нему не  получались отклоняются, как противоречащие вступившему в законную силу  судебному акту - решению Ступинского городского суда Московской  области от 25.10.2019. При этом, в случае принятия судебного акта о  признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, признании  обязательств из него не возникшими определения Арбитражного суда города  Москвы от 18.02.2022 может быть пересмотрено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы  апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,  положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить  

основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от  18.02.2022 в обжалуемой части.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова