АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-6789/2014

г.Калуга

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО2

ФИО3 - представитель (дов. от 24.10.2016, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Санто – холдинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу №А68-6789/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сантехлит» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2014 заявление ООО «ТрансМет» принято к производству суда.

Определением от 18.09.2014 дело № А09-6789/2014 по заявлению ООО «ТрансМет» объединено с делом № А09-8741/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ОАО «Сантехлит» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2015 в отношении ОАО «Сантехлит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 ОАО «Сантехлит» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

17.12.2015 ФИО5 обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 15.01.2014, заключенного между ОАО «Сантехлит» и ООО «Санто-холдинг».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 (судья А.В. Назаров) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи: М.М. Дайнеко, О.Г. Тучкова, Е.Н. Тимашкова) определение  Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Санто – холдинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, нарушением норм материального права.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 по настоящему делу конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ОАО «Сантехлит» (Залогодатель) и ООО «Санто-холдинг» (Залогодержатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, описанное в Приложении №1 к договору, для обеспечения обязательств, вытекающих из договора №001 от 25.10.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора предмет залога оценен сторонами в сумме 18 498 000 руб. Согласно п. 3.1 договора залога обеспечиваемым обязательством является обязателтьство должника, возникшее из перечисления ООО «Санто-холдинг» предоплаты за поставляемый товар в размере 18 498 912,03 руб. по договору №0001 от 25.10.2010.

В силу положений п.3.2 указанного договора залог обеспечивает исполнение Залогодателем всех обязательств по договору №0001 от 25.10.2010, в том числе следующих обязательств: - поставка оплаченного товара, либо, в случае невозможности поставки, возврат денежных средств в размере произведенной предоплаты (18 498 912,03 руб.),

- возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора №0001 от 25.10.2010,

- возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, а также связанных с взысканием задолженности по договору №0001 от 25.10.2010.

 Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по установлению залога в отношении имущества должника при наличии признаков осведомленности ООО «Сантохолдинг» о неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО «Сантехлит» является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.07.2014. Оспариваемая сделка заключена 15.01.2014, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пункт 12 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключение договора залога повлечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «Санто-холдинг» перед остальными незалоговыми кредиторами. Если бы оспариваемый договор не был заключен, то требования ответчика, как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежали бы удовлетворению на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «Сантехлит» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе:

- перед ООО «Экспоинвест» за период с 25.02.2013 по 18.12.2013 по договору поставки №02 от 26.02.2013, агентскому договору №03/А от 25.02.2013, договору №04 от 11.03.2013, договору займа №030713 от 03.07.2013, соглашению о займе №3 от 20.08.2013;

- перед ОАО «Жлобинский карьер формовочных материалов» за период с 03.10.2013 по 02.11.2013 по договору поставки №1973 от 23.08.2013;

- перед ООО «Полимет» за период с 25.11.2013 по 28.01.2014 по договору поставки №28 от 17.03.2011;

- перед ООО «Любохонское ЖЭУ» за период с 05.2012 по 09.2014 по договору №1 - К от 01.02.2011.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов ОАО «Сантехлит», из которого следует, что на момент заключения оспариваемого договора у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе второй очереди.

Согласно приложению №1 к договору залога от 15.01.2014 в залог ООО «Санто-холдинг» в обеспечение обязательств должника в размере 18 498 912,03 руб. было передано имущество ОАО «Сантехлит» балансовой стоимостью 93 817 003,34 руб., что значительно превышает 1% стоимости активов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали на то, что, в состав Совета директоров ОАО «Сантехлит» входит ФИО6, одновременно являющийся генеральным директором ООО «Санто-холдинг».

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки в залог ООО «Санто-холдинг» передавалось фактически все имущество ОАО «Сантехлит» балансовой стоимостью 93 817 003,34 руб., членам совета директоров должника на момент совершения сделки должно было быть известно о финансовом состоянии должника.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом неоднократного обращения иных кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о признании ОАО «Сантехлит» несостоятельным должником (банкротом) при наличии соответствующей информации о судебных актах в отношении должника размещенной в электронной картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельств, подтверждают наличие совокупности обстоятельств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода, в который была заключена оспариваемая сделка, не принимается судом, как основанный на неверном толковании права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

В данном случае заявление о признании ОАО «Сантехлит» несостоятельным (банкротом) было подано кредитором ООО «ТрансМет» 01.07.2014 (принято к производству 04.07.2014), аналогичное заявление подано уполномоченным органом 12.08.2014 (дело №А09-8741/2014).

Определением суда от 18.09.2014 дело № А09-6789/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» о признании открытого акционерного общества «Сантехлит» несостоятельным должником (банкротом) объединено в одно производство с делом №А09-8741/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании открытого акционерного общества «Сантехлит» несостоятельным должником (банкротом) для совместного рассмотрения с присвоением новому делу № А09-6789/2014, в порядке ст.130 АПК РФ.

При этом заявление УФНС по Брянской области о признании ОАО «Сантехлит» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, на что указано в определении суда от 18.09.2014.

Таким образом, суды правильно определил дату возбуждения дела о банкротстве ОАО «Сантехлит» - 04.07.2014, т.е. дату принятия судом первого заявления (ООО «ТрансМет»).

В обоснование кассационной жалобы ООО "Санто-холдинг"  ссылается на то, что в действиях первоначального заявителя по делу о банкротстве (ООО "ТрансМет") усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что им было подано заявление о признании ОАО "Сантехлит" банкротом при отсутствии на то оснований, исключительно с целью создать процессуальную возможность для последующего оспаривания  договора залога имущества между должником и ООО "Санто-холдинг". Об этом свидетельствует то обстоятельство, что впоследствии определением суда от  19.12.2014 заявление ООО "ТрансМет" оставлено без рассмотрения.

Суд округа отклоняет данный довод заявителя кассационной жалобы, поскольку он противоречит материалам дела.  Определением суда от 04.07.2014 заявление ООО "ТрансМет" о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Из текста определения суда области об оставлении данного заявления без рассмотрения следует,  что на дату принятия заявления к производству задолженность, наличие которой явилось основанием для подачи ООО "ТрансМет" указанного заявления,  у ОАО "Сантехлит" перед  данным заявителем имелась. Впоследствии платежным поручением от 02.12.2014 она была погашена.  Именно факт погашения задолженности должником явился основанием для вынесения судом 19.12.2014 определения об оставлении заявления ООО "ТрансМет" без рассмотрения. Иных оснований в указанном определении не приводится.  Доводы ООО "Санто-холдинг" ничем не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание также  доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у ОАО Сантехлит" на дату совершения оспариваемой сделки признаков несостоятельности являлось широко известным фактом.  Данное обстоятельство дополнительно доказывает факт осведомленности о неплатежеспособности должника его контрагента по оспариваемой сделке.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что сделка залога направлена на обеспечение исполнения обязательств ОАО "Сантехлит" перед ООО "Санто-холдинг", возникших до ее совершения. При этом установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Данный вывод  согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу №А68-6789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

              Е.В. Лупояд