АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21919/2021

г. Тюмень

21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на постановление от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-21919/2021 Арбитражного суда Тюменской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Тюменская область, город Тюмень, регистрационный номер 584) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Постановлением от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, опубликование непредусмотренных законодательством сведений нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18626/2017 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества; определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области финансовым управляющим должника утвержден                     ФИО1

Основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили выявленные по результатам административного расследования факты несоблюдения ФИО1 при выполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 11 части 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                         (далее - Закон о банкротстве).

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности и назначил наказание в виде предупреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включаются и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, только сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, указанные в данном пункте, а также иные сведения, предусмотренные соответствующим параграфом.

Из материалов дела следует, что ФИО1  были опубликованы в ЕФРСБ сведения об оспаривании сделок должника, получении требований кредиторов, а также о результатах проведения собраний кредиторов в отсутствие решения об опубликовании протоколов собраний кредиторов, в качестве дат совершения административного правонарушения административным органом указаны 28.11.2018, 03.12.2018, 19.12.2018, 12.02.2019, 22.07.2019, 16.08.2019, 05.09.2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.14 КоАП РФ, составляет три года, таким образом на дату принятия решения судом первой инстанции (24.01.2022) сроки давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям, совершенным 28.11.2018, 03.12.2018, 19.12.2018 истекли.

При этом 12.02.2019 и 22.07.2019 арбитражным управляющим были опубликованы сообщения о получении требований кредиторов, подлежащие, вопреки позиции административного органа, опубликованию (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Относительно опубликования арбитражным управляющим 16.08.2019 и 05.09.2019 не подлежащих публикации сведений о результатах проведения собрания кредиторов апелляционный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий арбитражного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов указанными действиями, материалы дела не содержат и управлением не представлено.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по раскрытию указанной информации не являются нарушением пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы Закона о банкротстве, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управлением состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления управления.

Иное толкование административным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21919/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяЮ.Ф. Дружинина