СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2299/2021(11)-АК

Дело № А60-56184/2020

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                       Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

ФИО2, паспорт;

от ФИО2 участвует в судебном заседании по устному ходатайству ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение) Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Хорека Кольцово» (ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным дополнительного  соглашения  от 03.09.2020, заключенного между  должником и   ФИО2,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

в рамках дела  № А60-56184/2020

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Хорека Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020

принято к производству заявление Акционерного общества «Хорека Кольцова» (далее – АО «Хорека Кольцова», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 заявление АО «Хорека Кольцова» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 АО «Хорека Кольцова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного  управляющего утвержден ФИО4

Определением от 28.09.2021  и.о. конкурсного управляющего ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. Утвержден конкурсным управляющим АО «Хорека Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

18.11.2021  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Хорека Кольцово» ФИО3  о признании  недействительной сделки между генеральным директором АО «Хорека Кольцово» ФИО2 и АО «Хорека Кольцово», оформленной дополнительным соглашением от 03.09.2020 к трудовому договору от 07.04.2020. 

Определением от 25.11.2021  заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Хорека Кольцово» (ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки должника с ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что имеются все установленные законодательством о банкротстве условия для признания недействительным оспариваемого соглашения на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Так рассматриваемая сделка в виде заключения Дополнительного соглашения к Трудовому договору, предусматривающая выплату премии (годового бонуса) генеральному директору в рассчитанном генеральным директором в размере 600 300 руб., совершена в период подозрительности, то  есть  за два месяца до подачи заявления о признании должника банкротом; совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику лица, ФИО2, занимающего должность генерального директора АО «Хорека Кольцово». На момент совершения сделки задолженность перед кредиторами должника составляла более 4 млрд. руб. Кроме того, с 2009 года должник ведет убыточную деятельность, загрузка гостиницы «Анжело» в 2020 году не превышала 50%, гостиницы «Лайнер» - 14%; низкий коэффициент текущей ликвидности за 2018 – 2020г.г. свидетельствует о нехватке у должника оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности; согласно данным годового отчета за 2020 год выручка от деятельности как и валовая операционная прибыль, составила относительно указанных показателей лишь 50%. Таким  образом на момент заключения оспариваемой сделки АО «Хорека Кольцово» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, генеральный  директор  ФИО2 не мог не знать о финансовом положении и неплатежеспособности предприятия и сознательно способствовал увеличению кредиторской задолженности во вред имущественным правам кредиторов. Так  же  по данным бухгалтерского учета АО «Хорека Кольцово», имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствуют сведения о таком долге перед работником. Считает, что отсутствуют экономические и финансовые предпосылки для установления такого размера бонуса генеральному директору. Встречное предоставление отсутствует, а также сделка совершена в период короновирусной инфекции. 

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5  и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2021 года в адрес конкурсного управляющего поступило исковое заявление бывшего генерального директора должника ФИО2 (далее – Работник) о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты на основании трудового договора от 07.04.2020 (далее – Трудовой договор; и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2020 (далее – Дополнительное соглашение). 

Конкурсный управляющий полагая, что заключенное между ФИО2 и должником Дополнительное соглашение от 03.09.2020 к Трудовому договору имеет признаки недействительной сделки по основаниям пункта  2 статьи 61.2  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон о  банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением, в котором  указал следующее.

ФИО2 занимал должность генерального директора АО «Хорека Кольцово» с 06.06.2017. На основании Протокола № 1/2020 заседания Совета Директоров Должника от 07.04.2020.  ФИО2 был вновь избран на должность генерального директора АО «Хорека Кольцово» на период с 31.05.2020 по 30.05.2021 включительно.  В тот же день (07.04.2020) с ним заключен Договор на указанный выше период. 

Согласно пункту 5.5 Договора Работнику, в том числе, ежегодно выплачивается премия в зависимости от достижения ключевого показателя эффективности (KPI). При этом, такой показатель будет установлен решением Совета Директоров Должника до 30.09.2020. 03.09.2020 на основании Протокола № 4/2020 заседания Совета Директоров Должника от 03.09.2020 (Приложение 4) к Трудовому договору заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 установлена премия (годовой бонус) в зависимости от достижения KPI, который рассчитывается следующим образом (п.1 Дополнительного соглашения): «Размер прибыли до уплаты процентов, налогов и амортизации (EBITDA) за период с 01.07.2021 по 30.06.2021 = 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей без НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для признания недействительным оспариваемого Дополнительного соглашения, как совершенного со злоупотреблением сторонами своим правом, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, либо причинивших такой вред в результате их совершения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьи  71 АПК РФ, заслушав  ФИО6 и  его представителя, участвующего в судебном  заседании, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена   03.09.2020,  дело о банкротстве возбуждено  17.11.2020, что отвечает условия  подозрительности,   установленным  пунктом  2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Как следует  из материалов дела,  03.09.2020 состоялось  заседание  Совета директоров  АО «Хорека Кольцово», на котором, в том числе  принято решение  об  утверждении  условий  трудового  договора  (Дополнительного соглашения  к нему)  с Генеральным  директором  общества (л.д. 69-73).  

Дополнительным соглашением от 03.09.2021 к Трудовому договору, заключенным между работодателем и работником, внесены изменения в пункт 5.5, которым установлено, что по результатам каждого года работы в течение срока действия настоящего договора работнику выплачивается премия (годовой бонус) в следующем размере (л.д. 75-76):

25% от общей суммы должностного оклада  работника за год – при условии достижения ключевого показателя эффективности на 100%;

20% от общей суммы должностного оклада Работника за год – при условии достижения ключевого показателя эффективности на 95%;

15% от общей суммы должностного оклада работника за год – при условии достижения ключевого показателя эффективности на 90%;

Премия (годовой бонус не выплачивается в случае ключевого показателя эффективности менее, чем на 90%.

Работнику   устанавливается  следующий  ключевой  показатель (KPI):

«Размер прибыли до уплаты процентов, налогов и амортизации (EBITDA) за период с 01.07.2021 по 30.06.2021 = 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей без НДС.

 Показатель EBITDA рассчитывается по формуле:

 EBITDA = GOP – MF – PAYROLL – T – OE, где:

 GOP – валовая операционная прибыль;

 MF – вознаграждение управляющей компании;

 PAYROLL – расходы на фонд оплаты труда (включая отчисления в социальных фонды) в той части, которая не относится к операционной деятельности (ФОТ «после GOP»);

 T- налог на имущество, налог на землю, аренда земельных участков, транспортный налог;

 OE – прочие расходы, не относящиеся к операционной деятельности (расходы «после GOP»), за исключением отрицательных или положительных курсовых разниц, процентов по кредитам и займам, налога на прибыль и амортизации.

 С целью оценки выполнения KPI расчет показателя EBITDA проводится и заверяется Генеральным директором и Главным бухгалтером Работодателя, при этом показатели формулы GOP и MF указываются по данным управленческого отчета, предоставленного управляющей компанией, а прочие показатели – по данным бухгалтерского учета Работодателя (все показатели – без НДС).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 ТК РФ.

Таким образом, премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Из отзыва ФИО2 следует, что аналогичные условия о годовой премии были включены ранее в заключенные между ним   и АО «Хорека Кольцово» трудовые договоры. За все время работы в обществе с 2017 по 2021 гг.  получал следующие годовые бонусы: 2017 год - бонус отсутствовал (первый год работы); 2018 год - получен бонус в размере 439 350 руб. после уплаты НДФЛ (25% от годового оклада) по результатам достижения ключевого показателя эффективности (KPI); 2019 год- получен бонус в размере 491 413 руб. послеуплаты НДФЛ (25% от годового оклада) по результатам достижения ключевого показателя эффективности (КР1); 2020 год бонус отсутствовал (ключевой показатель эффективности не был достигнут из-за резкого падения выручки по причине начавшейся пандемии CQVID-19 и введения связанных с этим ограничений); 2021 год - бонус работодателем не выплачен, несмотря на достижение ключевого показателя эффективности. По расчету работника причитающийся размер премии составляет 522 261 руб. после уплаты НДФЛ (600 300 руб. до уплаты НДФЛ) без учета денежной компенсации за задержку выплаты. Подан иск в суд общей юрисдикции о задержке выплаты (дело № 2-5411/2021 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. Размер его определен на основании прогнозов управляющей компании и менеджмента Общества, которые предоставлялись в ПАО Сбербанк (как кредитору и как акционеру). Подтверждением того, что сотрудники ПАО Сбербанк, являющиеся одновременно членами Совета директоров АО «Хорека Кольцово», получили такую информацию служит и электронная переписка за период с 23 по 28 августа 2020 года (материалы представлены в рамках подготовки к Совету-директоров).

Проект Дополнительного  соглашения Трудовому договору был согласован  решением  Совета директоров (протокол № 4/2020 от 03.09.2020). Установленная сумма 31 млн. руб. ниже плана, который был установлен за аналогичный период в 2019-2020 гг. (152.3 млн. руб.), поскольку в 2020 году в Российской Федерации (как и во всем мире) началась пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19, что критическим образом повлияло на всю гостиничную отрасль (отрасль была отнесена нормативными актами Правительства РФ к особо пострадавшим отраслям).

 Таким образом,  размер годового бонуса для генерального  директора  зависит  от достижения ключевого показателя эффективности и рассчитывается по определенной формуле, поэтому  условия  о  годовом премировании не могут  причинить  вред правам и интересам кредиторов. 

При том, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что ФИО2 в спорный период, с начала действия Дополнительного соглашения к Трудовому договору и до увольнения ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (ст. 65 АПК РФ).

При  изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе того, что совершая сделку, ответчик преследовал цель - причинение вреда кредиторам, убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания оспариваемой сделки заключенной с целью причинить вред кредиторам.

Кроме того, спорное Дополнительное соглашение от 03.09.2021 не первое, заключенное с ФИО2, согласно представленным им сведениям, начиная с 2017 года по 2021г.г. получал годовые бонусы, то есть такая практика являлась обычной для сторон. Выплата подобных премий установлена и в отношении других сотрудников должника.

Условия Дополнительного соглашения от 03.09.2020 к Трудовому договору от 07.04.2020  основаны на нормах трудового законодательства, а сама выплата вознаграждения является платой за достижение определенного результата в ходе успешного выполнения трудовой функции генерального директора.

С учетом вышеизложенного и поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности в действиях сторон по заключению Дополнительного соглашения от 03.09.2021 к Трудовому договору цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом при заключении спорного дополнительного соглашения, заявителем также не представлено, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, как по специальным основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной, так и по общегражданским основаниям (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убыточной деятельности общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях. Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудового кодекса Российской Федерации.

Более  того, как  было  указано  выше сами по себе  условия   Дополнительного соглашения вред правам и интересам  кредиторов не причиняют, поскольку  размер премирования (годового  бонуса) зависит от финансовых показателей деятельности  должника.

 Довод конкурсною управляющего об отсутствии у него расчета плановою показателя эффективности  будет  являться  предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данный показатель как следует из материалов дела, был утверждён Советом директоров АО «Хорека Кольцово».

При этом факт аффилированности  к должнику сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки, трудовые функции ответчиком   исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-56184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет  конкурсной массы АО «Хорека кольцо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров