АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7370/2023

Дело № А55-31585/2022

г. Казань

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО1, доверенность от 10.03.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО2, доверенность от 13.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк», акционерного общества «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Смирнов» ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 

по делу № А55-31585/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Смирнов» ФИО3 к акционерному обществу «Россельхозбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Смирнов»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 20.09.2022 № 20/09-1, заключенный между должником и ФИО5, в части пунктов 2.2.2, 3.2, приложения № 3 к данному договору; 

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 20.09.2022 № 20/09-2, заключенный между должником и ФИО5, в части пунктов 2.2.2, 3.2, приложения № 3 к данному договору;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 13 219 000 руб. ФИО5 за должника по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 20.09.2022 № 20/09-2, заключенному между должником и ФИО5, в погашение задолженности перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) по договору об открытии кредитной линии от 01.12.2020 № 201300/0302, заключенному между должником и Россельхозбанком;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 083 354,03 руб. ФИО5 за должника по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 20.09.2022 № 20/09-1, заключенному между должником и ФИО5, в погашение задолженности перед Россельхозбанком по договору об открытии кредитной линии от 01.12.2020 № 201300/0302, заключенному между должником и Россельхозбанком;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Россельхозбанка денежных средств в размере 2 036 833,03 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 774 327,59 руб. ФИО5 за должника по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 20.09.2022 № 20/09-1, заключенному между должником и ФИО5, в погашение задолженности перед акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) по договору от 26.11.2020 № 037D0К, заключенному между должником и Альфа-Банком, на основании платежного поручения от 30.11.2022 № 291;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Альфа-Банка денежных средств в размере 774 327,59 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 931 318,38 руб. ФИО5 за должника по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 20.09.2022 № 20/09-1, заключенному между должником и ФИО5, в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) по договору от 08.04.2022 № 6991JJD80HOR2Q0QQ0UW3F, заключенному между должником и Сбербанком, на основании чек-ордера от 10.11.2022 № 87;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка денежных средств в размере 1 931 318,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, с учетом дополнительного постановления от 23.05.2025, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично:

- признаны недействительными сделки по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 798 352 руб. за должника по договору купли-продажи оборудования от 20.09.2022 № 20/09-2, заключенному между должником и ФИО5, в погашение задолженности перед Россельхозбанком по договору об открытии кредитной линии от 01.12.2020 № 201300/0302, заключенному между должником и Россельхозбанком, за период с 24.10.2022 по 17.11.2022;

- признаны недействительными сделки по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 1 083 354,03 руб. за должника по договору купли-продажи оборудования от 20.09.2022 № 20/09-1, заключенному между должником и ФИО5, в погашение задолженности перед Россельхозбанком по договору об открытии кредитной линии от 01.12.2020 № 201300/0302, заключенному между должником и Россельхозбанком, за период с 24.10.2022 по 17.11.2022;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Россельхозбанка денежных средств в размере 1 881 706,03 руб. и восстановления права требования Россельхозбанка к должнику в размере 1 881 706,03 руб.;

- признана недействительной сделка по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 774 327,59 руб. за должника по договору купли-продажи оборудования от 20.09.2022 № 20/09-1, заключенному между должником и ФИО5, в погашение задолженности перед Альфа-Банком по договору от 26.11.2020 № 037D0К, заключенному между должником и Альфа-Банком, на основании платежного поручения от 30.11.2022 № 291;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Альфа-Банка денежных средств в размере 774 327,59 руб. и восстановления права требования Альфа-Банка к должнику в размере 774 327,59 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности погашения требования, поскольку спорное имущество являлось предметом залога и обеспечивало исполнение обязательств должника перед банком; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления заявлений об оспаривании сделок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не принято во внимание встречное исполнение обязательств по оспариваемым сделкам; Россельхозбанк не был осведомлен о намерении причинения должником вреда имущественным правам кредиторов, на дату совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В кассационной жалобе Альфа-Банк просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на следующее: апелляционный суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку спорный платеж совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности; спорный платеж в пользу банка совершен в порядке статьи 313 ГК РФ за счет собственных средств третьего лица и не повлек уменьшения конкурсной массы, в связи с чем не может быть оспорен как сделка с предпочтением.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятое постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к Сбербанку отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, полагая, что задолженность перед Сбербанком нельзя признать текущей в деле о банкротстве в целях рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между должником и Феклиной М.А. заключены договоры купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 20.09.2022 № 20/09-1, № 20/09-2, по условиям которых должник продал Феклиной М.А. оборудование, в том числе являвшееся предметом залога Россельхозбанка, с согласия этого банка, а Феклина М.А. обязалась перечислить покупную цену на счета Россельхозбанка, Сбербанка, Альфа-Банка, согласованную и указанную в приложениях № 3 к каждому из договоров.

Денежные средства в сумме 13 219 000 руб. и 1 083 354,03 руб. в период с 24.10.2022 по 17.11.2022 были перечислены ФИО5 за должника в погашение задолженности перед Россельхозбанком по договору об открытии кредитной линии от 01.12.2020 № 201300/0302. 

Денежные средства в сумме 774 327,59 руб. платежным поручением от 30.11.2022 № 291 были перечислены ФИО5 за должника в погашение задолженности перед Альфа-Банком по договору от 26.11.2020 № 037D0K.

Денежные средства в сумме 1 931 318,38 руб. по чек-ордеру от 10.11.2022 № 87 были перечислены ФИО5 за должника в погашение задолженности перед Сбербанком по договору от 26.11.2020 № 6991JJD80HOR2Q0QQ0UW3F.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по погашению задолженности перед Россельхозбанком, Альфа-Банком и Сбербанком на общую сумму 14 302 354,03 руб. за должника совершены ФИО5 после возбуждения дела о банкротстве должника, на дату оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указал на отсутствие доказательств того, что на погашение задолженности были направлены средства самого должника. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства сделок в отношении Сбербанка, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, поскольку погашенные кредитные обязательства перед этим банком являлись текущими.

Апелляционный суд установил, что обязательства должника перед Сбербанком возникли по кредитному договору от 08.04.2022, до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника (21.10.2022), спорный платеж был совершен 10.11.2022.

Вместе с тем апелляционным судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после прекращения действия моратория).

Установив, что кредитный договор между должником и Сбербанком был заключен в период действия введенного постановлением Правительства № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, дело о банкротстве должника возбуждено в пределах трехмесячного срока после окончания действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Сбербанка на сумму 1 913 318,38 руб. в погашение задолженности по кредитному договору являлось текущим платежом.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.11.2022) у должника имелись текущие обязательства, имевшие приоритет перед требованиями Сбербанка, которые не погашены, или в конкурсной массе должника отсутствуют средства, необходимые для погашения таких текущих требований, а также об осведомленности Сбербанка о нарушении такой очередности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, об отсутствии наличия предпочтения на стороне Сбербанка при получении платежа в размере 1 931 318,38 руб. в погашение текущих обязательств по кредитному договору.

Оценивая обстоятельства сделок в пользу Россельхозбанка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности Россельхозбанка об этих обстоятельствах, учитывая, что по условиям договоров купли-продажи с ФИО5 должником реализованы основные средства в виде производственного оборудования, а условия сделок, одна из которых совершена с согласия залогового кредитора, очевидно указывают на фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что действуя добросовестно и разумно, и являясь кредитной организацией, Россельхозбанк должен был выяснить мотивы продажи имущества, являющегося предметом залога, финансовое состояние должника и наличие у него возможности удовлетворения приоритетных требований, которые подлежали удовлетворению за счет стоимости предмета залога.

Между тем по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена только низколиквидная дебиторская задолженность.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд взыскал с Россельхозбанка в конкурсную массу должника полученные с предпочтением денежные средства в размере: 137 402 руб. (пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов второй очереди); 660 950 руб. (пять процентов для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей); 1 083 354,03 руб. – погашение задолженности за счет незалогового имущества.

Относительно сделок, совершенных в пользу Альфа-Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине оказанного банку предпочтения.

Отклоняя доводы Альфа-Банка о том, что требования о применении последствий недействительности сделок должны быть предъявлены к приобретателю данного имущества – ФИО6, апелляционный суд указал, что возложение обязанности по перечислению денежных средств непосредственно в пользу банка, а не на счет должника, не влияет на возможность признания такой сделки недействительной, как совершенной другим лицом за счет должника.

Доводы Альфа-Банка об отсутствии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что исходя из обстоятельств дела платеж в пользу Альфа-Банка отличался по срокам и размеру от платежей, определенных в кредитном договоре, в связи с чем положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротства не подлежат применению.

Также установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 10.05.2023, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратилась 28.02.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом приведенных норм права, условием признания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника в виде исполнения третьим лицом денежных обязательств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника; такая сделка может быть признана совершенной за счет должника в случае, если исполнение третьим лицом обязательств за должника произведено им в счет исполнения собственных обязательств перед должником.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце шестом пункта 29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, оспариваемые платежи в пользу Россельхозбанка и Альфа-Банка совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненных на дату совершения оспариваемых сделок, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установив обстоятельства совершения оспариваемых сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате их совершения Россельхозбанку и Альфа-Банку предпочтения в отношении удовлетворения их требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующих установления недобросовестности контрагентов, а также отсутствие оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в части требований к Россельхозбанку и Альфа-Банку.

Довод Россельхозбанка в кассационной жалобе о том, что спорное имущество являлось предметом залога и обеспечивало исполнение обязательств должника перед банком, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Довод Россельхозбанка о пропуске годичного срока исковой давности, который, по мнению банка, подлежит исчислению с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должником утвержден решением суда от 10.05.2023, а заявление о признании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим через электронную систему «Мой арбитр» 28.02.2024, то годичный срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Россельхозбанк не был осведомлен о намерении причинения должником вреда имущественным правам кредиторов и на дату совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют правового значения для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Довод Альфа-Банка о том, что апелляционный суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089).

В спорном случае апелляционным судом установлено, что полученный Альфа-Банком по платежному поручению от 30.11.2022 платеж осуществлен должником в счет просроченной задолженности за 5 месяцев, платеж отличался по сроку и размеру от платежей, определенных в кредитном договоре, а из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) следует, что при обращении должника в суд 19.10.2022 с заявлением о признании его банкротом, должник указал на наличие у него 50 кредиторов с общей суммой задолженности более 40 млн. руб., и всем кредиторам, в том числе и Альфа-Банку, данное заявление 18.10.2022 было направлено по почте заказным письмом.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что задолженность перед Сбербанком нельзя признать текущей, суд округа находит ошибочным, поскольку установив, что кредитный договор со Сбербанком заключен в период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о квалификации спорного платежа как текущего, применив положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума № 44.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2025 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в части взыскания с Россельхозбанка в пользу должника денежных средств в размере 1 881 706,03 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 с учетом дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А5531585/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Смирнов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.Ф. Советова