АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4708/2022

22 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть определения оглашена 15.09.2022.

Определение в полном объёме составлено 22.09.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в лице филиала Центр охраны объектов промышленности (г. Ростов-на- Дону) 

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала  «Севастопольский морской завод» 

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 5 577 356,19 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика – ФИО2 паспорт.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала  «Севастопольский морской завод» о взыскании задолженности.

Определением от 27.06.2022 назначено предварительное судебное заседание.

25.08.2022 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства полного погашения суммы основного долга, представил отзыв, где просил в удовлетворении суммы неустойки отказать в полном объеме  в размере 92 061,53 руб., ссылаясь на действие постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец в судебное заседание 15.09.22 явку не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представитель ответчика огласил возражения относительно взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

26.05.2020 года между АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - Ответчик/Заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии) (далее - Истец/Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по охране объектов № 876-532/148 (далее - Договор). 

По условиям п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по охране объектов Филиала «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» (далее - «Объекты»), согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

Пункт 7.1. Договора предусматривает, что стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объекта, утвержденным Сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 внесены изменения в Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов. 

Начиная с 01.01.2021 размер договорной цены составляет 2 742 647,33 рублей в месяц. 

Согласно п.7.2. Договора, Расчёты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах Договора. 

Заказчик производит оплату за оказанные услуги до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика для перечисления их на расчетный счет Исполнителя.

 Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (согласно п.7.3. Договора), выставляет Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и Акт выполненных работ, который Заказчик обязуется подписать в течении трех рабочих дней с момента его получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный Акт в те же сроки. 

В случае если Заказчик в указанный срок не предоставил Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, Акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащего качества и в полном объеме, сданными в дату, указанную в Акте. 

Исполнителем, в соответствии с п.7.3. Договора, были выставлены и направлены Заказчику финансовые документы для оплаты оказанных Исполнителем Услуг: от 31.03.2022, Акт № 028600000000117; от 30.04.2022, Акт № 028600000000173. 

Направленные Исполнителем документы за период март 2022 года - апрель 2022 года Заказчиком в установленные условиями Договора сроки были подписаны и предоставлены Исполнителю. 

Заказчиком не были предоставлены мотивированные возражения относительно актов.

Обязанность Заказчика своевременно, в полном объёме, в порядке и на условиях Договора оплачивать услуги Исполнителя, являющихся предметом Договора, закреплена п. 4.1. Договора.

Согласно п. 7.8. Договора, за неисполнение обязательств, указанных в п.7.2. настоящего Договора, Исполнитель вправе начислить, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю пеню в размере 1/300 действующей ключевой ставки рефинансирования от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В адрес Заказчика Исполнителем направлялось обращение с просьбой оплатить выставленные счета и акты выполненных работ (претензия от 25.04.2022 исх. № 08/836, претензия от 18.05.2022 исх. № 08/966).

Неоплата задолженности стала причиной обращения в суд с требованием оплатить задолженность 5 485 294,66 рублей и сумму начисленной пени 92 061,53 рубля согласно п. 7.8 Договора за период с 11.04.22 по 17.6.22.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был полностью погашен основной долг в размере 5 485 294,66 рублей, что подтверждается представленными в дело первичными документами (платежными поручениями).

В части требований о взыскании неустойки, ответчик возражал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия договора, задолженность была признана ответчиком и оплачена им в ходе рассмотрения дела в полном объеме, что подтверждается имеющимися первичными документами. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 485 294,66 рублей удовлетворению не подлежат, как исполненные в полном объёме.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.04.2022 по 17.06.2022 на сумму задолженности, согласно представленному расчету в общей сумме 92 061,53 руб.

Суд счел требования о взыскании неустойки неподлежащими удовлетворению, согласно следующего. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Согласно п. 7.8. Договора, за неисполнение обязательств, указанных в п.7.2. настоящего Договора, Исполнитель вправе начислить, а Заказчик обязан оплатить Исполнителю пеню в размере 1/300 действующей ключевой ставки рефинансирования от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное требование о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявленная за период с 11.04.2022 по 17.06.2022 не подлежит взысканию.

Учитывая изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

При этом, судом учитывается, что истцом признаны исковые требования в части основного долга.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом признанной ответчиком суммы основного долга в размере 5 485 294,66 рублей, а также положений статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 34 455 рублей.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 14 767 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части, расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подлежат возложению на истца в связи с отказом в иске в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Севастопольский морской завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Центр охраны объектов промышленности (г. Ростов-на-Дону) расходы по оплате госпошлины в размере 14 767 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Центр охраны объектов промышленности (г. Ростов-на-Дону) из федерального бюджета 34 455 рублей госпошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                       А.С. Погребняк