АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 

«15» октября 2020 года Дело № А19-23926/2019

Резолютивная часть решения вынесена 08.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, 664011, 

<

...>).

Третье лицо: ФИО1

о взыскании 3 521 445 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» 26.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» о взыскании 3 521 445 руб. – задолженность по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013.

Определением от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, привлечен к участию в  деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору от 17.12.2013 № 517/13.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил, в представленном отзыве иск не признает, в отзыве указывает, что в связи с допущенной истцом просрочкой работ уведомлением от 21.09.2017 № 021-06-4496/17 договор расторгнут на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.09.2017.

Как утверждает ответчик, на основании акта зачета взаимных требований от 29.07.2016 произведен зачет на общую сумму 3 521 445 руб. между МУП «УКС                 г. Иркутска», ООО «Креста» и ООО «СибСтрой» по обязательствам:

- задолженность МУП «УКС г. Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда от 17.12.2013 № 517/13 в размере 3 521 445 руб.;

- задолженность ООО «СибСтрой» переда МУП «УКС г. Иркутска» по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2016 № ДДУ-БРК-3-39 в размере 3 521 445 руб.; 

- задолженность ООО «Креста» перед ООО «СибСтрой» по договору от 01.05.2015 № 8 в размере 3 521 445 руб.

Поэтому задолженность в размере 3 521 445 руб. погашена в полном объеме, обязательство прекращено зачетом.

Истец против доводов ответчика возражал, ссылаясь на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2019 по обособленному спору № А19-18972-185/2017 и указав, что согласно выводу арбитражного суда  соглашение о зачете, изложенное в акте зачета взаимных требований от 29.07.2016, является незаключенным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между правопредшественником ответчика МУП «УКС г. Иркутска» (заказчик) и ООО «Креста» (генподрядчик) 17.12.2013 заключен договор генерального подряда № 517/13 в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2014 № 1, от 26.12.2014 № 2, от 15.01.2015 № 3, от 02.04.2015 № 4, от 20.05.2016 № 5, от 02.11.2016 № 6, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и  средствами, из своих материалов и оборудования работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по возведению объекта (Группа жилых домов в 

<

...>. 1 очередь строительства. 2-ой пусковой комплекс. Блок-секции №№ 2-7, 2-8) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2016 № 5 объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в следующие сроки: начало работ – декабрь 2013 года, окончание работ – июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 6 стоимость сооружаемого подрядчиком объекта составляет 326 171 295 руб.

Из материалов дела следует, что между МУП «УКС г. Иркутска», ООО «КРЕСТА» и ООО «СибСтрой» подписан акт зачета взаимных требований от 29.07.2016, по условиям которого стороны прекратили свои обязательства друг перед другом  на сумму 3 521 445 рублей, а именно:

- МУП «УКС г. Иркутска» перед ООО «КРЕСТА» по договору генерального подряда №517/13 от 17.12.2013;

- ООО «СибСтрой» перед МУП «УКС г. Иркутска» по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2016 № ДДУ-БРК-3-39;

- ООО «КРЕСТА» перед ООО «СибСтрой» по договору от 01.05.2015 № 8.

Уведомлением от 21.09.2017 № 021-06-4496/7 ответчик, ссылаясь на допущенную истцом просрочку выполнения работ, на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.12.2013 № 517/13.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2019 по обособленному спору № А19-18972-185/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРЕСТА» к МУП «УКС г. Иркутска»,               ООО «СибСтрой» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 29.07.2016, установлено отсутствие в акте зачета взаимных требований от 29.07.2016 идентифицирующих сведений об обязательстве ООО «КРЕСТА» перед ООО «СибСтрой» со ссылкой на предмет договора от 01.05.2015 № 8, первичные документы, свидетельствующие об его исполнении. Суд  пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие оспариваемого соглашения о предмете, что послужило основанием для признания его незаключенным.

Вышеуказанным определением суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «КРЕСТА» к МУП «УКС г. Иркутска»,                                  ООО «СибСтрой» о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 29.07.2016, поскольку сделка как таковая в данном случае отсутствует.

Суд констатировал, что незаключенность оспариваемого соглашения, безусловно, влечет сохранение прав требования ООО «КРЕСТА» к МУП «УКС г. Иркутска» об оплате задолженности по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 в сумме 3 521 445 рублей; МУП «УКС г. Иркутска» к ООО «СибСтрой» об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2016 № ДДУ-БРК-3-39 в той же сумме.

Данное обстоятельство дает конкурсному управляющему право обратиться с соответствующим требованием к МУП «УКС г. Иркутска» об исполнении не прекращенного спорным  соглашением обязательства.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 19.08.2019, потребовав оплаты задолженности по договору от 17.12.2013 № 517/13 в размере 3 521 445 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 17.12.2013 № 517/13 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете), срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 17.12.2013 № 517/13, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор от 17.12.2013 № 517/13 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору от 17.12.2013 № 517/13, однако ответчик обязанность по оплате выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 521 445 руб.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате работ прекращено зачетом на основании акта зачета взаимных требований от 29.07.2016, произведен зачет на общую сумму 3 521 445 руб. между МУП «УКС г. Иркутска», ООО «Креста» и ООО «СибСтрой» суд отклоняет в связи со следующим.

Как суд указал ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2019 по обособленному спору № А19-18972-185/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРЕСТА» к МУП «УКС г. Иркутска»,               ООО «СибСтрой» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 29.07.2016, установлено отсутствие в акте зачета взаимных требований от 29.07.2016 идентифицирующих сведений об обязательстве ООО «КРЕСТА» перед  ООО «СибСтрой» со ссылкой на предмет договора № 8 от 01.05.2015, первичные документы, свидетельствующие об его исполнении. Суд  пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие оспариваемого соглашения о предмете, что послужило основанием для признания его незаключенным.

Вышеуказанным определением суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «КРЕСТА» к МУП «УКС г. Иркутска»,                                  ООО «СибСтрой» о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 29.07.2016, поскольку сделка как таковая в данном случае отсутствует.

Суд констатировал, что незаключенность оспариваемого соглашения, безусловно, влечет сохранение прав требования ООО «КРЕСТА» к МУП «УКС г. Иркутска» об оплате задолженности по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 в сумме 3 521 445 рублей; МУП «УКС г. Иркутска» к ООО «СибСтрой» об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2016 № ДДУ-БРК-3-39 в той же сумме.

Данное обстоятельство дает конкурсному управляющему право обратиться с соответствующим требованием к МУП «УКС г. Иркутска» об исполнении не прекращенного спорным  соглашением обязательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2019 по обособленному спору № А19-18972-185/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт незаключенности акта зачета взаимных требований от 29.07.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате работ по договору от 17.12.2013 № 517/13 в размере 3 521 445 руб. не прекращено.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 521 445 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 521 445 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 40 607 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 40 607 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, 664011, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 3 521 445 руб. – задолженность по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, 664011, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 607 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова