1211/2024-47565(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15498/2023

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии  дополнительного постановления о распределении судебных расходов, понесенных  в рамках рассмотрения по общим правилам искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, дело № А75-15498/2023 по иску муниципального предприятия  «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341)  к индивидуальному предпринимателю Берсенёву Юрию Александровичу  (ОГРНИП 315861700032895, ИНН 860101541609) о взыскании 1 020 958 руб. 34 коп.,  при участии третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, Скляровой Екатерины Александровны,  

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3»,  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Берсенёву Юрию  Александровичу (далее – ИП Берсенёв Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании  1 020 958 руб. 34 коп., в том числе 735 755 руб. 35 коп. задолженности за тепловую  энергию за период с декабря 2022 года по 17.07.2023, 285 202 руб. 99 коп. неустойки  за период с 12.05.2020 по 07.08.2023.  

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные  требования и просил взыскать с ответчика 735 755 руб. 35 коп. задолженности за период  с декабря 2022 года по 17.07.2023, 187 894 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по  07.08.2023, исключив из расчета периоды моратория.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.01.2024 исковое заявление удовлетворено полностью, распределены расходы истца  по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее – заявитель)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Определением от 26.04.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции.  

17.04.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ФИО1  поступило объяснение, в котором он просил, в том числе, в соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг  представителя возложить на истца.  

Определением апелляционного суда от 07.06.2024 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО2.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024  решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры  от 19.01.2024 по делу № А75-15498/2023 отменено. По результатам рассмотрения по  общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  искового заявления МП «ЖЭК-3» к ИП ФИО1 о взыскании  1 020 958 руб. 34 коп., принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.  Возвращено МП «ЖЭК-3» из федерального бюджета 2 212 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платёжному поручению от 21.06.2023 № 62. Взыскано   с МП «ЖЭК-3» в пользу ИП ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Вместе с тем, при принятии постановления по настоящему делу судом  апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных издержек,  понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением дела № А75-15498/2023.  

В связи с изложенным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного вопроса на  10.09.2024.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для принятия дополнительного постановления.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции вправе принять дополнительное постановление, вопрос о принятии которого  разрешается составом судей, принявшим постановление.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

По смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу.  

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ИП ФИО1 в силу  частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов,  понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 12  постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были реально понесены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый  раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 80 000 руб.  предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2024  (далее – договор), платежные поручения от 11.04.2024 № 213, от 12.04.2024 № 215  на общую сумму 80 000 руб. (поступили по системе «Мой Арбитр» 16.04.2024).  

Оказание представителем ответчика услуг явствует из материалов дела и истцом  не опровергнуто, о недостоверности представленных ответчиком в подтверждение факта  несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств предприятием  не заявлено.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представителем ответчика подготовлены и представлены в суд: апелляционная  жалоба, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  письменные пояснения, письменные объяснения с приложением документов  в обоснование возражений. Участие в судебных заседаниях представитель  предпринимателя не принимал.  

То есть, объем работы, фактически выполненный представителем  предпринимателя, является незначительным, не требовал от представителя существенных  временных усилий и трудозатрат.  

Представление ИП ФИО1 процессуальных документов не обусловлено  наличием оснований для активного возражения относительно доводов предприятия,  а связано с предложением их представления судом апелляционной инстанции в целях  выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.  

Исходя из критериев разумности, соразмерности, справедливости  и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумном  размере заявленных ИП ФИО1 к взысканию судебных расходов на оплату  услуг представителя и наличии оснований для их снижения до суммы 40 000 руб.  

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы,  понесенные за оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.  

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 ФИО3