АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-166/2024

город Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о взыскании 259 631 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также возмещении судебных издержек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО4 по доверенности от 27.12.2023, от муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» ФИО5 по доверенности от 02.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 259 631 руб. 91 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда, а также 215 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – Учреждение), акционерное общество «Вологдагортеплосеть (ОГРН 

<

***>, далее – Общество).

Определением суда от 10 июня 2024 года по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представители Предпринимателя и Общества в судебном заседании поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и Учреждением заключен договор страхования имущества юридических лиц от 18.10.2021 № 2053064-0720116/21 ИМЮ.

Застрахованным имуществом является административное здание с кадастровым номером 35:24:0202007:48 и гараж с кадастровым номером 35:24:0202007:54, а именно такие их элементы как: конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка, внешняя отделка, расположенные по адресу: 

<

...>.

05.12.2021 в результате залива были повреждены офисные помещения, застрахованные по договору страхования.

Как указывает истец, причиной аварии стала разгерметизация фланцевого соединения трубопровода теплоносителя вследствие подачи высокой температуры в систему теплоснабжения здания.

Истец, признав случай страховым, выплатил Учреждению страховое возмещение в сумме 259 631 руб. 91 коп.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Предпринимателем, являющимся собственником здания, через которое Учреждение подключено к сетям теплоснабжения Общества и в котором расположен тепловой пункт, Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила), «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 24 Правил показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию истца необоснованной.

Факт повреждения имущества Учреждения от затопления, произошедшего 05.12.2021, лица, участвующие в деле, не оспаривают. 

Место аварии, согласно представленной Предпринимателем и Учреждением схеме (т. 2, л. 11), - межфланцевое соединение между стальным и полипропиленовым фланцами, находится внутри здания Учреждения на чердаке. 

Ответчиками, Учреждением также не оспаривается тот факт, что причиной затопления явилась разгерметизация фланцевого соединения трубопровода теплоносителя. 

Страховая компания заявила иск к Предпринимателю, ссылаясь на ненадлежащее исполнением им своих обязательств. 

Вместе с тем истцом не раскрыто какие обязательства нарушены данным ответчиком. Договор между Предпринимателем и Учреждением не заключался.

Требования к Обществу обоснования не содержат.

В рамках заключенного между Предпринимателем и Обществом договора теплоснабжения от 10.06.2020 № 9281, определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому сеть, существующая после теплового узла, идущая к зданию Учреждения, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предпринимателя не находится.

Между Обществом и Учреждением заключен самостоятельный муниципальный контракт теплоснабжения от 21.01.2021 № 3373, в рамках которого также определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в месте присоединения тепловой сети к тепловой камере Общества. В связи с отсутствием теплового узла  в здании, теплоснабжение производится через тепловой узел, принадлежащий Предпринимателю.

Исходя из согласованных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон авария произошла на тепловых сетях, расположенных внутри здания Учреждения, то есть в зоне ответственности последнего.

Сам по себе факт того, что Предпринимателем производилась реконструкция теплового узла и на момент его осмотра 06.12.2021 в эксплуатацию он не был введен, не свидетельствует, что данные обстоятельства явились причиной аварии, произошедшей внутри здания третьего лица, то есть в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, Предпринимателем представлено экспертное заключение от 03.06.2022 № 21СТЭ-22 относительно причин, организационных и технических предпосылок аварии, произошедшей 05.12.2021 в административном здании Учреждения. Согласно выводам экспертов:

1) основной причиной аварии явилось использование в системе отопления Учреждения изделий  и материалов, пределы  применения которых не соответствуют рабочим параметрам системы отопления:

- в соответствии с пунктом 6.1.15 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», введенного в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр, трубопроводы из полимерных материалов не допускается применять в системах внутреннего отопления, где температура теплоносителя превышает 90 С;

- пластиковый фланец, использованный в аварийном фланцевом соединении, предназначен для применения в системах холодного водоснабжения и в принципе не допускается к применению в системах высокотемпературного отопления;

- предел применения прокладки из технической резины, использованной в аварийном соединении, ограничен максимальной температурой 80 С;

Также отмечаются нарушения в монтаже фланцевых соединений с использованием пластиковых фланцев. Отсутствие шайб в болтовых соединениях со стороны пластикового фланца, а также чрезмерная затяжка болтовых соединений приводят к повреждению основного материала фланца, что негативно сказывается на прочностных свойствах пластиковых фланцев. Чрезмерная затяжка болтовых соединений также приводит к ухудшению эксплуатационных свойства резиновой уплотнительной прокладки.

2) параметры теплоносителя, поступающего во внутреннюю систему отопления административного здания Учреждения, зафиксированные в акте-обследовании от 06.12.2021, представителем теплоснабжающей организации, соответствует графику теплопотребления системы отопления и не превышает расчетных параметров системы отопления. 

Лица, участвующие в деле, никаких возражений относительно выводов экспертов не заявили. Поскольку квалификация лиц, подготовивших экспертное заключение, документально подтверждена, выводы экспертом не оспорены, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причин заявленной по иску аварии.

При этом расчетные параметры системы отопления экспертами определены на основании технических условий на реконструкцию теплового пункта, выданных Обществом 16.07.2020, проектом 2020-ТМ «Тепломеханические решения. Реконструкция теплового пункта по адресу: 

<

...>». Так, согласно проекту параметры теплоносителя системы отопления по температуре составляют 95/70 С.

Согласно акту-обследованию от 06.12.2021 Обществом зафиксированы следующие параметры теплоносителя: температура на выводе подающего трубопровода – 100 С, температура на выводе обратного трубопровода – 61 С, температура в тепловом пункте в подающем трубопроводе теплосети – 95 С, температура на системе отопления Предпринимателя – 90 С, температура на систему отопления здания Учреждения - 91 С. Указанные температурные параметры соответствуют расчетным параметрам системы отопления Предпринимателя.

Суд неоднократно запрашивал у Учреждения проект тепловой сети в принадлежащем ему здании до реконструкции. Третье лицо таких документов суду не представило, что не позволяет определить расчетную тепловую нагрузку внутренней системы отопления Учреждения, а, соответственно, установить, каким образом температура теплоносителя на подающем трубопроводе способствовала разгерметизации фланца.

При этом техническим паспортом внутренней системы отопления здания Учреждения предусмотрено использование стальных труб, а не полипропиленовых, как это было установлено фактически.

В соответствии с пунктом 6.1.14 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», введенного в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр, максимальная температура теплоносителя в системе отопления для жилых помещений не может превышать 95 С. Указанная температура превышена также не была.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта теплоснабжения, заключенного между Обществом и Учреждением, параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в приложении № 6 к контракту. При подписании контракта сторонами согласован график отпуска тепловой энергии 150х70 (со срезкой 130х70) по теплоисточнику ПАО «ТГК-2».

Согласно акту-обследованию от 06.12.2021 температура на источнике теплоснабжения соответствовала температурному графику.

При этом использованные в системе отопления Учреждения материалы с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, изначально не соответствовали температурному графику, согласованному в муниципальном контракте.

При таких обстоятельствах, судом не установлено противоправных действий (бездействия) ответчиков либо ненадлежащего исполнения ими своих договорных обязательств, в результате которых произошла авария на сетях Учреждения. Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной затопления явилось использование в системе отопления Учреждения изделий  и материалов, пределы применения которых не соответствуют рабочим параметрам системы отопления.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать к обоим ответчикам.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы ущерба, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные на оплату почтовых отправлений, по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева