СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11581/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А71-287/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 августа 2023 года по делу № А71-287/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст», о взыскании 34 549,68 руб. неосновательного обогащения, 5 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части процентов до 3 125,79 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что порядок проведения работ по текущему ремонту не нарушен, работы выполнены надлежащим образом, что отражено в акте выполненных работ уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома. Все денежные средства на проведение текущего ремонта освоены, направлены контрагентам в качестве оплаты за проведенные работы, связанные с текущим ремонтом МКД. Материалы дела не содержат доказательств наделения истца полномочиями на подачу иска в суд о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в не израсходовании денежных средств, собранных с собственников в счет текущего ремонта.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2020 по 28.02.2021 ООО Управляющая компания «Траст» осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 20 по ул. Сабурова, с. Первомайский, Завьяловский район, производило начисление и сбор денежных средств по статье «текущий ремонт». 

Собственниками 17.12.2020 принято решение о смене управляющей компании на ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис», истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.03.2021. 

Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не израсходованных денежных средств. 

В период управления МКД ответчик осуществлял сбор денежных средств по строке «текущий ремонт» на основании решения общего собрания в размере 3,45 руб./кв.м за период с января 2020 по февраль 2021 на основании протокола № С20-2019 от 26.12.2019 из расчета общей площади жилых помещений в МКД равной 715,3 кв.м.

За период с 01.01.2020 по 28.02.2021, с учетом площади жилых помещений, ответчиком собрано с собственников 34 549,68 руб. средств по статье «текущий ремонт».

Фактический возврат собранных денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 34 549,68 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности предъявленного иска, удовлетворив требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт настаивает, что работы по проведенному текущему ремонту выполнены надлежащим образом, что отражено в акте выполненных работ, все денежные средства на проведение текущего ремонта освоены. Также указывает на отсутствие у истца полномочий на подачу иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг.

Наличие у истца как вновь избранной управляющей организации права на получение от ответчика как предшествующей управляющей организации неизрасходованных ею денежных средств населения, вытекает из норм действующего законодательства. Соответственно, ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наделения истца полномочиями на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения во внимание не принимается.

Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по указанной категории спора входит установление факта того, что денежные средства, перечисленные собственниками помещений МКД ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии принятого решения фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" отражен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе лестницы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды (восстановление или замена отдельных участков и элементов); внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах); центральное отопление (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные); водопровод и канализация, горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях); внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников).

Ответчиком в материалы дела представлены акты, в которых отражены следующие работы: замена на стояке отопления, бетонирование порогов входной группы, благоустройство скамеек, чистка засоров канализации, уборка тех. подвала и отходов канализационных стоков, замена канализации в подвале, установка насоса в подвале, очистка засора тех. подвала и отходов канализационных стоков, очистка канализации в квартирах, поверка термометров сопротивления и демонтаж / монтаж приборов УУТЭ для поверки.

Истец, опровергая возражения ответчика, указывает на отсутствие решений собственников помещений дома о каком-либо текущем ремонте, как вопросе, отнесённом в силу части 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников. Также истец указывает на недопустимость представленных ответчиком доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту, ссылаясь на отсутствие полномочий совета дома на установление и принятие таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом № С20-2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> форме заочного голосования от 26.12.2019 (далее – протокол № С20-2019 от 26.12.2019) собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Первомайская» (вопрос № 3), выбрали способ управление – управление управляющей компанией и выбрали в качестве управляющей компании – ООО УК «Траст» (вопросы № 4, № 5).

Между тем по результатам голосования по вопросу № 6 собственники решили не утверждать условия договора управления МКД между собственниками и ООО УК «Траст», установив плату на содержание и обслуживание общедомового имущества, текущий ремонт (вопросы № 7, № 8).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (подп. «д» п. 10 Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» согласно п. 18 минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

Прочистка канализационных стояков от жировых отложений; устранение засорений; ликвидация засора канализации внутри строения; ликвидация засора канализационных труб "лежаков" до первого колодца; согласно пункту 2 Приложения № 1, прочистка ливневой и дворовой канализации, заделка выбоин и трещин бетонных крылец, входит в перечень работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилья, согласно пункту 12 Приложения № 2 к "МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" (утв. Госстроем России).

Согласно протоколу № С20-2019 от 26.12.2019 по вопросу № 11 собственники утвердили положение о Совете многоквартирного дома. Приложенная ответчиком к отзыву скан-копия Положения о Совете многоквартирного дома свидетельствует об определении собственниками такого уполномоченного органа и наделении его определёнными полномочиями.

В обоснование расходования полученных на текущий ремонт денежных средств ответчиком представлены акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 18.02.2021, от 18.05.2020, акты-калькуляции от 31.08.2020 и от 07.09.2020, от 24.04.2020, от 28.05.2020, подписанные председателем Совета дома ФИО2, акты от 18.06.2020, 19.06.2020, 26.10.2020, 30.12.2020, 18.02.2021, подписанные исполнителем ИП ФИО3, подтверждающие выполнение соответствующих работ по содержанию и текущему ремонту и их стоимость.

Акт-калькуляция от 28.05.2020, акт № 1 от 31.03.2021 с актом-калькуляцией от 09.03.2021 не относятся к спору, так как составлены в отношении других домов, № 12 по ул. Ленина, № 22 по ул. Сабурова.

Акт № 455 от 13.11.2020 на 4600 руб. за поверку средств измерений, демонтаж/монтаж УУТЭ для поверки составлен без указания дома. В суде первой инстанции ответчик указывал, что акт составлен при выполнении работ в отношении двух домов, включая спорный. Из содержания акта следует, что на поверку передавались два комплекта термометров сопротивления. Истец данную информацию, относимость данного доказательства к спору не опроверг.

Возражение истца в отзыве об отсутствии утверждённого положения о Совете МКД противоречит указанным доказательствам.

В соответствии с Положением о Совете многоквартирного дома Совет создается с целью осуществления эффективного взаимодействия собственников с управляющей компанией (п. 2.4). Председатель Совета осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за качеством предоставляемых коммунальных услуг (п. 4.4); участвует в приёмке выполненных работ по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в МКД с подписанием актов выполненных работ либо делегирует эти полномочия другому члену Совета (п. 4.10).

Вывод суда первой инстанции о том, что положение не наделяет совет МКД полномочиями на принятие решение по текущему ремонту, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам. Представленные ответчиком акты с подписью председателя Совета дома не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Факт выполнения указанных в актах работ ничем не опровергнут. 

Апелляционным судом установлено, что за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 выполнено спорных работ на 1886,96 руб. в период с 01.06.2020 по 31.01.2021 – на сумму 26 642,43 руб., 4600 / 2 = 2300 руб. по акту № 455 от 13.11.2021, а всего на сумму 30 829,39 руб. Остальные документы, относящиеся к спорному дому, подтверждают лишь содержание указанных актов. 

На большую сумму выполнение работ не доказано.

Согласно отчёту ООО УК «Траст» задолженность перед собственниками по расчётам за текущий ремонт за период с 26.12.2019 по 31.03.2021 составляет 2708,81 руб. из расчёта начислений в 34549,68 руб., оплаты 33538,20 руб. и 30829,39 руб. суммы выполненных работ, а также задолженности собственников перед ответчиком на сумму 1011, 48 руб.

Истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 34549,68 руб., исходя из расчёта 715,3 кв.м. * 3,45 руб./кв.м. в мес.

Кроме того, ответчик указывал суду первой инстанции на ошибки в расчёте истца, применившего не 696,38 кв.м. общей площади жилых помещений дома, а 715,3 кв.м., которая ничем не подтверждена. В свою очередь, ответчик передал истцу техническую документацию на дом.

В отсутствие технического паспорта апелляционная коллегия учитывает сведения о площади дома, приведённой в протоколе № С20-2019 от 26.12.2019, для определения кворума и подсчёта голосов, а также отчет по текущему ремонту, подписанный ответчиком, в которых учитывается площадь жилых и нежилых помещений 715,3 кв.м.

Таким образом, 34549,68 руб. - 30829,39 руб. - 1011,48 руб. = 2708,81 руб., является неосвоенной суммой, что также соответствует отчёту ответчика. На данную сумму доказательства затрат на МКД ответчиком не представлены, а, значит, 2708,81 руб. подлежит взысканию в пользу истца по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. В остальной части иска следует отказать.

Проценты, начисленные истцом, подлежат взысканию при перерасчёте на сумму долга, признанную апелляционным судом обоснованной.

По расчёту суда размер процентов за период, указанный истцом и по применённым им ставкам, составил 270 руб. 02 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты подлежат начислению до момента фактической оплаты долга, начиная с 27.12.2022 от суммы долга 2708,81 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 156,81 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года по делу № А71-287/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>) 2978 руб. 83 коп., включая 2708 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 270 руб. 02 коп. процентов, начисленных по 26.12.2022 с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2708 руб. 81 коп. до момента её полной уплаты, а также 156 руб. 81 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский