СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9373/2018-ГК 

г. Пермь 

10.08.2018 Дело № А50-21170/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого  государственного автономного учреждения "Управление общежитиями  среднего профессионального образования Пермского края",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018,  вынесенное судьей Удовихиной В.В.,  

по делу № А50-21170/2017 

по иску ООО "ТрейдСтройСервис" (ОГРН 11359917000680, ИНН 5917001879,  г. Кунгур)  

к краевому государственному автономному учреждению "Управление  общежитиями среднего профессионального образования Пермского края"  (ОГРН 1095904011455, ИНН 5904212858, г. Пермь)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии от истца: Осокин С.В., доверенность от 20.06.2017,, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтройСервис" (далее  – истец, общество "ТрейдСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к краевому государственному автономному  учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального  образования Пермского края" (далее – ответчик, автономное учреждение) о  

взыскании 91 292 руб. задолженности, 9 129 руб. 20 коп. неустойки за период с  04.02.2017 по 30.06.2017 по договору подряда от 05.10.2016.  

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83 835 руб. задолженности,  8 383 руб. 50 коп. неустойки, 3 689 руб. судебные расходы по уплате  государственной пошлины, 22 960 руб. судебные расходы на оплату услуг  представителя, 45 920 руб. судебные расходы по оплате экспертизы. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов по  оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, просит в части  взыскания судебных расходов по оплате экспертизы отменить, в части  взыскания государственной пошлины – изменить, в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде  первой инстанции арбитражным судом вынесено определение от 20.11.2017 о  назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.  

Расходы за проведение экспертизы арбитражный суд возложил на  ответчика и в определении от 20.11.2017 обязал его представить в срок до  27.11.2017 доказательства перечисления денежных средств в размере 50 000  руб. за проведение экспертизы.  

Ответчиком 24.11.2017 посредством системы «Мой Арбитр» в  Арбитражный суд Пермского края представлено платежное поручение от  24.11.2017 № 1265 на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве назначения  платежа: «перечисление денежных средств на счет Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-21170/2017, КЛ046А».  

Поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда  Пермского края подтверждается соответствующей отметкой сотрудника  финансового отдела Арбитражного суда Пермского края на платежном  поручении от 24.11.2017 № 1265 (т. 2 л.д. 11).  

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой  инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные расходы,  понесенные истцом, распределяются пропорционально удовлетворенным  требованиям (удовлетворено 91,84% от заявленных требований).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы на  оплату экспертизы понесены ответчиком, в связи с чем судом первой  инстанции неправомерно произведено взыскание данных расходов с ответчика  в пользу истца.  

Данный довод является обоснованным и подлежит удовлетворению на  основании следующего.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Между тем из материалов дела усматривается, что расходы на оплату  судебной экспертизы понесены ответчиком.  

В связи с чем судом первой инстанции неправомерно произведено  взыскание 45 920 руб. судебных расходов на оплату экспертизы с ответчика в  пользу истца.  

Таким образом, решение в указанной части следует отменить на  основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Понесенные судебные расходы на оплату экспертизы относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,83%), в том числе  на ответчика – 45 915 руб., на истца – 4 085 руб.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом  первой инстанции неверно распределены судебные расходы на уплату  государственной пошлине.  

Данный довод является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Так, истцом заявлено о взыскании 100 421 руб. 20 коп. Судом первой  инстанции иск удовлетворен в сумме 92 218 руб. 50 коп, что составляет 91,83%.  

Истцом государственная пошлина за подачу настоящего иска уплачена в  размере 4 013 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 4 013 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на  сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на  ответчика – 3 685 руб.  

Однако судом первой инстанции государственная пошлина за подачу  иска взыскана с ответчика в большей сумме (3 689 руб.).  

Таким образом, решение в части распределения судебных издержек на  уплату государственной пошлины за подачу иска следует изменить на  основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000  руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу №  А50-21170/2017 отменить в части распределения судебных издержек на оплату  экспертизы, изменить в части распределения судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения  «Управление общежитиями среднего профессионального образования  Пермского края» в пользу ООО «ТрейдСтройСервис» 92 218 руб. 50 коп., в том  числе 83 835 руб. долга и 8 383 руб. 50 коп. неустойки; 3 685 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины и 22 960 руб. судебных издержек  на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ТрейдСтройСервис» в пользу краевого  государственного автономного учреждения «Управление общежитиями  среднего профессионального образования Пермского края» 4 085 руб. судебных  издержек на оплату экспертизы.».  

Взыскать с ООО «ТрейдСтройСервис» в пользу краевого  государственного автономного учреждения «Управление общежитиями  среднего профессионального образования Пермского края» 3 000 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева